Дело №2а-473/2024 (УИН 42RS0016-01-2024-000048-28)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Джунь С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «БАСТИОН» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка в исполнительном производстве № в установленные федеральным законом сроки, выразившееся в том, что:

- не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 

- не обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

- не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущества разъяснено Верховным Судом РФ в Пленуме № о ряде вопросов, возникающих при исполнении исполнительного производства); 

- не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

- не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника;

- не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

2. Признать нарушение сроков отправки копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в адрес взыскателя. 

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что судебным приказом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> с должника ФИО5, в пользу ООО «БАСТИОН» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 164 952,28 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 370,92 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнения которого, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель допустила бездействия, а именно должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумаг за должником, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, постановления о распределении взысканных денежных средств, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – Кузбассу ФИО1

Представитель административного истца ООО «БАСТИН» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «БАСТИОН» не признала в полном объеме как необоснованные, поскольку все изложенные в административном иске доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № опровергаются материалами данного исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника по данному исполнительному производству, находившемуся у неё в производстве, был осуществлен выход по адресу должника, были направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Должнику ФИО5 неоднократно направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. По результатам полученных из контрольно-регистрирующих органов ответов на запросы были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С целью установления места работы должника был направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ. Из ответа Пенсионного Фонда РФ было установлено, место работы должника, в связи с чем ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в адрес работодателя должника. Также ею был осуществлен выход по месту регистрации должника. Все постановления, вынесенные в рамках №, были направлены в адрес взыскателя своевременно, в сроки, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 представлены возражения, аналогичные её пояснениям в судебном заседании.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по 

<

адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд не находит оснований для отложения рассмотрения настоящего дела, учитывая, что неявка в суд указанных выше лиц, участвующих в деле, не является препятствием для его рассмотрения и разрешения, и их явка в суд не признана судом обязательной. 

Выслушав пояснения административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные по делу административные требования не подлежат удовлетворению. 

Так, согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: … ; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), судебные расходы в размере 86 098,73 руб. в пользу взыскателя ООО «Бастион».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № своевременно направлено взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ. 

Также постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в личный кабинет ЕПГУ должника. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. 

Из сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> с целью установления имущественного положения должника ФИО5 неоднократно были направлены запросы в кредитные организации; в ФНС о счетах должника; в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспорных средствах на имя должника; операторам сотовой связи о номере телефона должника; в ФМС; в ПФР о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы; в ПФР о СНИЛС должника; в Росреестр к ЕГРП об имуществе должника; в ФНС «ЗАГС» о перемене имени должника, о заключении брака, о расторжении брака, о смерти. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые были направлены взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ.

Извещениями судебного пристава – исполнителя должник ФИО5 был вызван на прием к судебному приставу исполнителю ОСП по 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. В извещениях о вызове на прием должнику разъяснялась обязанность явиться на прием к судебному приставу-исполнителю в назначенный день и право судебного пристава подвергнуть его принудительному приводу в случае его неявки на прием без уважительной причины. 

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных из ГИБДД МВД России поступил ответ об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспорных средствах на имя должника.

По результату направленного судебным приставом-исполнителем запроса поступил ответ из органа ЗАГС в отношении должника о заключении брака и расторжении брака. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим на запрос судебного пристава-исполнителя ответом о заработной плате или доходе должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое было направлено взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «Бастион» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт направления взыскателю по системе электронного документооборота в ЛК ЕПГУ ООО «БАСТИОН» всех указанных выше постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, подтверждается соответствующими скриншотами из базы данных АИС ФССП России. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу 

<

адрес>, при проверке которого со слов ФИО5 Н.Б., являющейся бывшей супругой должника ФИО5, установлено что должник ФИО5 по данному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. В подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется копия о расторжении брака между ФИО5 и ФИО5 Н.Б. По данному исполнительному действия судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает несостоятельным, так как ограничение выезда за пределы Российской Федерации должника-гражданина является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора Конституционного суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации должно предшествовать получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

В материалах представленного суду исполнительного производства № в отношении ФИО5 сведений об ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении него не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 которые совершаются в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5, являются законными и обоснованными, а доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций…

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;… Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Исполнительными действиями, открытый перечень которых установлен ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными судом доказательствами, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 предпринимались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы в регистрирующие органы и банки с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также денежных средств на счетах, направлялся запрос оператору сотовой связи с целью выяснения номера телефона должника, были запрошены сведены о месте работы должника и получаемых им доходах, ею было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, был осуществлен выход по месту регистрации должника, неоднократно должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному в отношении должника ФИО5

Как следует из полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., сведений о наличии у должника ФИО5 недвижимого имущества и автомототранспортных средств не имеется. В связи с чем, постановлений об обращении взыскания на имущество должника, о наложении ареста на имущество должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства не выносились.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не было обращено взыскание на имущество должника, не направлено постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, не направлено постановление о наложении ареста на имущество должника и не направлено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, суд считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам. Вины судебного пристава-исполнителя в том, что должник не имеет имущества, на которое можно обратить взыскание, наложить арест, нет. 

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, осуществляя работу по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., действовала в пределах своих полномочий, предоставленных ей ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, создающие препятствия к осуществлению административным истцом прав, свобод и реализации законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, заявленные в настоящем иске, отсутствуют. 

Административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ч. 2 ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

ФИО4:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «БАСТИОН» к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: У.В. Полосухина