Дело № 2-2810/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Тэрри Н.Н., 

при секретаре Голятиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, истец ) обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 (ответчики), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от 27.06.2013 по состоянию на 26.05.2017 в размере 334 889 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 65 116 руб. 70 коп.; просроченный основной долг – 125000 руб.; просроченные проценты за период с 21.04.2015 по 22.05.2017 – 85264 руб. 97 коп.; неуплаченные проценты за период с 23.05.2017 по 26.05.2017 – 447 руб. 43 коп.; неустойка, начисленная на основной долг за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 - 35417 руб. 31 коп.; неустойка, начисленная на проценты за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 – 23643 руб. 55 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 руб. 90 коп. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 19% годовых, начиная с 27.05.2017 по день полного погашения задолженности по основному долгу. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (впоследствии наименование Банка изменено на АО «Россельхозбанк») и ФИО1 (заемщик) заключено соглашение ***, подтверждающее факт заключения между Банком и заемщиком договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 28.06.2018 под 19% годовых, а заемщик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. 

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору 27.06.2017 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица ***, согласно которому последний обязался отвечать перед истцом солидарно в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых по договору обязательств, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками «истек срок хранения». Кроме того, секретарем судебного заседания предпринималась попытка к извещению ответчика ФИО1 путем направления смс-извещения на номер телефона – отчет о доставке отсутствует. 

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания. 

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчикам не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части. 

В соответствии со ст.ст.1,8,9 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». 

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2013 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО1 заключено соглашение *** на следующих условиях: сумма кредита на неотложные нужды – 300000 руб.; срок предоставления кредита - до 28.06.2018; процентная ставка по кредиту - 19% годовых; полная стоимость кредита – 20,73 % годовых. 

Подписание настоящего Соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам (далее – Правила), в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами. 

В соответствии с п.4 вышеуказанных Правил, проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями договора, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит будет возвращен до даты его окончательного возврата. 

В силу п.п.3,10 Соглашения погашение кредита осуществляется дифференцированными платежами, 20 числа каждого месяца. 

Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения (п. 4.2.1 Правил). 

В качестве обеспечения принимается поручительство физического лица (п. 9 Соглашения). 

Согласно п.6.1 Правил, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и /или начисленные на него проценты, а заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени), в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

В п. 12 Соглашения определен размер пени: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) – из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обстоятельств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – из расчета 19 % годовых. 

С условиями Соглашения, Правил, Графиком платежей заемщик ФИО1 предварительно ознакомлен, с ними согласился, о чем свидетельствуют его подписи. 

В соответствии с пунктом1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствующей требованиям закона форме, на указанных выше условиях. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика ФИО1 сумму кредита в размере 300000 руб., что подтверждается банковским ордером *** от 28.06.2013 (л.д. 21) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом, поручительством. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по соглашению *** от 27.06.2013 заключен договор поручительства с ФИО2, по которому последний обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 (л.д.17-19). 

В силу п.п.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договор поручительства вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания. Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств). 

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен заемщиком 08.12.2014, после указанной даты платежи не поступали. 

Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.7. Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

Согласно п.4.8 Правил в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Банком в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. 

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита не позднее 21.04.2017, которые ответчиками не исполнены. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.06.2013, что является основанием для досрочного взыскания с заемщика денежных средств по данному договору. 

Рассматривая требование о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя ФИО2, суд находит их обоснованными, и подлежащими удовлетворению. 

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 27.06.2013, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 4.2 Правил установлено условие о прекращении действия договора поручительства, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора. 

Требования о досрочном возврате суммы задолженности направлено должнику и поручителю 22.03.2017, с настоящим иском Банк обратился 19.06.2017, то есть до истечения годичного срока, соответственно, поручительство не прекращено. 

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на 26.05.2017 составляет 334 889 руб. 96 коп., в том числе: основной долг – 65 116 руб. 70 коп., просроченный основной долг – 125000 руб.; просроченные проценты за период с 21.04.2015 по 22.05.2017 – 85264 руб. 97 коп.; неуплаченные проценты за период с 23.05.2017 по 26.05.2017 – 447 руб. 43 коп.; неустойка, начисленная на основной долг за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 - 35417 руб. 31 коп.; неустойка, начисленная на проценты за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 – 23643 руб. 55 коп., 

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, начисленной неустойки, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает. В нём учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, а также количество дней просрочки. 

Положениями ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должен доказать отсутствие задолженности по кредитному договору. 

Представленный расчет ответчиками не оспорен (контррасчет не представлен). Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. 

Штраф и пеня в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются видами неустойки - ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая требования закона, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленных ко взысканию сумм неустоек, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на основной долг за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 – до 17 708 руб. 66 коп.; неустойки, начисленной на проценты за период с 25.04.2015 по 26.05.2017 – до 11 821 руб. 76 коп. 

Поскольку правомерность заявленных истцом требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Соглашения, Правил, следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по соглашению *** от 27.06.2013 по состоянию на 26.05.2017 в сумме 305359 руб. 52 коп. (85264,97+447,43+65116,70+125000+ 17708,66+11821,76) 

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по договору по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму основного долга (в том числе просроченного), начиная с 27.05.2017 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту. 

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений статьи 316 ГК Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон. 

Пунктом 7 Соглашения установлено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых. 

Поскольку обязательства ответчиками не исполнены и проценты по соглашению в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет подлежащими выплате ответчиками проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых от суммы остатка основного долга, начиная с 27.05.2017 и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть задолженности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). 

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленных ко взысканию неустоек, вследствие их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 6 548 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить в части. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» сумму задолженности по соглашению *** от 27.06.2013 по состоянию на 26.05.2017 в размере 305359 рублей 52 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей 90 копеек, всего взыскать 311908 рублей 42 копейки. 

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с 27.05.2017 года до дня полного погашения задолженности по основному долгу по кредиту. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья Н.Н. Тэрри