32RS0027-01-2023-002879-13

Дело № 2а-383/2024 (2а-4947/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе 

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Зуборевой И.А., 

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области, Главному межрайонному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области об оспаривании отказа в возврате денежных средств и понуждении к совершению действий, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ. 

ФИО5 по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 руб.; по ч.1 ст.174.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО5 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 100 000 руб. Штраф в размере 100 000 руб. исполнять самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ судом было постановлено конфисковать денежные средства в размере 1495000 руб., полученные ФИО5 в результате совершения преступления, а также «iPhone X» и «Iphone 6» с сим-картами, ноутбук «ACER», обратив в собственность государства.

Не согласившись с данным судебным актом, административный истец обжаловал его в кассационном порядке. 

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> приговор Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, суд кассационной инстанции дело в этой части прекратил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признал за ФИО5 в соответствии со ст.ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части. Этот же приговор суд кассационной инстанции изменил, исключил из приговора указание о назначении ФИО5 наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Сумма, подлежащая конфискации в соответствии с приговором суда первой инстанции в размере 1 495 000 руб. была оплачена ФИО5 в полном объеме.

При обращении в ОПФР РФ по Брянской области, о возврате денежных средств, административному истцу было отказано. 

После обращения в УФССП России по Брянской области ФИО5 была возвращена сумма в размере 100 000 руб., но не возвращена сумма в размере 1 495 000 руб.

В ответе УФССП России по Брянской области сообщило, что 03.09.2020 года указанная сумма зачислена на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска, 10.09.2020 года платежным поручением № 102889 денежные средства в размере 1 495 000 руб. перечислены по реквизитам ОПФР РФ по Брянской области в соответствии с письмом от 23.01.2020 года №03/306, указано, что для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением о возврате денежных средств с приложением судебного решения, которое будет обязывать УФССП по Брянской области возвратить конфискованные денежные средства ФИО5 в связи с отменой приговора суда.

Административный истец полагает, что данный ответ является отказом ответчика в возврате конфискованной суммы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просил суд:

признать незаконным отказ УФССП России по Брянской области от 13.04.2023 года №32001/23/219037 о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 1 495 000 руб., уплаченные ФИО5; 

обязать УФССП России по Брянской области предоставить в УФК по Брянской области заявку на возврат уплаченных ФИО5 денежных средств в размере 1 495 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Советское РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6, Министерство финансов РФ, УФК по Брянской области. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Прокуратура Брянской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные административные исковые требования, просила суд их удовлетворить. Отметила, поскольку суд кассационной инстанции отменил приговор суда и признал за ФИО5 право на реабилитацию, следовательно, сумма, взысканная по приговору суда и оплаченная в полном объеме в размере 1 495 000 руб. должна быть возращена административному истцу. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области по доверенности ФИО2 возражала против иска, просила суд отказать в его удовлетворении. Суду представитель пояснила, что поскольку суд кассационной инстанции признал право на реабилитацию за ФИО5, порядок возврата денежных средств в запрашиваемой части должен осуществляться по правилам ст.ст.133-134 УПК РФ. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, УФК по Брянской области по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагая, что УФССП России по Брянской области как администратор должен сделать заявку для осуществления возврата требуемых средств.

В судебном заседании представитель ОСФР по Брянской области по доверенности ФИО4 административные исковые требования ФИО5 оставила на усмотрение суда.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением от 12.02.2024 года просил провести судебное заседание и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители СОСП по Брянской области, ГМУ ФССП России, Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области, представитель прокуратуры Брянской области, судебный пристав - исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. 

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает ответ УФССП России по Брянской области от 13.04.2023 года №32001/23/219037 на обращение истца от 13.03.2023г.

В суд с настоящим иском истец обратился 23.06.2023г., что превышает установленный законом срок. 

Вместе с тем, поскольку материалы дела не содержат даты получения истцом ФИО5 оспариваемого документа, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются уважительные причины пропуска десятидневного срока, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 

<

дата> приговором Советского районного суда г. Брянска ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ. 

В приговоре указано, что действия ФИО5 выразились в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ)

ФИО5 по ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 руб.; по ч.1 ст.174.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО5 было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 900 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и в виде штрафа в размере 100 000 руб. Штраф в размере 100 000 руб. исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ судом было постановлено конфисковать денежные средства в размере 1 495 000 руб., полученные ФИО5 в результате совершения преступления, а также «iPhone X» и «Iphone 6» с сим-картами, ноутбук «ACER», обратив в собственность государства.

Как следует из приговора суда, денежные средства в размере 1 495 000 рублей получены в качестве платы за совершенное преступление, введены в экономический оборот путем придания вида законности, в том числе посредством заключения официальных сделок, направленных на возникновение и установление гражданских прав и обязанностей. ФИО5 осуществлена легализация денежных средств на указанную сумму.

20.08.2020г. в Советском РОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Брянска о конфискации денежных средств в размере 1 450 000 руб., а также «iPhone X» и «Iphone 6» с сим-картами, ноутбук «ACER», полученных ФИО5 в результате совершения преступления питьём обращения в собственность государства. 

Денежные средства в размере 1 495 000 руб., подлежащие конфискации приняты по акту приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства 02.09.2020г. 

03.09.2020г. указанные денежные средства зачислены на депозитный счет Советского РОСП г.Брянска, а 10.09.2020г. платежным поручением №102889 денежные средства в размер 1 450 000 руб. перечислены по реквизитам ОПФР РФ по Брянской области.

Так же назначенный Советским районным судом г. Брянска штраф в размере 100 000 руб. по ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО5 был оплачен. 

04.03.2021 г. исполнительное производство №...-ИП судебным приставом- исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, не согласившись с вышеуказанным приговором, административный истец обжаловал его в кассационном порядке. 

<

дата> определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Советского районного суда г. Брянска от 

<

дата> в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) отменен, суд кассационной инстанции дело в этой части прекратил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признал за ФИО5 в соответствии со ст.ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор суд кассационной инстанции изменил, исключил из приговора указание о назначении ФИО5 наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В апреле 2020г. при обращении в УФССП России по Брянской области, сумма штрафа в размере 100 000 руб. ФИО5 была возвращена.

На обращения истца в ОПФР по Брянской области 07.02.2022г. о возврате денежных средств было отказано со ссылкой на ст. 135 УПК РФ и положения ст. 399 УПК РФ (разрешение вопроса, связанного с исполнением приговора).

01.11.2022г. с учетом определения кассационной инстанции представитель ФИО5 обратилась УФССП России по Брянской области с заявлением о возврате конфискованной денежных средств в размере 1 495 000 руб.

Указанное обращение перенаправлено в Советский РОСП г. Брянска для рассмотрения по существу (исх. 32905/22/41347 от 10.11.2022).

В ответ на указанное обращение начальником Советского РОСП г. Брянска о возврате денежных средств было отказано, т.к. указанные денежные средства 03.09.2020г. зачислены на депозитный счет Советского РОСП г. Брянска и 10.09.2020 платежным поручением N102889 от 10.09.2020 перечислены по реквизитам ОПФР РФ по Брянской области.

13.03.2023г. представитель ФИО5 повторно обратилась в службу судебных пристав с требованием о возврате денежных средств.

13.04.2023г. в ответ на указанное заявление судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 так же было отказано в возврате денежных средств в связи с перечислением по реквизитам ОПФР РФ по Брянской области в соответствии с письмом от 23.01.2020 №03/306, а также в связи с отсутствием судебного решения, обязывающего УФССП России возвратить денежные средства (исх. № 32001/23/219037т).

Административный истец оспаривает данный отказ от 13.04.2023 года №32001/23/219037 о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 1 495 000 руб. и просит обязать УФССП России по Брянской области предоставить в УФК по Брянской области заявку на возврат уплаченных ФИО5 денежных средств в размере 1 495 000 руб., полагая, что кассационное определение является судебным актом, обязывающее УФССП России возвратить денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам относятся, в числе прочих, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Как следует из ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение уголовного законодательства (в части преступлений против государственной власти Российской Федерации, интересов государственной службы Российской Федерации) - в федеральный бюджет - по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджетов по доходам предусматривает в том числе и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает такими бюджетными полномочиями как: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п.2 Приказа ФССП России №188 от 18.04.2022г. «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы судебных приставов бюджетных полномочий администраторов доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» закреплено за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов, осуществляющими бюджетные полномочия администраторов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, источника дохода, в том числе поступления конфискованных денежных средств, обращенных в собственность государства на основании обвинительных приговоров (ст. 174.1 УК РФ).

Таким образом, в данном случае, администратором доходов бюджета является УФССП России по Брянской области.

Согласно пункта 5 Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утверждённых Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н, заявление на возврат излишне уплаченного в ходе проведения исполнительных действий платежа представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя.

В случае отмены или изменения судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, чья обязанность по уплате платежа исполнялась, представителем Заявителя с приложением копии судебного акта, акта органа или должностного лица, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, которые были отменены, изменены или признаны недействительными.

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.12.2022 N 198н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, где указано, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Из приведенного положения следует, что органы Федерального казначейства исполняют решения администратора доходов, который представляет заявку на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 104 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Государственный орган или организация, которым в соответствии с их компетенцией передается конфискованное имущество, имеет права взыскателя, за исключением прав на отказ от получения конфискованного имущества, отзыва исполнительного документа и заключения мирового соглашения с должником.

Суд принимает во внимание, что определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приговор Советского районного суда г. Брянска в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления) был отменен. Суд кассационной инстанции дело в этой части прекратил по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ФИО5 в соответствии со ст.ст. 133 - 134 УПК РФ право на реабилитацию в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ)

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. (ч.2 ст. 135 УПК РФ)

По правилам ч.1 ст. 134 УПК РФ в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что требования о возврате имущественного вреда в виде возврата конфискованного имущества рассматриваются по правилам Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 399 УПК РФ указано, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству реабилитированного в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора о возмещении иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не является судебным актом на основании которого у УФССП России по Брянской области возникают обязанности администратора бюджета по представлению заявки, поскольку порядок разрешения требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда предусмотрен в ч.2 ст. 135 УПК РФ. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ (реабилитация), вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Доводы представителя Министерства финансов РФ и УФК по Брянской области о том, что конфискованные денежные средства в указанном размере (1495 000 руб.) в доход федерального бюджета не обращены, находятся на лицевом счете в ОПФР по Брянской области, что, по мнению представителя, предполагает иной порядок их возврата, не по правилам реабилитации, судом отклоняются, поскольку это противоречит ст.ст. 133 - 134 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Таким образом, правовых оснований направления заявки в Управление Федерального казначейства по Брянской области у ответчика не имелось, а потому отказ судебного пристава исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6 от 13.04.2023 г. №32001/23/219037 о возврате из федерального бюджета денежных средств в размере 1 495 000 руб., уплаченных ФИО5, соответствует закону.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 12.03.2024 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2024 г.