Дело № 12-154/2020

26МS0030-01-20209-001027-64 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 02 сентября 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., с участием представителя Шевцовой С.В. – Аджибаева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевцовой С. по административному делу в отношении Шевцовой С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> Туркменской ССР, в/у 26 20 №, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шевцова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобы, из содержания которых следует, что при разбирательстве материалов дела об административном правонарушении в нарушение требований действующего законодательства, по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имеется ли состав административного правонарушения, виновна ли она в его совершении.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно требований п. 38 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №), в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур).

Факт невыполнения вышеуказанных требований подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела.

Инспекторами ДПС, полагая, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, были составлены следующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование; об административном правонарушении; о задержании транспортного средства.

Согласно ч.3 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством проводится незамедлительно после установления признаков опьянения, после чего составляется протокол.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством сведения о присутствии понятых или ведении видеозаписи отсутствуют.

Также обращает внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 20:35 часов о том, что ФИО1 в 20:40 часов отстранена от управления ТС, то есть протокол составлен до наступления события отстранения от управления транспортным средством.

На судебном заседании опрошенный инспектор ДПС ФИО2 показал, что после остановки транспортного средства у ФИО1 сразу были выявлены признаки опьянения, и она была отстранена от управления транспортным средством.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен до остановки транспортного средства, что является нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением.

С учетом указанных нарушений требований ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> не может быть признан допустимым доказательством по делу.

После отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, на что она была согласна. Однако, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО1 сотрудниками ДПС на месте не была освидетельствована, а направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудником ДПС ФИО2 в 20:45 часов был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Само время составления протокола не согласуется с регламентом проведения административных процедур, так как по утверждению ФИО2, в 20:45 часов им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

В самом протоколе не указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ нет сведений о присутствии понятых или ведении видеозаписи. Также действия сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не согласуются с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №.

В Постановлении указано: «Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С., суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, им в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка, правильное время составления протокола 20 часов 45 минут, не указано, что велась видеозапись; протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он по ошибке не подчеркнул основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не указал, что велась видеозапись... В его присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...»

Выводы мирового суда, основанные на показаниях свидетеля С., опровергаются материалами дела и приобщенной видеозаписью.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт невыполнения инспектором ДПС С. требований ст. 25.7 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в которых отсутствуют сведения о привлечении понятых или ведении видеозаписи.

При исследовании видеозаписи, приобщенной к материалу, установлено, что инспектор ДПС С. при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством озвучил время составления протокола - 20 часов 35 минут (файл S2090006, время 00:02:20).

Также видеоматериалы содержат сведения о том, что инспектором ДПС С. предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении (файл s2090006, время 00:03:17). После предложения ФИО1 на месте согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (файл S2090006, время 00:04:27).

Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не было проведено, и без оснований ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении «...» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 4).

Следовательно, процессуальные действия по направлению «...» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7,27.12,27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов»

На основании изложенного, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в нарушение требований ст.ст. 27.12 и 25.7 КоАП РФ и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12 Главой КоАП РФ», оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В медицинском учреждении врачом-наркологом ФИО3 проведено исследование ФИО1 алкотестером Lion SD-400. Первое исследование согласно акта медицинского освидетельствования проведено в 21:15 часов. Второе исследование согласно акта проведено в 20:32 часов, что не согласуется с временем первого исследования.

Также в материалах дела имеется справка врача-нарколога ФИО3 о том, что у ФИО1 отобрана биологическая среда и направлена на химико-токсикологическое исследование. При этом в материалах дела не представлено документов, на основании чего биологическая среда ФИО1 была направлена на ХТИ.

При этом следует указать на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Зн (далее по тексту - Порядок).

Согласно Порядка химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:1)предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2)подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности,

метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Как указано выше, сведений о проведении 1-го этапа ХТИ и оснований для направления на 2-й этап в ККНД биологического объекта ФИО1 в материалах дела не имеется.

Согласно требований п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, перед возбуждением дела об административной ответственности, разъясняются его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно приложенной к материалу об административном правонарушении в отношении ФИО1 видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены после составления протокола об административном правонарушении.

Протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 составлены ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки транспортного средства. Следовательно, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 с момента возбуждения дела об административном правонарушении, не разъяснялись, что нарушает её конституционные права на защиту.

В Постановлении указано: «Доводы защитника лица... о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, опровергаются показаниями свидетеля И...»

Однако показания инспектора ДПС И. опровергаются приложенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписью.

При исследовании видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС И. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом установлено, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении начат заполняться без ознакомления ФИО1 с её правами и обязанностями (файл HDV_5167, время 00:02:02). После составления протокола об административном правонарушении инспектор ДПС уведомил об этом ФИО1 (файл HDV5167, время 00:19:50), после чего разъяснил ей права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (файл HDV_5167, время 00:20:33).

Пленум Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” разъясняет, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Запись ФИО1 о согласии на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на МО рассматривается как вид показаний водителя, используемых против него в суде. Поэтому ей должно быть разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя до того, как она скажет, согласна ли она ехать в медучреждение.

Также обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о том, что в действиях ФИО1 имеется или отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 Ко АП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок выявления у лица состояния опьянения, являются существенными.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в её действиях является доказанным.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в ь совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, в части касающейся наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4, поддержал все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о слушании дела, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе, исследовав компакт диск с видеозаписью, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «РЕНО SR», г\н «У 673 КЕ 26», находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом направления на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, результатами поиска правонарушений ФИО1, копией справки о результатах химико-токсикологических исследований, копиями результатов теста дыхания, копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке №, копией постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала учета выдачи технических средств, копией свидетельства о поверке №, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на освидетельствование соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, с использованием видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что при ведении видеозаписи сотрудник не уведомил об этом ФИО1 и что это не отражено в протоколе видеофиксация не является основанием для признания процедуры незаконной, оценка доводам дана мировым судье при рассмотрении дела.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Согласно п.п. 11-12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ: « ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 у ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> 

Также врачом психиатром – наркологом КМО НО ЕФ ГУБЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ш. акте отражено, что у ФИО1 при проведении освидетельствования установлено: низкая концентрация пробы Шульте, двигательная сфера нарушена, речь с нарушением артикуляции и нецензурной лексикой, походка с пошатыванием, изо рта запах алкоголя.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние опьянения».

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера, осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В данном случае медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом КМО НО ЕФ ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» Ш., который согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение на базе краевого клинического наркологического диспансера по медицинскому освидетельствованию. 

Из показаний Ш., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей, следует, «что время первого исследования 21 час 15 минут, результат 0,92 мг/л, правильное время второго исследования 21 час 32 минуты, в акте допущена техническая ошибка, результат 0,86 мг/л.». 

Таким образом, нарушений установленного порядка медицинского освидетельствования со стороны врача психиатра-нарколога не усматривается и законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений у суда не вызывает. 

Мировым судьей при рассмотрении данного дела дана оценка всем письменным доказательствам, технические ошибки, имеющиеся в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством и 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ устранены в судебном заседании, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, так как сведения, изложенные в названных протоколах согласуются с другими письменными доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей, предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении в отношении протокола об административном правонарушении, до того, как ей предложено быть объяснения по делу, что подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 была согласна пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, однако ФИО1 сотрудниками ДПС на месте не была освидетельствована, а направлена на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение не состоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой ФИО1 первоначально соглашается протий освидетельствование на месте, а потом высказывает желание пройти освидетельствование именно в медицинском учреждении.

Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей в первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Зацепина А.Н. А.Н. Зацепина