РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 октября 2020 года 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Папикян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1145/20 по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий-96» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Центр строительных технологий-96» обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года ООО «Центр строительных технологий-96» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Исходя из выписки с расчетного счета ООО «Центр строительных технологий-96» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 21 051 300 руб., из которых 14 176 300 руб. по договорам займа и 6 875 000 руб. на иные цели, хозяйственные нужды. Договора займа у истца отсутствуют, денежные средства по ним ответчиком не возвращены. Также ответчиком не представлены доказательства надлежащего расходования денежных средств использованных на иные цели и хозяйственные нужды. Таким образом ответчик без имеющихся на то оснований неправомерно получил денежные средства в размере 21 051 300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 051 300 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО Юридическая Команда «АТЕРС» поддержал исковые требования частично представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), также следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При рассмотрении данного дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности или дара, суду не представлено.

Как установлено судом ООО «Центр строительных технологий-96» ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 21 051 300 руб., из которых 14 176 300 руб. по договорам займа и 6 875 000 руб. на иные цели, хозяйственные нужды. 

Договора займа у ООО «Центр строительных технологий-96» отсутствуют, денежные средства по ним ФИО2 не возвращены.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядился данными деньгами, в том числе путем исполнения обязательств перед иными лицами, материалы дела также не содержат.

Доказательства надлежащего расходования денежных средств использованных на иные цели и хозяйственные нужды. 

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 ГПК РФ, именно ФИО2 должен был доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены им по сделке или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий-96» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В связи неоплатой государственной пошлины истцом при подаче иска, суд полагает необходимым, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, 

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Центр строительных технологий-96» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр строительных технологий-96» неосновательное обогащение в размере 21 051 300 (двадцать один миллион пятьдесят одна тысяча триста) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2020 года.

Судья Клинского городского суда: Шведов П.Н.