Дело №12-45/2018

РЕШЕНИЕ

 

30 октября 2018 года пос. Кунья Псковской области 

Судья Куньинского районного суда Псковской области Зандер Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу № 5-257/7/20178 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего общего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, о правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 03 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Куньинский районный суд ФИО1 просит отменить названное постановление в его отношении, приводя доводы о его незаконности. В частности полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на необъективной оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим мировому судье принять законное и обоснованное решение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, утверждал, что спиртные напитки употребил после ДТП, когда ходил в соседнюю деревню в поисках помощи в эвакуации перевернутой автомашины; до ДТП спиртное не употреблял; требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения полагал незаконными, так как в это время автомашина не находилась на автодороге, находилась в кювете, пьяным в кювет не съезжал, автомашиной уже не управлял, поэтому к нему не могли быть предъявлены такие требования как водителю.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения определены в ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Частью 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из смысла частей 3, 5, 6, 6.1 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 г. N 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 Правил N 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как следует из п. 10 Правил, является самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Согласно пункту 9 этого же Постановления Пленума ВС РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. 

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 20 августа 2018 года в 18.40 часов ФИО1 на 22 км автодороги Плотично-Кунья Куньинского района Псковской области, управлял автотранспортным средством- автомашиной марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60 АВ № 076693 от 20 августа 2018 года, с которым ФИО1 согласился (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 20 августа 2018 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 60 АА № 227289 от 20 августа 2018 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых И., О., личной записью об отказе от медосвидетельствования и подписью ФИО1(л.д.3). При этом замечаний и заявлений относительно правильности произведенных записей и законности действий сотрудников ГИБДД ни от ФИО1, ни со стороны понятых не поступило. Кроме того фактические обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 20.08.20 18 года, которая была подписана ФИО1, при этом никаких возражений с его стороны по поводу неверного составления схемы не поступило, выпиской из КУСП №1001 от 20.08.2018, другими материалами дела, в частности письменными объяснениями ФИО1 об обстоятельствах ДТП, в которых он признался инспектору ДПС ОГИБДД, что он управлял данным транспортным средством, до поездки и до ДТП употребил 250 гр. водки, не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет, где она перевернулась на крышу (л.д.7).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в присутствии понятых И. и О. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, как и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказы ФИО1 зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверены подписями понятых и должностного лица, а также личной подписью самого ФИО1 и его личной записью об отказе.

Вышеуказанная совокупность доказательств была учтена мировым судьей, в связи с чем требования статей 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, разрешении дела в соответствии с законом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены. 

Факт управления транспортным средством до ДТП подтвержден ФИО1 как исследованными письменными объяснениями его сотруднику ДПС ГИБДД, так и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы, согласно которым во время следования по автодороге он один находился в автомашине, он управлял транспортным средством при изложенных обстоятельствах, пассажиров в салоне автомашины не было, он не справился с управлением; показаниями понятого И., согласно которым ФИО1 признавался сотруднику ОГИБДД, что он находился на дороге за рулем и перевернул автомашину в кювет, выпил 250 гр. водки до поездки из деревни Каськово на дорогу, поэтому находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не требуется медицинское освидетельствование, в месте ДТП ФИО1 один находился возле перевернутой в кювете автомашины, на то, что автомашиной управляли другие лица, он не ссылался; отказывался от всех видов освидетельствования.

Данные факты подтвердил свидетель О., он же подтвердил и то, что участвовал во всех процессуальных действиях, подписывал все протоколы, которые составлялись инспектором ДПС и был с ними согласен, ФИО1 от освидетельствования отказывался. 

Поэтому требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к ФИО1 обоснованно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доказательств подтверждающих, что протоколы ФИО1 не вручались, в деле не имеется и заявителем не представлено. Напротив, все протоколы подписаны им собственноручно, содержат сведения за подписью ФИО1 и о том, что копию каждого протокола он получил.

Такие обстоятельства как наличие постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также, что в момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД –ФИО1 в транспортном средстве уже не находился, а значит не управлял им, он фактически стоял возле автомашины и таким образом его нельзя оценивать как водителя, на которые ссылается заявитель в жалобе, не являются основаниями к освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку по делу установлено, что фактическим водителем данной автомашины, который управляет и может продолжить управление автомашиной является ФИО1, поэтому в связи с признаками алкогольного опьянения он обоснованно отстранен от дальнейшего управления ТС, а требования уполномоченных должностных лиц ГИБДД к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Наличие одного и того же времени «18.40 час.» составления протокола о направлении на медосвидетельствование (л.д.3) и отобрание письменных объяснений не является существенным процессуальным нарушением так как сам факт совершения таких процессуальных действий 20 августа был и подтвержден документально за подписью всех участников, в том числе обоих понятых И., О.

Понятые И. и О. допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили факты своего участия понятыми при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, факты подписания ими всех составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД протоколов в отношении ФИО1, а также то обстоятельство, что все процессуальные документы составлялись ИДПС в их присутствии и присутствии ФИО1. И. в частности подтвердил, что сотрудник ДПС предлагал, а ФИО1 отказался от освидетельствования и медосвидетельствования, при этом наглядно было видно, что он был пьян, шатался, поза неустойчивая, речь заторможенная, он, понятой воспринимал его как пьяного, ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, видимых повреждений не имел. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения. Наказание назначено минимальное в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным, в полной мере учтены смягчающие ответственность обстоятельства: не судим, не привлекался ранее к административной ответственности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, малолетней дочери, отсутствие отягчающих и исключительных обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, пункта 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.8, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 03 сентября 2018 года по делу №5-257/7/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Зандер Л.В.