Судья Хисматуллина И.А. 22-7596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Старостина С.Н. в ее интересах на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 21 июня 2001 года с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 33 и пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162 УК РФ к лишению свободы сроком 19 лет 6 месяцев, освобождена 19 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день;

2) 22 января 2019 года с учетом внесенных изменений по части 1 статьи 228 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (наказание по приговору от 21 июня 2001 года) к лишению свободы сроком 3 года, освобождена 30 декабря 2021 года по отбытии наказания,

осуждена по части 2 статьи 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ей наказания из расчета один день за полтора дня.

По гражданскому иску с ФИО1 в пользу ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 24100 рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сулеймановой Р.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в растрате вверенного ей имущества, принадлежащего ФИО14, общей стоимостью 24100 рублей, в результате чего потерпевшей причинен значительный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 29 июня 2022 года по 05 апреля 2023 года в городе Бугульма Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит приговор изменить и смягчить назначенное ей наказание. Утверждает, что не причастна к хищению всего имущества своей дочери, за исключением холодильника, который она продала в сети Интернет за 9000 рублей в силу тяжелых жизненных обстоятельств. В уголовном деле также отсутствуют доказательства ее виновности в хищении остального имущества потерпевшей. К тому же в описательно-мотивировочной части обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием мотива, побудившего ее на совершение преступления. Кроме того, несмотря на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, совокупность которых достаточна для применения статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, хотя материалы уголовного дела свидетельствуют о возможности достижения в отношении нее целей наказания и в случае ее условного осуждения. Также судом не в полной мере учтены ее поведение после совершения преступления, готовность возместить имущественный ущерб, а также неупотребление ею наркотических средств, что характеризует ее личность положительно.

Адвокат Старостин С.Н. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, переквалифицировать действия его подзащитной с части 2 статьи 160 на часть 1 статьи 160 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств хищения вверенных ФИО1 телевизора «Lg», гладильной доски «Ника», утюга «Polaris» и блендера «Polaris», принадлежащих потерпевшей. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 последовательно утверждала, что она лишь продала холодильник «Indesit» за 9000 рублей, судьба остального имущества ей не известна. Согласно показаниям потерпевшей и свидетелей, квартиру часто посещали посторонние люди. Принимая во внимание доход потерпевшей в размере 24400 рублей в месяц и фактическую стоимость холодильника в размере 14200 рублей, установленной в ходе предварительного следствия, ущерб, причиненный ФИО15 в результате совершения преступления, не мог быть признан значительным, вследствие чего содеянное его подзащитной подлежало квалификации по части 1 статьи 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Бугульминского городского прокурора Вазанова Г.Н. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, правильной квалификацию ее действий и справедливым назначенное ей наказание.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В судебном заседании ФИО1 показала, что в период с июня по октябрь 2022 года проживала с разрешения дочери в ее квартире и пользовалась имуществом, находящемся в этой квартире. В связи с нахождением в очень тяжелом материальном положении с помощью ФИО16 продала холодильник, полученными деньгами распорядилась по своему усмотрению. Сгоревший телевизор она выкинула. Утюг и гладильную доску мог продать ее супруг. О нахождении в квартире блендера ей не было известно.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что она является собственником квартиры № .... дома № .... по улице 

<

адрес> города Бугульмы. Находившиеся в квартире телевизор, холодильник, гладильная доска, утюг и блендер принадлежали ей. Ее мать - ФИО1 к приобретению этого имущества отношения не имела. После освобождения матери из места лишения свободы она разрешила ей проживать в своей квартире, пользоваться находившимся там имуществом, но распоряжаться этим имуществом ей не разрешала. Из-за того, что мать долго не выходила на связь и не оплачивала коммунальные услуги, 05 апреля 2023 года приехала в свою квартиру и обнаружила пропажу холодильника «Indesit», гладильной доски «Ника», телевизора «Lg», утюга «Polaris» и блендера «Polaris». ФИО1 ей сообщила, что сломавшийся телевизор выбросила, холодильник продала, гладильную доску и утюг увезла к матери друга. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в сумме 24400 рублей, не имеет иного источника дохода.

Свои показания потерпевшая ФИО18 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 

Представитель потерпевшей - ФИО19 суду дала аналогичные показания, что и потерпевшая.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что по просьбе ФИО1 выставила на сайте «Авито» объявление о продаже холодильника «Indesit», который на следующий день был выкуплен за 9000 рублей.

Основания для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, приведенных в приговоре, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки у ФИО21 скриншотов объявления на сайте «Авито» о продаже холодильника «Indesit» за 9000 рублей, осмотра изъятых документов, справкой о фактической стоимости похищенных предметов бытовой техники.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 67 от 20 апреля 2023 года у ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ (опиоиды, психостимуляторы). ФИО1 страдает наркоманией, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании с дальнейшим наблюдением у врача нарколога по месту жительства. Противопоказаний к лечению и реабилитации нет.

Исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не совершала хищение вверенных ей телевизора «Lg», гладильной доски «Ника», утюга «Polaris» и блендера «Polaris», принадлежащих потерпевшей.

Судом апелляционной инстанции противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, не установлено. В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении являются не предположениями, а оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей, подтвержденных протоколами следственных действий, других объективных доказательств, содержащихся в письменных материалах дела.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд первой инстанции должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является для нее значительным и, как следствие, наличии правовых оснований для переквалификации действий осужденной на часть 1 статьи 160 УК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства из показаний ФИО22, заявившей о значительности причиненного ей ущерба в размере 24100 рублей, установлено, что на момент совершения преступления она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в сумме 24400 рублей и не имела иного источника дохода.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности мотивированного вывода суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный ФИО23 в результате хищения принадлежащих ей мобильного предметов бытовой техники, в размере 24100 рублей, для потерпевшей действительно является значительным.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с учетом положений части 2 статьи 61, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ, сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, принимая во внимание наличие в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Зачет времени нахождения ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы осужденной о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного ей наказания.

Гражданский иск ФИО24 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поддержанный в ходе судебного разбирательства гражданским истцом, рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и удовлетворен правомерно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Старостина С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: