<

данные изъяты>

Дело№12-271/2017

РЕШЕНИЕ

по административному делу

08 декабря 2017 г. г.Надым

Судья Надымского городского суда ЯНАО Антонова В.А., с участием ФИО1, должностного лица ФИО2 при секретаре Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 ноября 2017 года, которым ФИО1 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения. предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17 ноября 2017 года ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ВГ подал жалобу в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что он не нарушал ПДД в связи с тем, что при движении по дороге пешеходы не дошли еще до проезжей части и он спокойно проехал не создавая помех при движении пешеходам.

В судебном заседании ВГ доводы жалобы поддержал. Считает, что он не нарушал правил дорожного движения в связи с тем, что когда он совершил поворот и стал двигаться по проезжей части, то пешеходы еще на проезжую части не вышли. Кроме этого указал, что если бы он экстренно затормозил, то в связи с погодными условиями и покрытием дорожного полотна могло быть совершено дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что двигающаяся сзади него транспортное средство не успело бы затормозить. 

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что постановление 17.11.2017 года по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано в связи с тем, что при повороте направо водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, но он не пропусти пешеходов, что так же было зафиксировано видеорегистратором.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

данные изъяты> суду пояснил, что находился на службе вместе с инспектором 

<

данные изъяты> и увидел как транспортное средство которым управлял ВГ при повороте на право в районе 

<

адрес> не пропустил пешеходов вступившим на проезжую часть на которую повернул ВГ.

Суд заслушав участников процесса, свидетеля 

<

данные изъяты>, просмотрев запись видео регистратора и исследовав материалы дела приходит к следующему:

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Приведенным положениям корреспондирует п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ВГ данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, на которую он поворачивает, данный факт зафиксирован видеорегисратором на котором видно, что ВГ при повороте направо не уступил дорогу пешеходам которые вступили на проезжую часть.

Как следует из материалов дела и установлено Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что *дата* в 12-43 часов ВГ управляя автомашиной 

<

данные изъяты> при движении по автодороге возле дома по 

<

адрес> не предоставил преимущество пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ВГ в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ВГ *дата*, по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу; устными показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. данными в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым *дата* он находился при исполнении служебных обязанностей по указанному выше адресу и видел, как автомобиль под управлением ВГ не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, съемками видеорегистратора. 

Таким образом, действия ВГ, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку он, при повороте направо, должен был уступить дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (вступившему на проезжую часть).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

При таких обстоятельствах, ВГ обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых инспектором во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором ДПС дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела инспектором ДПС на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ВГ в его совершении.

Ссылка жалобы на то, что отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаны судом несостоятельными.

По существу доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных инспектором ДПС доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ВГ в совершении инкриминируемого ему правонарушения по ст.12.18 КоАП РФ.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридических значимых обстоятельства правонарушения, вины ВГ в его совершении. Нарушение ПДД РФ, непосредственно установленное инспектором ДПС, также зафиксировано при помощи специальных средств, а именно видеорегистратором.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенных постановления и решений.

Наказание ВГ назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Надымскому району от 17.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней с момента получения копии решения в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:подпись

Копия верна: судья___________

Секретарь суда______________

Решение не вступило в законную силу:08.12.2017 года.