Дело №2-570/2020

УИД 28RS0002-02-2020-0014608-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 ноября 2020 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Ленда В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области обратились в Белогорский городской суд Амурской области с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 185 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 509,64 руб., расходов по уплату государственной пошлины в размере 4 810 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО15 и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО3 В соответствии с договором цессии от 29 августа 2017 г. №3073/08/17 ФИО3 уступил права требования страхового возмещения ФИО2 01 сентября 2017 г. ответчик обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 180 500 руб. 29 мая 2018 г. в адрес страховщика от ответчика поступила претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 299 400 руб., а также возместить расходы на проведении независимой экспертизы в размере 25 000 руб. В последующем ответчик обратился в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании страховой выплаты. Исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. 

Согласно экспертному исследованию №15726638-18 от 03 июня 2018 г., составленному по заказу страховщика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 г. С учетом изложенного считает, что перечисленная истцом ответчику сумма 180 500 руб., представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Ссылаясь на положения ст. ст. 395 ГК РФ, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начиная с 26 июля 2018 г. 

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 августа 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Благовещенский районный суд Амурской области, по месту жительства ответчика, поскольку из адресной справки и формы 1П установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сменила фамилию на «Эскерова» и как ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 01 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, УМВД России по Амурской области, ФИО3

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает их извещенными надлежащим образом.

Представители третьих лиц УМВД России по Амурской области, Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО15 и Toyota Mark II государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО14

Виновником указанного ДТП был признан ФИО15, который, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил пп. 8.3 ПДД, а именно управлял автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и за нарушение которого был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. 

29 августа 2017 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №3073/08/17, согласно которому ФИО3 передает ФИО2 право требования о возмещении вреда, причиненного имуществу ФИО3 повреждение транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 августа 2017 года, в виде убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также иных расходов связанных с его определением. 

01 сентября 2017 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенным к нему пакетом документов. 

Согласно калькуляции №0015726638 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, VIN 

<

***> 6005953, произведенной 07.09.2017 года на основании акта осмотра транспортного средства по направлению 0015726638, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составил 180 500 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее 27 августа 2017 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 19 сентября 2017 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 180 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №748.

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером произведенной выплаты 29 мая 2018 года ФИО2 обратилась к директору филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Амурской области с претензий, представив в обоснование требований заключение «Аварийный эксперт» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 445 500 рублей, рыночная стоимость – 364 200 рублей, стоимость годных остатков – 64 800 рублей.

Из материалов представленного по запросу суда гражданского дела 

<

номер> следует, что ФИО2 в лице своего представителя – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 118 9000 рублей, полученное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО13, под управлением ФИО15 и Toyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО14, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 рублей. 

Определением Благовещенского городского суда 26 июля 2018 года исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, было оставлено без рассмотрения. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, не согласившись с суммой заявленного ФИО2 страхового возмещения, и усомнившись в наступлении страхового случая, предусмотренного ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО, 03 июня 2018 года организовало проведение транспортно-трасологической экспертизы по материалам выплатного дела №15726638 в экспертном учреждении ООО «ТК Сервис Регион».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного исследования №15726638-18 по материалам выплатного дела №15726638 от 03 июня 2018 года, при исследовании представленных фотоснимков автомобиля «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», было установлено, что механизм образования следов на элементах правой стороны кузова ТС, их протяженность, направления и ширина отдельных трасс на участках контакта, противоречат обстоятельствам взаимодействия с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «М9280У28». Повреждения представляют собой вмятину, статического характера, образованную на крыле переднем правом, статический характер образования указывает на то, что они могли быть образованы только при блокирующем столкновении, что противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения. Повреждения интеркулера, блок фары передней правой и заднего правого фонаря не поддаются логическому объяснению и возможности отнести к данному событию, так как указанные повреждения не находятся в контактных парах с повреждениями автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «М9280У28». Повреждения двери передней правой и задней правой выражены в виде вмятин, заломов ребер жесткости, деформации в задней торцевой части, с нарушение ЛКП, характер следов свидетельствуют о приложении ударной нагрузки с направлением деформирующей воздействия сзади наперед и несколько справа налево относительно продольной оси кузова «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», что не соответствует заявляемому перекрестному скользящему столкновению с деформирующим воздействием спереди назад. Повреждения молдинга двери передней правой выражены в виде царапин с нарушением ЛКП и наслоением инородного вещества красного цвета, на заднем правом крыле видны вертикальные царапины, локализованные на высоте около 70 см от опорной поверхности. Такое расположение повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам перекрёстного скользящего столкновения и может быть обусловлено, например, несколькими последовательными столкновениями со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или деформации нанесены искусственно. Таким образом, основываясь на результаты вышеприведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений автомобилей, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а так же учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, представляется возможным заключить, что повреждения, зафиксированные на автомобиле «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «

<

***>», образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак «М9280У28» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.08.2017 г.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение указанной транспортно-трасологической экспертизы. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. 

Также суд учитывает, что эксперт-трасолог ФИО7 обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается сертификатом соответствия, выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что страховая компания, полагаясь на добросовестность потерпевшей стороны, произвела оплату выставленного счета по представленной калькуляции в полном объеме и после оплаты второй стороне обоснованно провела проверку наличия причинно-следственной связи механических повреждений автомобиля ответчика с механизмом ДТП, факт оплаты страховой компанией страхового возмещения установлен, при этом ответчиком доказательств наличия оснований, исключающих возврат неосновательного обогащения, суду не представлено, денежные средства в размере 180 500 рублей ответчик ФИО1 получила без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку в просительной части заявления он просит взыскать с ответчика сумму 185 500 руб., однако платежным поручением №748 от 19.09.2017 (л.д. 27) подтверждается выплата страхового возмещения только в размере 180 500 руб., доказательств выплаты ответчику большей суммы истцом в материалы дела не представлено.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 37, 48 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика на сумму неосновательного обогащения в размере 180 500 рублей за период с 26.07.2018 г. по 09.07.2020 (дату подготовки искового заявления) составляет 24 509,64 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в указанном размере. 

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчица в судебное заседание не явилась, не представила суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное и принимая решение по представленным сторонами документам и доказательствам, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 250 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №87 от 10 июля 2020 года и соответствует цене иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 280-002, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО8, ГЛАВНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ДИРЕКТОР: ФИО9) в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Амурской области:

180 500 рублей – сумму неосновательного обогащения в виде страховой выплаты по факту причинения ущерба транспортному средству TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 августа 2017 года по адресу: 

<

...>, полученной по платежному поручению №748 от 19 сентября 2017 года на основании договора уступки прав требования №3073/08/17 от 29 августа 2017 года с ФИО3;

24 509 рублей 64 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по 09 июля 2020 года;

5 250 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, 

а всего взыскать – 210 259 (двести десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.