Дело № 2-2358/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО3,

с участием представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Крым Сервис Ойл»о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа. В обоснование исковых требований истец указывает о том, что 20.08.2019 года он приехал в шинный центр MICHELINи фирменный магазин LIQUI MOLI в 

<

адрес> с целью приобретения шин на автомобиль. В связи с тем, что магазин работал до 18 часов, ему дали визитку с указанием сайта магазина для того, чтобы он не торопясь выбрал подходящие автомобильные шин. При этом продавец сообщил ему, что на сайте указана актуальная цена, стоимость шин соответствует цене товара, представленном в магазине. 22.08.2019 года в 22-30 он зашел по указанному на визитке адресу электронной почты, ознакомился с информацией, указанной в разделе «Покупателям», в том числе с пользовательским соглашением, доставкой и оплатой, дисконтной программой и т.д. В 23-10 на сайтеhttps://ksoil.ru/он оформил заказ #29 на покупку четырёх автошин Michelin 235/60R18 103V Latitude Tour HP TL артикул 595767, способ оплаты выбрал с помощью банковской карты. В 23-15 на почтовый адрес получил подтверждение заказа, и благодарностьза «покупку на сайте» с указанием всех параметров заказа, итоговой цены в размере 8828,00 руб. и ссылкойна отслеживание статуса выполнения заказа. В соответствии с информацией на бланке заказа #29 «Указанная стоимость товаров и условия их приобретения действительны по состоянию на текущую дату». Информация о том, что сайт находится в «разработке», стоимость нужно уточнить или перепроверить – не было. О том, что указанная информация не является публичной офертой тоже не было. Другие какие-либо ограничения также отсутствовали.В тот же день в 22-35 он решил оформить еще один заказ на подарок своему другу, у которого нет летней резины. Оформил аналогичный заказ #30 на покупку 4-х автошин Michelin 235/60R18 103V Latitude Tour HP TL артикул 595767, на том же сайте, по тому же электронному адресу, с указанием способа оплаты – наличными денежными средствами при получении товара. В 23-41 на адрес электронной почты он получилподтверждение о покупке на сайтес указанием итоговой цены 8828,00 руб.и ссылкой на отслеживание статуса выполнения заказа. В указанных подтверждениях было указано: «Благодарим Вас за покупку на сайте КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ», то есть было подтверждено заключение договора купли-продажи на указанный товар по указанной цене. В соответствии с информацией на бланке заказа «Указанная стоимость товаров и условия их приобретения действительны по состоянию на текущую дату». 23.08.2019 года на номер его мобильного телефона поступилтелефонный звонок с номера, соответствующего номеру, указанному на сайте магазина,и сообщили о невозможности продажи заказанного им товара по выставленной им цене.На его возражения продавец пригласил администратора, который подтвердил невозможность продажи товара. После этого он перешел по указанной ссылке для проверки статуса заказа #29 и #30 от 22.08.2019 года. В соответствии с данными сайта оба заказа находились в статусе – ожидает оплаты. Также в заказах была указана информация о том, что «указанная стоимость товаров и условия их приобретения действительна по состоянию на текущую дату». Сомнений в стоимости или необходимости уточнения товара не было. 23.08.2019 года в адрес ответчика он направилв адрес ответчика претензию с приложением документов в подтверждение законности и обоснованности требований. После получения претензии 28.08.2019 года ответчик изменил статус заказов #29 и #30 на «отмена», о чем ему поступили уведомления на адрес электронной почты. 09.09.2019 года он получил ответ на свою претензию, в которой ему необоснованно было отказано в удовлетворении требований. Считает, что ответчик заблуждается, отвечая в претензии, что цены и характеристики, указанные на сайте, являются ознакомительными и не являются публичной офертой, так как данное суждение не основано на законе. В соответствии с п.3 ст. 426 ГК РФ при необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Согласно ст. 26.1 «Дистанционный способ продажи товара» Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами). Учитывая изложенное, просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи 4-х автошин Michelin 235/60R18 103VLatitudeTourHPTL артикул 595767, стоимостью 8828 руб. в соответствии с условиями и ценой заказа #29 от 22.08.2019 года; обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи 4-х автошин Michelin 235/60R18 103VLatitudeTourHPTL артикул 595767, стоимостью 8828 руб. в соответствии с условиями и ценой заказа #30 от 22.08.2019 года; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказание услуги) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 4767,12 руб.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что заказы, оформленные ФИО1, поступили в нерабочее время, а именно в 23:15 и 23:41. Обработка заказов производится с 9:00 до 18:00, выходной – суббота, воскресенье. Подтверждение заказа не является основанием для заключения договора купли-продажи. Приведенные характеристики товаров носят исключительно ознакомительный характер и не являются публичной офертой. Для получения подробной информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости необходимо связываться с менеджером. Вся необходимая информация содержится на сайте ООО «Крым Сервис Ойл» и является общедоступной. Ознакомившись с заказами ФИО1, поступившими 22.08.2019 года через сайт ООО «Крым Сервис Ойл», утром 23.08.2019 года с истцом связался менеджер и сообщил, что данные заказы не могут быть приняты и выполнены в связи с произошедшим кратковременным техническим сбоем программы. Заказы #29 и #30 не были подтверждены, в разделе «Детали заказа» в карточках заказовсодержалась информация: «Заказ #29 Ожидает обработки», «Заказ #30 Ожидает обработки». Счета на оплату товара в адрес истца не направлялись. Средняя стоимость автошины Michelin 235/60R18 103VLatitudeTourHPTL по 

<

адрес> составляет 9850,00 руб., что подтверждается данными сайта ЯндексМаркет. Мониторинг ценовой категории товара аналогичных характеристик показал, что стоимость автошины, указанных параметров зависит от производителя и составляет от 5680,00 руб. Истец не оплачивал заказы, каких-либо расходов при оформлении не понёс. Считают, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку в результате технической ошибки ответчика он не понес никаких расходов, но желает за счет этого заведомо недобросовестно обогатиться. Стоимость заказов в несколько раз ниже рыночной стоимости товара, о чем истец не мог не знать в момент оформления заказов, судя по количеству заказанного товара. Требование ФИО1 о понуждении заключения договора купли-продажи является необоснованным, как и утверждение о том, что размещение на сайте ООО «Крым Сервис Ойл» информации является публичной офертой. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд не находит оснований для признания уважительными причин неявки истца в судебное заседание, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем. 

Судом установлено, что ответчик ООО «Крым Сервис Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица с 14.10.2014 года, основным видом деятельности общества является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 37-44).

22.08.2019 года на сайте https://ksoil.ru/истец ФИО1 оформил заказ #29на приобретение четырёх автошин Michelin 235/60R18 103V Latitude Tour HPTL, артикул 595767, общей стоимостью 8828,00 руб. (л.д. 7); и заказ #30 на приобретение четырех автошин Michelin 235/60R18 103V Latitude Tour HPTL, артикул 595767, общей стоимостью 8828,00 руб. (л.д. 7-12).

После оформления заказов,22.08.2019 года на электронный адрес истца e-mail: 

<

адрес>, поступили электронные письма с подтверждением заказов#29 и #30со ссылками на отслеживание статусов выполнения заказов (л.д. 8, 10).

23.08.2019 года менеджер ООО«Крым Сервис Ойл»уведомил истца о невозможности осуществления покупки товара на условиях, оформленных на сайте, в связи с тем, что цена товара не соответствует действительности.

23.08.2019 года истецобратился к ответчику с претензией(л.д.17).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Разрешая спор, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При это в соответствии с ч. 1,2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 26.1 ФЗ от 25.10.2007 года №171 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. 

Доводы истца ФИО1 о том, что размещение на сайте https://ksoil.ru/ вышеприведенной информации является публичной офертой ООО «Крым Сервис Ойл» к заключению договора купли-продажи и договор считается заключенным с момента принятия оферты путем направления заказа, суд находит несостоятельными. 

Так, на главной странице интернет-сайта ООО«Крым Сервис Ойл»https://ksoil.ru/, в его нижней части, именуемой «футер» (нижняя часть сайта одинаковая для всех страниц) размещена следующая информация: «Подтверждение заказа не является основанием для заключения договора купли-продажи. Приведенные цены и характеристики товаров носят исключительно ознакомительный характер и не являются офертой. Для получения подробной информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости связывайтесь с менеджером компании». Телефон менеджера и его электронный адрес также размещены на сайте. Таким способом выражается отсутствие воли ответчика считать себя заключившим договор с лицом, которого заинтересует предложение товара, то есть признаки оферты, в том числе публичной оферты отсутствуют (л.д.82).

Таким образом, указав на сайте, что «Подтверждение заказа не является основанием для заключения договора купли-продажи. Приведенные цены и характеристики товаров носят исключительно ознакомительный характер и не являются офертой. Для получения подробной информации о характеристиках товаров, их наличии и стоимости связывайтесь с менеджером компании», ответчик прямо выразил отсутствие воли и намерения заключать договор купли-продажи с любым, кто обратится за заказом товара. 

Сообщения, адресованные истцу, о принятии его заказов, направленных посредством заполнения специальной формы на интернет-сайте, являются лишь подтверждением информированности ответчика о наличии соответствующего предложения оферента, а не безоговорочным подтверждением принятия на себя обязательств по передаче товара.

Таким образом, с учетом прямого указания о том, что размещенная информация о ценах и характеристиках товара не является публичной офертой, сообщение сведений о товаре в соответствии с п.1 ст. 437 ГК РФ является предложением делать оферты.

Поскольку ответчик не подтвердил принятие заявки по цене, указанной в заказах, договор купли-продажи не может считаться заключенным.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

При оплате товаров покупателем в безналичной форме или продаже товаров в кредит (за исключением оплаты с использованием банковских платежных карт) продавец обязан подтвердить передачу товара путем составления накладной или акта сдачи-приемки товара.

По смыслу закона существенным условием договора розничной купли-продажи является цена товара. 

Из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела следует, что соглашение о цене товара между сторонами не было достигнуто. Об отсутствии возможности предоставить потребителю товар по заказанной цене истец был уведомлен менеджером, а затем администратором ООО «Крым Сервис Ойл». Оплата товара не производилась, подтверждение заказа от ответчика не поступало.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении заключить договора купли-продажи товара будет противоречить ч.3 ст. 438, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 20 Постановления Правительства РФ от 27.09.2007 №612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом».

Кроме того, с учетом существующей рыночной цены на автошины Michelin 235/60R18 103V Latitude Tour HP TL, многократно превышающей цены, указанной на сайте, ФИО1 не мог не осознавать то, что цена на товар является недостоверной. По мнению суда, ответчиком были приняты своевременные и достаточные меры по информированию истца о действительной цене товара, позволяющие ему заключить договор по действительной цене. Требование истца после его информирования о невозможности продажи товара по ошибочной, заниженной цене не может быть признано адекватным и обоснованным способом защиты своего права. Удовлетворение требований истца о понуждении продать товар по значительно заниженной цене приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика заключить с ним договор купли-продажи автошин в соответствии с условиями и ценой заказа #29 и #30 от 22.08.2019 года.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, в удовлетворении данных требований истца также надлежит отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым Сервис Ойл» о понуждении к заключению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р. 

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.