Гражданское дело №2-11/2024 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2020-007394-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 28 июня 2024 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», ООО «Радонеж», Администрации г.Ижевска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее также – МК г.Ижевска «СБиДХ», учреждение) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 24.03.2019 года в 20.46 час. ФИО2, управляя автомобилем №, совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на дороге, расположенную на проезжей части дороги напротив дома №34 по ул.арх.П.П.Берша г.Ижевска, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. При этом на данном участке отсутствовали какие-либо предупреждающие дорожные знаки. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 346481 рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возложить на него судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 6665 рублей, оплате услуг оценщика – 12000 рублей, оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Определением суда от 17.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ООО «Радонеж», ФИО2, Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска.

Определением суда от 10.11.2021 года ООО «Радонеж» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц по делу.

Определением суда от 13.12.2021 года Администрация г.Ижевска привлечена к участию в деле соответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования: просит взыскать солидарно с ответчиков МКУ г.Ижевска «СБиДХ», ООО «Радонеж», Администрации г.Ижевска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 311 150 рублей, а также возложить на ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины - 6665 рублей, по оплате услуг представителя – 50000 рублей, по оплате стоимости досудебной оценки – 12000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы – 30000 рублей, госпошлину – 6665 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске. Пояснил, что наличие неровности на проезжей части дороги установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, в результате наезда истцу причинен имущественный вред в виде стоимости восстановительного ремонта ТС, сумма ущерба определена исходя из заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Радонеж» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения исковых требований. Как указано в заключении судебной экспертизы, разрушенность дорожного полотна составляет 85,6%, с учетом этого, эксперт пришел к выводу о необходимости полной замены дорожного полотна, представлены доказательства того, что были установлены предупреждающие знаки на всем участке дороги, при этом, полномочия относительно ограничения движения принадлежат лишь муниципалитету. Обязательства в рамках муниципального контракта исполнены подрядчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» ФИО6, действующий на основании доверенности, также возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.06.2019г. производство по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МУП г.Ижевска «СБиДХ» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Проезжая часть дороги по ул.арх.П.П.Берша г.Ижевска на момент ДТП содержалась подрядчиком ООО «Радонеж» в рамках заключенного муниципального контракта №68А-2017 от 30.01.2018г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 914,76 тыс. кв.м. на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019гг., по условиям которого ООО «Радонеж» (подрядчик) приняло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с Техническим заданием, в т.ч. на участке ул.арх.П.П.Берша (от ул.Автозаводская до ул.Союзная), т.е. на территории, на которой 24.03.2019г. произошло ДТП с автомобилем истца. По условиям данного контракта, подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности движения ТС, он несет имущественную ответственность за причинение третьим лицам материального ущерба. В связи с чем, полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, на момент ДТП 24.03.2019г. является подрядчик ООО «Радонеж», не выполнявший надлежащим образом обязанность по устранению аварийных дефектов проезжей части.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска ФИО7 пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу подрядчика ООО «Радонеж», в данном случае подрядчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного полотна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации г.Ижевска, третьего лица ФИО2

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

24.03.2019 года в 20.46 час. напротив дома №34 по ул.арх.П.П. Берша г.Ижевска, произошло ДТП: водитель автомобиля № ФИО2 совершил наезд на дефект дорожного покрытия – выбоину на дороге, в результате чего данному ТС, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации ТС 18 49 №241365 от 23.03.2017г.), причинены механические повреждения. 

В ходе осмотра места ДТП инспектором ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог №71 от 24.03.2019г., согласно которому установлено, что на участке дороги по адресу: г.Ижевск, ул.арх.П.П.Берша, д.34 выявлены дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, длиной 0,8 м. (15 см. и более), глубиной 10 см. (5 см. и более), шириной 1,5 см., указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждениями, предупреждающими водителей об опасных условиях движения, что является нарушением требований п.5.2.4 (таблица 5.3) и 4.4 ГОСТа Р50597-2017.

По данному факту 19.05.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД УР ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №0985784 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении МКУ г. Ижевска «СБиДХ», в последующем производство по делу прекращено на основании постановления Индустриального районного суда г.Ижевска от 24.06.2019 года.

На основании муниципального контракта №68А-2017 от 30.01.2018 года, заключенного между муниципальным заказчиком (МКУ г.Ижевска «СБиДХ») и подрядчиком (ООО «Радонеж»), последним приняты на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 914,76 тыс.кв.м. на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019 годы (п.2.1 муниципального контракта).

Срок действия контракта – с момента заключения по 31.12.2019г. (п.2.3).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. арх.П.П. Берша ФИО9 г. Ижевска (на участке от ул.Автозаводская до ул.Союзная) передана на обслуживание содержание ООО «Радонеж».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, введенных в действие Письмом государственной службы дорожного хозяйства Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, содержание автомобильной дороги – это выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги.

Согласно Перечню автомобильных дорог, утвержденному Постановлением Администрации г. Ижевска от 13 июля 2010 года № 700/1, автомобильная дорога, на которой произошло указанное истцом происшествие, относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2018 года между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ» и подрядчиком ООО «Радонеж» заключен муниципальный контракт №68А-2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Ижевск» на 2018-2019 годы, на срок с 30.01.2018 по 31.12.2019г.

Согласно указанному контракту, подрядчик ООО «Радонеж» обязан в установленный контрактом срок выполнять комплекс работ по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории МО «город Ижевск», обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов, а также благоустройству автомобильных дорог (п. 2.1 контракта).

Согласно Перечню объектов, являющемуся приложением к указанному муниципальному контракту, проезжая часть ул. арх.П.П. Берша г.Ижевска (от ул.Автозаводская до ул.Союзная) также передана на обслуживание и содержание ООО «Радонеж».

Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п. 13.10 муниципального контракта установлено, что подрядчик несет имущественную и иную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по контракту.

В соответствии с п. 13.11 муниципального контракта установлено, что при возникновении ДТП с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ и обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения, возлагается на подрядчика.

Кроме того, в рамках исполнения указанного муниципального контракта на Подрядчика пунктом 4.2.4 возложена обязанность в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети города Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пешеходов незамедлительно извещать Заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки.

Кроме того, в техническом задании, разделе III (приложение 1 к муниципальному контракту) перечислены виды работ, которые Подрядчик обязан выполнять по ремонту дорожных одежд (устранение дефектов а/б покрытия), в том числе ликвидация колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м.

Согласно п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

При этом, согласно пояснений к указанной таблице указано, что колею, глубиной более 5 см. устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Приказом Минтранса России №402 от 16 ноября 2012 года утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 3 указанного Приказа закреплено, что при капитальном ремонте проводятся, в том числе следующие работы: 2) по дорожным одеждам: а) ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона.

В материалах дела имеется акт выявленных недостатков №71 от 24.03.2019г., в соответствии с которым на участке у дома №34 по ул.арх.П.П. Берша г.Ижевска выявлены следующие недостатки в дорожном покрытии проезжей части: дефекты в виде выбоин длиной 0,8м., глубиной 10 см., шириной 1,5 см. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 15.06.2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как усматривается из выводов, изложенных в заключении ООО «Нэосстрой» №4-16.4/23 от 15.09.2023г.:

На дату ДТП 24.03.2019г. значение процента разрушения покрытия проезжей части ул.арх.П.П.Берша составляло не менее 85,6%.

На дату ДТП 24.03.2019г. требовалось проведение капитального ремонта проезжей части ул.арх.Берша (участок от улицы Автозаводская до улицы Союзной) с полной заменой дорожного покрытия на проезжей части. 

С учетом вышеизложенного, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки дорожного покрытия проезжей части не могут быть устранены путем выполнения мероприятий по содержанию дорог, а могут быть и должны быть устранены исключительно путем проведения капитального ремонта дорожного полотна, имеющего такие повреждения.

Между тем, капитальный ремонт дорожного полотна не входит в перечень работ, порученных ООО «Радонеж» муниципальным контрактом №68А-2017 от 30.01.2018г.

Суд отмечает, что, несмотря на то, что п.2.6 муниципального контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств, это требование противоречит Техническому заданию, где в разделе III (приложение 1 к муниципальному контракту) указано, что на Подрядчика, возложена обязанность, в том числе, по ликвидации колей глубиной до 50 мм и восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м., а также п.5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», где указано, что колею, глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

При этом, суд исходит из правил толкования условий договора, закрепленных ст.431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также из того, что условия договора, противоречащие закону, ничтожны (ст.168 ГК РФ), и не подлежат применению при разрешении спора судом.

В материалах дела имеются акты обследования проезжей части ул.арх.Берша от 01.11.2018г., 21.03.2019г., 12.04.2019г., составленные МКУ г.Ижевска «СБиДХ», в соответствии с которыми установлено, что на проезжей части имеется наличие множественных дефектов дорожного покрытия (выкрашивание, выбоины, сетки трещин, колейность, просадки дождеприемных колодцев), также установлено, что процент разрушения дорожного покрытия составляет примерно 80%.

Суд также отмечает, что исходя из Технического задания к муниципальному контракту, определяется конкретный перечень работ, обязанность по проведению которых возложена на подрядчика, за выполнение которых он несет ответственность, в том числе, перед третьими лицами, из чего также определяется и цена контракта. Обязанность по ликвидации колей глубиной более 5 см. в рамках контракта на ООО «Радонеж» не возлагалась, денежные средства на выполнение таких работ Заказчиком не передавались. С учетом чего, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ООО «Радонеж» не устранило вышеуказанный дефект дорожного покрытия, не является нарушением муниципального контракта и не влечет ответственность подрядчика, в том числе, перед третьими лицами, по п.13.10 муниципального контракта.

Между тем, участок дороги, где произошло ДТП, имел вышеуказанный недостаток, и не отвечал требованиям безопасности при его эксплуатации. 

В соответствии с п.5 ст.14 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.13 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона №7-ФЗ от 12.01.1996 года «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение как некоммерческая организация создается публично-правовым образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий государственных органов, органов местного самоуправления в соответствующих сферах.

Постановлением Администрации г.Ижевска от 19.12.2011 №1314 для решения вопросов местного значения, в том числе, в области благоустройства и дорожной деятельности, создано некоммерческое учреждение – МКУ г.Ижевска «СБиДХ», утвержден его устав, оно наделено имуществом.

Постановлением Администрации г. Ижевска от 19.12.2011 г. №1314 создано МКУ г. Ижевска «СБиДХ», целями которого на основании Устава (изменения в Устав утверждены Постановлением Администрации г. Ижевска от 25.06.2020 г. №962) является, в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, сохранения транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, обеспечения безопасности движения по этим автомобильным дорогах, содержанию зеленых насаждений, расположенных вдоль автомобильных дорог, газонов, содержание и ремонт технических средств организации движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержание ремонт ливневой канализации, предназначенной для отвода поверхностей стоков с улично-дорожной сети и территории общего пользования. Предметом же деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенным Уставом компетенции полномочий в сфере использования автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, осуществление на них дорожной деятельности, обеспечение безопасности движения по этим автомобильным дорогам.

Исходя из имеющихся в материалах дела писем, ООО «Радонеж» письмом от 12.03.2019г. обращалось в адрес МКУ г.Ижевска «СБиДХ» с просьбой принятия решения о временном ограничении движения транспорта по ул.арх.П.П.Берша в связи с многочисленными аварийными выбоинами. На данное письмо Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска дан ответ от 17.05.2019г., в котором указано, что обязанность о принятии решения об ограничении дорожного движения согласно условиям муниципального контракта лежит на подрядной организации.

Исходя из материалов дела, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что дорожное полотно по ул. арх.П.П. Берша на дату ДТП 24.03.2019 года требовало капитального ремонта, обязанность по осуществлению которого муниципальным контрактом №68А-2017 от 30.01.2018г. не передана ООО «Радонеж», соответственно, ответственность за ненадлежащее состояние указанного участка дорожного полотна на момент ДТП лежит на муниципальном заказчике МКУ г.Ижевска «СБиДХ», который должен был обеспечить своевременно капитальный ремонт дорожного полотна. При этом, направление в адрес ООО «Радонеж» требований о необходимости выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия, в данном случае правового значения не имеет, по изложенным выше причинам. 

С учетом изложенного, ответчики ООО «Радонеж», Администрация г.Ижевска являются ненадлежащими, в иске к которым необходимо отказать по этому основанию. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязанность по организации капитального ремонта дороги лежит на ответчике МКУ г. Ижевска «СБиДХ», указанная обязанность надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу, что ответчик МКУ г. Ижевска «СБиДХ» несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца. 

Каких-либо доказательств отсутствия вины в повреждении ТС истца МКУ г.Ижевска «СБиДХ», суду не представило. Не представлено доказательств того, что данным ответчиком принимались какие-либо меры для устранения недостатка дороги. Позиция данного ответчика свелась лишь к тому, что аварийный участок дороги передан для содержания подрядчику, поэтому он несет ответственность за причинение вреда имуществу истца. Однако с такой позицией суд не согласен по указанным выше причинам. 

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

Определением суда от 20.07.2021 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза. 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №108-ДПК-21 от 31.08.2021г.:

1. Исходя из представленных материалов гражданского и административного дела, в результате ДТП от 24.03.2019 года, произошедшего на проезжей части ул.арх.П.П. Берша напротив дома №34, на автомобиле № могли образоваться следующие повреждения:

Бампер передний – деформация с разрывом в левой части;

Спойлер переднего бампера – задиры, смятие, смещение с посадочных мест. При этом следует отметить, что на спойлере переднего бампера помимо следов контакта, образование которых с технической точки зрения может соответствовать механизму рассматриваемого ДТП, имеются также следы контакта, образовавшихся при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. 

Решетка переднего бампера нижняя – излом.

Защита ДВС – смятие, задиры.

Подкрылок передний левый – разрыв.

Диски переднего и заднего левых колес – смятие обода.

Шины переднего и заднего левых колес – смятие обода.

Пыльник пола левый – излом.

Пыльник пола правый – излом.

Пол правый – смятие.

Тепловой экран средний – разрыв.

Тепловой экран топливного бака – смятие.

Топливный бак – задиры, срезы в передней части.

Банка глушителя задняя – смятие в передней части.

Юбка заднего бампера – деформация в нижней левой части.

Кронштейн левый нижней юбки заднего бампера – деформация.

Ниша запасного колеса – деформация в задней левой части в виде вдавливания с задирами.

Бампер задний – обрыв креплений в левой части.

Крыло левое переднее – нарушение ЛКП в передней торцевой части.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в результате наезда в яму 24.03.2019 года в 20.46 час. на проезжей части напротив дома №34 по ул.арх.П.П.Берша г.Ижевска, исходя из средних рыночных цен по Удмуртской Республике без учета износа – 311 150 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, является полным, мотивированным, при производстве экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие расписки, выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данное экспертное заключение не оспорено ответчиком МКУ г.Ижевска «СБиДХ», возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не имеется, о чем указано в письменных возражениях представителя данного ответчика. С учетом изложенного, суд считает возможным принять указанное заключение за основу при определении размера ущерба. Также суд отмечает, что выводы экспертного заключения не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта ТС истца суд определяет в размере 311 150 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца ФИО1

Относительно распределения судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 12000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, указанные расходы подтверждены документально, понесены истцом для защиты своего нарушенного права. 

Согласно представленного ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» письма №001/03/2024 от 27.03.2024г., проведенные судебная строительно-техническая экспертиза не оплачена, в связи с чем, с ответчика МКУ г. Ижевска «СБиДХ» в пользу ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 рублей.

Истец также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. 

Как разъяснено в п.11 обозначенного выше Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данных расходов суд не усматривает. В связи с чем, с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Кроме того, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6665 рублей (исходя из суммы исковых требований 346 481 рублей), в последующем истцом уменьшены исковые требования до 311 150 рублей, исчисленная исходя из данной суммы госпошлина в размере 5985 рублей 17 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в пользу истца. Также истцу необходимо выдать справку на возврат из местного бюджета суммы излишне уплаченной госпошлины в размере 679 рублей 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 311150 руб.

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5985 руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Радонеж», Администрации г.Ижевска о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Выдать ФИО1 справку на возврат из бюджета МО «город Ижевск» госпошлины в размере 679 руб. 83 коп. 

Взыскать с МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Негосударственная организация судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2024 года.

Судья Н.В. Дергачева