66RS0008-01-2019-000197-04

Дело №2-303/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ПЕРМЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», ИФНС по Индустриальному району г. Перми, ООО «САМСОН-ПЕРМЬ», ООО «Пермская сетевая компания», ФИО3 об освобождении автомобиля марки «MitsubishiLancer», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN

<

№>, № двигателя 4В11AS4885, цвет черный, ПТС 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от арестов и ограничений, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2009 по гражданскому делу №2-1532/2009, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2019 №790352610/5904; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2018 №76079009/5904; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2014 №484562071/5902.

В обоснование иска указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи приобрел у ФИО3 вышеуказанный автомобиль. При попытке постановки на регистрационный учет транспортного средства в местном территориальном органе ГИБДД выяснилось, что имеются запреты на регистрационные действия (ограничения). 

Определением Ленинского районного суда г.Перми, вынесенным по гражданскому делу №2-1532/2009 по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на транспортное средство. Заочным решением суда от 02.03.2009 исковые требования были удовлетворены. Согласно актуальным сведениям, размещенным на сайте ФССП России, в настоящее время в отношении должника ФИО3 отсутствует исполнительное производство по исполнению указанного судебного акта. Исполнительные лист или не предъявлялся взыскателем к исполнению, либо задолженность была должником погашена. В связи с этим наличие обеспечительных мер в виде ареста по прошествии столь длительного периода является нецелесообразным. Возможные ссылки кредитора на наличие залога не могут приниматься во внимание, поскольку в соответствие с п.2 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Залогодатель не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не внес информацию об обременении автомобиля в реестр залогов, не проявив тем самым должной степени заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являющегося предметом залога. При приобретении автомобиля в июне 2015 года истец самостоятельно проверял наличие сведений о залоге в нотариальном реестре, таких сведений в отношении спорного автомобиля не имелось. Самое раннее ограничение на официальном сайте Госавтоинспекции в отношении данного автомобиля датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения истцом автомобиля. При заключении договора купли-продажи истцу был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, не содержащий каких-либо отметок банка. Уведомление о залоге транспортного средства было зарегистрировано Банком в нотариальном реестре уведомлений только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1,5 года после приобретения автомобиля истцом и спустя 2 года после того, как эта процедура стала обязательной. В данном случае залог был прекращен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть при приобретении автомобиля первым добросовестным приобретателем ФИО8

Постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 14.01.2019 №790352610/5904, вынесенным в рамках исполнительного производства №138158/18/59004-ИП от 03.12.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2А-4439/2018 от 18.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края, наложен запрет на совершение действий по регистрации указанного транспортного средства. Из сведений о данном приказном производстве, размещенных на официальном сайте судебного участка, следует, что сторонами дела являлись ИФНС по Индустриальному району г.Перми и Т.А.В. При этом непонятно, какое отношение к данному приказному производству имеет ФИО9, который не является стороной по делу, но указан стороной по исполнительному производству.

Постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 23.06.2018 №760790091/5904 наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства Данный запрет наложен в рамках исполнительного производства №68626/18/59004-ИП от 22.06.2018, которое согласно сведениям на сайте ФССП в свою очередь, было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по делу №2-1320/2008. Исполнительный лист выдан спустя 10 лет после вынесения решения по делу. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «САМСОН-ПЕРМЬ». По указанному исполнительному листу ранее возбуждалось исполнительное производство, которое было прекращено в связи с погашением долга в полном объеме, и постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий. Таким образом, не понятны основания для возбуждения в 2018 году нового исполнительного производства по указанному исполнительному листу, поскольку долг был погашен в 2015 году.

Постановление ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2014 №484562071/5902 вынесено в рамках исполнительного производства №35534/14/02/59 от 03.12.2018, которое возбуждено на основании судебного приказа №2-3062/2010 от 29.11.2010, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Перми. Взыскателем по указанному делу является ООО «Пермская сетевая компания», данное исполнительное производство было прекращено в связи с погашением долга в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 15.07.2015 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Постановление об отмене запрета было передано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для снятия ограничения еще 15.07.2015, однако до настоящего времени не снято. 

Полагает, что является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поскольку предыдущий владелец автомобиля передал ему оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге, ограничениях, автомобиль был им проверен в нотариальном реестре заложенного имущества, как законный владелец транспортного средства он осуществлял страхование по договору ОСАГО с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем просит освободить автомобиль марки «Mitsubishi Lancer» от вышеуказанных запретов и арестов. 

В ходе рассмотрения дела с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ЮниКредит Банк» на НАО «Первое коллекторское бюро», поскольку определением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2018 (л.д.59) произведена замена АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро». Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, поскольку между ним и истцом был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела относительно совершения сделки купли-продажи автомобиля суду пояснял, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ему был передан оригинал паспортного средства на автомобиль без каких-либо отметок о наличии залогов и ограничений. После приобретения автомобиля он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие арестов. Прежний собственник ему сообщил, что аресты имелись, но сейчас отменены. Для разрешения вопроса он поехал в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми, где получил постановления о снятии наложенных ранее ограничений на автомобиль и предъявил их в орган ГИБДД. Однако регистрационные действия в отношении автомобиля совершены не были ввиду появления новых арестов и запретов, наложенных по долгам прежнего собственника. 

Ответчики НАО «Первое коллекторское бюро», ИФНС по Индустриальному району города Перми, ООО «САМСОН-ПЕРМЬ», ООО «Пермская сетевая компания», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Самсон-Пермь» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых представитель ФИО11 иск не признала. Указала, что доводы истца об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга не соответствуют действительности. Ранее в отношении ФИО12 велось повторное исполнительное производствО№36188/15/59004-ИП от 20.01.2015, которое было окончено на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя не поступал, в связи с чем в последующем по заявлению взыскателя был выдан дубликат исполнительного листа, направленный на исполнение в службу судебных приставов, на основании которого возбуждено исполнительное производство 6862/18/59004-ИП от 22.06.2018 в отношении ФИО3 (возражения на л.д.139). Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.138).

От ответчика ИФНС России по Индустриальному району г.Перми поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя и возражения на иск, в которых представитель ФИО13 просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указав, что согласно данным программного комплекса АИС «Налог-3» ФИО3 сменил фамилию на Барс. В отношении Барса А.И. 18.06.2018 вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени. 03.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми возбуждено исполнительное производство №138158/18/59004-ИП, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Задолженность Барс А.И. не погашена (л.д.113, 186, 242).

От ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на иск, в котором представитель просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства наложен судебным приставом-исполнителем обоснованно, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя ФИО3, истец в установленном порядке не поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, истцом не доказан факт приобретения транспортного средства до возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика (л.д.232-234). 

Третьи лица ФИО14, представитель ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, огласив отзывы ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно ч.1 ст.119 Закона "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрен у ФИО8 автомобиль марки «MitsubishiLancer», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№> VIN

<

№>, № двигателя 4В11AS4885, цвет черный, ПТС 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из пояснений истца и его представителя, органами ГИБДД истцу отказано в постановке на регистрационный учет данного транспортного средства ввиду наличия запретов и ограничений, наложенных в отношении указанного автомобиля. 

Считая себя добросовестным приобретателем, истец просит освободить приобретенный автомобиль от следующих запретов, наложенных: 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2014 (л.д.15-17).

определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2009 по гражданскому делу №2-1532/2009 (л.д.62), 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2019 №790352610/5904 (л.д.118); 

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2018 №76079009/5904. 

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что собственником спорного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, что следует из паспорта транспортного средства и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8 (л.д.11,12). 

Все вышеперечисленные аресты и запреты наложены в отношении транспортного средства в связи с обязательствами ФИО3 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сменил фамилию на Барс, в связи с чем был документирован паспортом на имя Барс А.И (л.д.123, 132, 134).

Проверяя доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства был заключен и исполнен фактически, суд установил следующее.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На указанном транспортном средстве за период с 2015 года по настоящее время допускались нарушения правил дорожного движения водителями Кременецким (ДД.ММ.ГГГГ), и Гладких (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что следует из алфавитной карточки на автомобиль (л.д.64) и карточек операций с водительским удостоверением (л.д.71-72). Также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как владелец транспортного средства «Mitsubishi Lancer», исполнял обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности, что подтверждается страховыми полисами ОСАГО, действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате страховых премий (л.д.87-92, 95), а также заключил договор добровольного страхования водителя и пассажиров от несчастного случая сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93). Указанные доказательства позволяют прийти суду к выводу о том, что истец ФИО1 в действительности с июня 2015 года фактически владел и пользовался данным автомобилем, то есть заключенная истцом сделка купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не являлась мнимой.

Проверяя доводы истца о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не знал о наличии наложенных в отношении транспортного средства арестов и ограничений, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми был наложен запрет на совершение действий по регистрации транспортного средства от 21.11.2014 в рамках исполнительного производства №35534/14/02/59 от 03.12.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-3062/2010 от 29.11.2010, вынесенного мировым судьей судебного участка №8 Индустриального района г.Перми. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «Пермская сетевая компания». Запрет не отменен на момент рассмотрения настоящего спора (л.д.163-166, 209-210).

На официальном сайте Госавтоинспекции сведения об указанном запрете внесены 21.11.2014 (л.д.18). 

Таким образом, указанный запрет имелся на момент приобретения ФИО1 транспортного средства. Реальная возможность получения информации о данном ограничении в момент приобретения автомобиля у истца имелась. Более того, как пояснил суду истец, сразу после заключения договора купли-продажи при обращении в МРЭО ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ему было отказано ввиду наличия наложенных в отношении автомобиля арестов и ограничений. 

Истцом в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 15.07.2015 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.24). Как следует из пояснений истца, данное постановление им получено в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми после того, как ему отказали в постановке транспортного средства на учет ввиду наличия арестов. Между тем, ввиду возникших у суда сомнений в достоверности копии предъявленного суда постановления о снятии ареста судом был направлен запрос в ССП по г.Перми и получен ответ о том, что отделом противодействия коррупции проведена проверка по факту достоверности вынесения постановлений об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля и в связи с установлением в действиях неустановленного лица, вынесшего постановления, признаков преступления, предусмотренного ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, зарегистрирован материал проверки. Таким образом, представленное суду доказательство - постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 об отмене мер о запрете на регистрационные действия не отвечает принципу достоверности доказательства, в связи с чем судом не принимается.

Таким образом, наложенный постановлением от 21.11.2014 ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми запрет на совершение действий по регистрации в отношении спорного транспортного средства до настоящего времени не отменен, что подтверждается ответом заместителя руководителя ССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми. 

Также на момент приобретения истцом транспортного средства, определением Ленинского районного суда г.Перми от 14.01.2009, вынесенным по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, на транспортное средство наложен арест (л.д.62). Как следует из материалов дела, заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 были удовлетворены, с ответчика взысканы денежные средства в пользу АО «ЮниКредитБанк», правопреемником которого в настоящее время является НАО «Первое коллекторское бюро». Сведений о том, что обеспечительные меры были отменены судом, их наложившим, либо обязательство ФИО3 перед кредитором было исполнено, материалы настоящего дела не содержат. Напротив, как следует из отзыва ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», решение суда в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не исполнено.

На официальном сайте госавтоинспекции сведения о данном аресте были внесены 16.07.2015 (л.д.18). Кроме ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры, в пользу Акционерного общества «Юникредит ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано также уведомление о залоге указанного транспортного средства, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.14). О том, что данный автомобиль является еще и предметом залога по кредитному обязательству, истцу ФИО1 стало известно уже после заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Однако, учитывая, что на дату приобретения истцом транспортного средства в отношении него были наложены и иные ограничения по долгам третьего лица ФИО12 (впоследствии снятые и не являющиеся предметом спора), исходя из обстоятельств совершения сделки, а именно, что продавец Кременецкий владел автомобилем менее одного месяца и указанная в договоре продажная цена являлась ниже рыночной стоимости транспортного средства, истец, действуя разумно и добросовестно, имел возможность и должен был получить дополнительную информацию о приобретаемом автомобиле. В частности, на сайте Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей истец мог получить сведения об иных исполнительных производствах, возбужденных в отношении ФИО15 (Барс) А.И и проверить, не наложены ли иные аресты и обременения на данный автомобиль. При принятии истцом указанных мер он имел возможность получить информацию о том, что на приобретаемый автомобиль ещё ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в качестве меры по обеспечению иска, а в последствии в ходе исполнения судебного акта наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля «Mitsubishi Lancer» истцу было известно либо должно было быть известно при должной степени осмотрительности и добросовестности о наличии запретов, наложенных в связи с неисполненными обязательствами прежнего собственника транспортного средства, то действия истца ФИО1 нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для освобождения от арестов и ограничений транспортного средства «Mitsubishi Lancer», наложенных до даты заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. В связи с чем в указанной части исковых требований истцу надлежит отказать.

После заключения истцом договора купли-продажи в отношении спорного транспортного средства были наложены иные аресты и ограничения в связи с неисполненными обязательствами ФИО12 

Так, постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 14.01.2019 №790352610/5904 наложен запрет на совершение действий по регистрации спорного транспортного средства. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №138158/18/59004-ИП от 03.12.2018, которое возбуждено на основании судебного приказа №2А-4439/2018 от 18.06.2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края. Взыскателем является ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (л.д.128-130).

Постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми от 23.06.2018 №760790091/5904 наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №68626/18/59004-ИП от 22.06.2018, которое согласно сведениям на сайте ФССП в свою очередь, было возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 Пермского судебного района Пермского края по делу №2-1320/2008. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «САМСОН-ПЕРМЬ» (л.д.157). 

На официальном сайте Госавтоинспекции в отношении указанного транспортного средства зарегистрированы также иные запреты и ограничения (л.д.15-18), от которых истец не просит освободить автомобиль, поясняя, что они наложены ввиду наличия административных штрафов за совершения самим истцом административных правонарушений, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, в период его владения транспортным средством. В связи с чем суд иные запреты и ограничения не исследует, рассматривая дело в пределах заявленных требований. 

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку совершенные между ФИО12 и ФИО8, а в впоследствии между ФИО8 и ФИО1 сделки купли-продажи автомобиля являются действительными, при этом истец, как собственник, несет риск неблагоприятных последствий только по тем арестам и ограничениям, которые имелись на дату приобретения автомобиля, то наложенные значительно позднее даты возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль аресты и запреты по долгам предыдущего собственника нарушают права истца как собственника транспортного средства. 

Несмотря на наличие в отношении спорного транспортного средства запретов и ограничений, которые суд признал обоснованными, истец не лишен права заявить об освобождении транспортного средства от арестов, не имевшихся на момент приобретения автомобиля, поскольку на момент их наложения автомобиль уже не принадлежал должнику ФИО12, что было достоверно установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика ООО «Самсон-Пермь» о том, что исполнительное производство №68626/18/59004-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Самсон-Пермь» возбуждено повторно, а ранее было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения имущества должника, судом не принимается в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования, поскольку предметом спора является арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №68626/18/59004-ИП, возбужденного 22.06.2018. Указанный арест наложен после возникновения у истца права собственности на автомобиль «Mitsubishi Lancer». Само по себе то обстоятельство, что обязательство должника ФИО12 перед ООО «Самсон-Пермь» возникло ранее даты приобретения ФИО1 указанного автомобиля, еще не указывает на наличие на дату заключения договора купли-продажи запретов и ограничений на автомобиль, наложенных в пользу ООО «Самсон-Пермь» и неснятых на момент рассмотрения настоящего спора. Согласно ответу заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на судебный запрос, наложенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Самсон-Пермь» был снят в связи с окончанием исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212-215). 

Исходя из положений пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также для обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации. 

Наличие арестов и запретов, наложенных по обязательствам бывшего собственника уже после приобретения истцом автомобиля, не позволяет истцу в полном объеме реализовать принадлежащие ему права собственника спорного автомобиля, в частности, в случае снятия предыдущих арестов и ограничений, беспрепятственно поставить на регистрационный учет транспортное средство.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста заявлено подлежат удовлетворению частично, а именно следует освободить автомобиль марки «MitsubishiLancer» от арестов и ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2019 №790352610/5904 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2018 №76079009/5904. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ПЕРМЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», ФИО3, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль марки «MitsubishiLancer», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, VIN

<

№>, № двигателя 4В11AS4885, цвет черный, ПТС 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от арестов и ограничений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации от 14.01.2019 №790352610/5904; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 о запрете на совершение действий по регистрации от 23.06.2018 №76079009/5904.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2009 по гражданскому делу №2-1532/2009, Постановлением ОСП ФССП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми о запрете на совершение действий по регистрации от 21.11.2014 в рамках исполнительного производства №35534/14/02/59 от 03.12.2018, возбужденного на основании судебного приказа №2-3062/2010 от 29.11.2010 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева