В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Демченковым А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М. М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

при участии

прокурора ФИО9,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей адвоката Матченко Е.А.,

защитника – адвоката Черкасовой И.В.,

осужденной ФИО10

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисова А.А., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2024 года,

которым ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Взыскано с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным последней преступным деянием оставлены без рассмотрения, признано ее право на удовлетворение гражданского иск в данной части в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании расходов, связанных с получением потерпевшей ФИО1 соответствующего медицинского лечения и приобретения ею медицинских препаратов оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест, наложенный в целях обеспечения гражданского иска постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2023 года, на принадлежащее ФИО11 имущество – транспортное средство: автомобиль марки «NISSAN TIIDA LATIO», 2006 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, легковой седан, серого цвета, имеющий номер кузова № до фактического исполнения приговора в части удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2024 года, ФИО11 признана виновной причинении смерти ФИО2 по неосторожности.

Преступление совершено в период времени с 21 час 30 мин по 23 час 17 мин 17 июня 2023 года, 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО11 вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Борисов А.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что вид и размер назначенного приговором наказания не соответствуют требованиям закона в виду чрезвычайной мягкости и подлежат усилению. Обращает внимание, что судом при разрешении вопроса в части гражданского иска в недостаточной мере оценены моральные и нравственные страдания потерпевшей в связи с потерей ею близкого родственника – сына, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является не соразмерным и не справедливым, что не соответствует признаку разумности, в связи с чем взыскиваемая сумма подлежит увеличению. Просит приговор отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что судом дана не верная оценка доказательствам, предварительное и судебное следствие проведены неполно. Считает, что имеющиеся сомнения в виновности ФИО11, правдивости ее показаний и обоснованности комиссионной ситуационной экспертизы могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО11 по ч. 1 ст. 109 УК РФ является не верной. Обращает внимание, что исходя из показаний ФИО11 нижний край раны должен быть острым, а верхний – тупым, рана ориентирована на цифры 1 и 7 условного циферблата часов и острый конец раны будет ориентирован на цифру 7 (нижний конец раны, а не верхний), при этом согласно заключению эксперта № 0146 тупой край раны расположен внизу, в острый – вверху. Указывает, что в своих показаниях ФИО11 рассказывает о своем инерционном неожиданном падении, при этом специалист поясняет, что при инерционном неожиданном падении человек инстинктивно выпускает из рук все, чтобы сгруппироваться и приземлиться на руки. Эти выводы подтверждаются проведёнными экспериментальными исследованиями, которые в ходе комиссионной ситуационной экспертизы не применялись, при этом в заключении комиссионной ситуационной экспертизы № 275 указано, что для неподвижного удержания ножа кистью руки при падении необходимо приложить волевое усилие, то есть крепко фиксировать нож в руке. Указывает, что согласно заключению эксперта № 172 отсутствие точных сведений о месте приложения травмирующей силы, а также отсутствие сведений об исследовании травмирующего предмета (ножа) не позволяют категорически ответить на вопрос о том, возможно ли образование телесного повреждения, при обстоятельствах, указанных ФИО11 в протоколе ее допроса и при проверки показаний на месте. Следователем была назначена ситуационная экспертиза с тем же вопросом, при этом в дополнение к ранее представленным материалам было приложено лишь заключение медико-криминалистической экспертизы ножа, а вопрос об установлении точных сведений о месте приложения травмирующей силы был оставлен без внимания, и тем не менее ответ на поставленный вопрос экспертами был дан, без обоснования причин, по которым полученной информации им стало достаточно. Обращает внимание, что согласно видеозаписи проверки показаний на месте, замеры расстояния, на котором находился потерпевший от места расположения гвоздя, о который споткнулась ФИО11 следователь производил не поверенным измерительным прибором – обычной канцелярской линейкой длиной около 20 см, совершенно не точно, не в одном направлении, не по прямой, а по ломанной линии, в связи с чем они не могут приниматься во внимание и лечь в основу заключения судебной экспертизы. Указывает, что при проведении проверки показаний на месте не была воспроизведена обстановка, а именно: не обеспечено наличие коврика, не восстановлено положение гвоздя, что повлекло невозможность определения факта того, возможно ли было споткнуться (зацепиться) за гвоздь. Полагает, что не смотря на существенные сомнения в обоснованности заключения экспертов, ходатайство представителя потерпевшей о назначении повторной ситуационной экспертизы судом оставлено без удовлетворения. Считает, что предварительным следствием не установлено время смерти потерпевшего, не установлено время доставления его в хирургическое отделение районной больницы, в каком состоянии он находился, когда была констатирована смерть, не принято мер к установлению того, своевременно ли ФИО11 вызвала скорую помощь, не допрошены работники скорой помощи. Обращает внимание, что запись телефонного звонка диспетчеру 112 не соответствует показаниям ФИО11, свидетель ФИО3 пояснял, что ФИО11 показывала ему совершенно другой гвоздь, который находился гораздо дальше от того места, где стоял ФИО2, носки, которые были надеты на ФИО11 в момент совершения преступления, дырок и затяжек ниток не имели, не понятно почему нет следов крови на полу коридора, в комнате и кухне, где ФИО11 мыла нож. Считает, что показания свидетеля ФИО4 полностью противоречат показаниям ФИО11 Полагает, что потерпевший в момент причинения ему телесного повреждения не уходил из дома, а только пришел домой из магазина. Обращает внимание, что сыну два раза причинялись ножевые ранения, при этом со слов сына, резанные раны ему причиняла жена. Считает, что удар ножом ее сыну ФИО11 нанесла умышленно, сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей является заниженной, суд не выяснял ни у нее, ни у ФИО11 кому передать мобильный телефон марки «Samsung Galaxy F 12» и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1, виновность ФИО11 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями самой ФИО11, данными в ходе предварительного следствия из которых следует, что 17 июня 2023 года ФИО2 вернулся домой в 16 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, они совместно употребили алкогольные напитки (пиво), во время распития алкогольных напитков между ними каких-либо конфликтов не происходило. Далее, ФИО2 решил приобрести еще алкоголь, о чем сообщил ей. Она находилась в комнате, где при помощи ножа чистила картофель. В 21 час 30 минут, она услышала высказанную ФИО2 просьбу принести ему денежные средства для приобретения алкоголя. На высказанную последним просьбу она ответила согласием и быстрым шагом направилась в его сторону, поскольку в коридоре находилась принадлежащая ей сумка, в которой хранились денежные средства. При этом, она не стала убирать из рук нож, взяла его с собой. Когда она направлялась в сторону ФИО2, на ступнях ее ног были надеты носки, нож она держала в своей правой руке за рукоять, лезвие ножа было расположено параллельно ее запястью и обращено назад. В момент, когда она подходила к ФИО2, она зацепилась надетыми на ступни ее ног носками за гвозди, которыми к полу был прибит ковер, в результате чего, упала. ФИО2 в данное время стоял в согнутом состоянии правым боком к ней и завязывал шнурки. В момент падения, она направила свои руки вперед. При падении, ее левая рука ударилась о пол, а нож, который находился в ее правой руке, вонзился в правое бедро ФИО2 После падения, она сразу же поднялась на ноги, удерживая вышеуказанный нож в руке, вследствие чего, она вынула данный нож из бедра потерпевшего и увидела на бедре ФИО2 кровь. При ее падении, ФИО2 также упал на пол, последний сразу же дал ей указание нести ему жгут и вызывать бригаду скорой медицинской помощи. При помощи приисканного ремня она начала перетягивать бедро ФИО2 выше расположения причиненной раны, чтобы остановить кровотечение. Сразу же после этого, она в 21 час 46 минут начала звонить в скорую медицинскую помощь. Несмотря на предпринятые ею меры, кровотечение из раны у ФИО2 не прекращалось, последнему становилось хуже. После приезда бригады скорой медицинской помощи она помогала медицинским работникам перенести ФИО2 до автомобиля специальной медицинской службы. Надетые на нее штаны и носки она сняла, поскольку они были испачканы кровью ФИО2 18 июня 2023 года по месту ее проживания приходил ФИО3, который обвинял ее в убийстве ФИО2, вместе с тем, последнему какие-либо подробности об обстоятельствах произошедших событий она не рассказывала, а также не показывала последнему гвоздь, о который она споткнулась (т.1 л.д.227-232, т. 2 л.д.4-7, л.д. 14-16).

- показаниями потерпевшей ФИО1 из которых следует, что она испытывает неприязнь к ФИО11, но указанное не является основанием для оговора последней. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно от должностного лица органа предварительного расследования. Около 00 часов 45 минут 18 июня 2023 года ей позвонила ФИО11 и сообщила, что ее сын – ФИО2 скончался. После этого, ее муж, ФИО3, сразу же направился по месту проживания ФИО2 и ФИО11, где последняя сообщила ему, что ФИО2 в отделение хирургии увезла бригада скорой медицинской помощи. По прибытию в хирургическое отделение, ей и ее супругу сообщили, что ФИО2 скончался. Со слов ФИО3 ей известно, что ФИО11 сообщила ему, что по неосторожности причинила ранение ФИО2 ножом в область ноги последнего.

- показаниями ФИО5 – родной сестры потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 17 июня 2023 года, в ночное время, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО2 скончался в результате действий ФИО11, также ей позвонила ФИО11 и сообщила, что по неосторожности причинила смерть ФИО2 после того, как зацепилась надетым на ступни ее ног носками о торчащий из пола гвоздь, в результате чего, споткнулась и нанесла последнему удар ножом, который она держала в руках. 

- показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что под воздействием алкоголя ФИО11 могла спровоцировать конфликт. Она являлась свидетелем конфликта между ФИО11 и ФИО11, в ходе которого они применили друг к другу физическую силу. О смерти ФИО2 ей стало известно, как от ФИО1, так и от самой ФИО11, которая сообщила, что когда она чистила картофель, ФИО2 находился в коридоре и собирался пойти в магазин с целью приобретения алкогольных напитков, она направилась по просьбе последнего к нему, держа при этом в руках нож, зацепилась за гвозди, после чего упала с данным ножом на ФИО2, причинив ему ранение, от которого последний скончался (т. 1 л.д.194-197).

- оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 из которых следует, что он знаком со своими соседями из квартиры №, которыми являются ФИО2 и ФИО11 Ему известно о том, что между указанными лицами периодически происходят конфликты, преимущественно – в выходные дни, после 19 или 20 часов и после приобретения алкогольных напитков, преимущественно – ФИО2 Вместе с тем, он не являлся свидетелем применения указанными лицами физической силы друг к другу и не слышал о таковом. 17 июня 2023 года, около 22 часов 00 минут, он слышал произошедший конфликт, ФИО2 и ФИО11 кричали друг на друга, после чего он услышал глухой звук, похожий на звук от падения человека на пол (т. 1 л.д.162-165).

Кроме того, вина осужденной объективно подтверждается сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от 17 июня 2023 года, согласно которого в отделении СМЭ по Советско-Гаванскому и Ванинскому району КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, был обнаружен труп ФИО2 При осмотре трупа ФИО2, на его правом бедре имелся перевязанный ремень, а также было обнаружено телесное повреждение – ранение задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети, каких-либо иных телесных повреждений на вышеуказанном трупе обнаружено не было (т.1 л.д.35-40).

- протоколе осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года с участием ФИО11, согласно которого были осмотрены 

<

адрес> и прилегающая территория. На лестничном марше, на протяжении от первого до второго этажа, установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в проеме входной двери квартиры обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, на расстоянии около 150 см от входной двери по направлению в сторону прохода в зал, обнаружены два вбитых в пол торчащих гвоздя, установлено наличие двух пар обуви (кроссовок) черного и белого цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, также установлено наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде капель, на высоте 50 см от пола на дверном косяке слева двери ванной комнаты, в ванной комнате на пакете со стиральным порошком, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, при входе в кухонное помещение обнаружен пакет с содержащимися в нем носками черного цвета и ковер, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. Согласно пояснениям ФИО11, указанный ковер располагался в прихожей квартиры, возле входной двери и был прибит гвоздями к полу. ФИО2 располагался на данном ковре в согнутом положении, а она быстрым шагом в указанное время направлялась к нему, запнулась о гвозди и упала на ФИО2, держа при этом нож в своей руке. В результате падения, ею было причинено ФИО2 телесное повреждение, от которого у последнего потекла кровь, которая пропитала указанный ковер. После того, как бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО2 в лечебное учреждение, она убрала данный ковер, а также носки, в которых находилась в тот день, в вышеуказанный пакет. В кухонном помещении был обнаружен не чищенный картофель, в раковине – обнаружен нож розового цвета. Согласно пояснениям ФИО11, указанный нож она держала в своей руке и именно этим ножом было причинено телесное повреждение ФИО2 В зале квартиры обнаружены две бутылки (из-под пива) объемом 1,5 л. В ходе осмотра места происшествия изъяты: носки черного цвета, ковер, нож (т.1 л.д.41-59).

- протоколе проверки показаний на месте от 23 июня 2023 года и видеозаписи к нему с участием ФИО11, в ходе которого последняя рассказала о событиях совершенного ей преступления и указала, что она упала на ФИО2, нож, который находился у нее в руке, воткнулся в наружную поверхность правого бедра ФИО2, а левая ее рука упала на пол. При падении она сбила ФИО2, после чего он лег на бок. Рукоять ножа была зажата ею в своей правой руке, а клинок ножа был обращен в сторону ФИО2 Она не помнит, как точно был расположен указанный нож в ее руке, и как было развернуто лезвие (относительно своей оси). Удар ножом был произведен по направлению сверху-вниз и пришелся в правую ногу ФИО2, она увидела, что кровотечение из ноги потерпевшего усиливается, ремнем перетянула ногу последнего, после чего вызвала бригаду скорой медицинской помощи. До приезда скорой помощи она оказывала потерпевшему необходимую помощь. В указанный период времени у нее на ступнях ног были надеты теплые носки, а в коридоре на полу находился ковер, который по углам был прибит гвоздями, которые были согнуты, вместе с тем, немного торчали из пола на высоту около 5 мм. О данные гвозди она зацепилась надетым на ее ногу носком, в результате чего, споткнулась и упала (т.1 л.д.244-251).

- в заключении эксперта № 0146 от 17 июля 2023 года, согласно которого, причиной смерти ФИО2 явилось одиночное слепое колото-резаное ранение задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, подколенной артерии и подколенной вены, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состояния, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Кроме того, при химическом исследовании крови трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле (т. 2 л.д.40-44).

- заключении эксперта № 0168 от 5 июля 2023 года, согласно которого у ФИО11 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека лопаточной области справа, которое образовалось от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную контактирующую поверхность в срок не менее 7 и не более 10 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования (т. 2 л.д.52-53).

- заключении эксперта № 172 от 04 сентября 2023 года, согласно которого установлено сходство механизма и условий возникновения колото-резанного ранения на теле потерпевшего и прогнозируемого повреждения по данным, изложенным подозреваемой по большинству сравниваемых параметров. Данное обстоятельство не исключает вероятности возникновения одиночного слепого колото-резанного ранения задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети на теле потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подозреваемой (т. 2 л.д.133-153).

- заключении эксперта № 0437-МК от 16 октября 2023 года, согласно которого при сравнении вероятных признаков следообразующего объекта по модели морфологической картины повреждения №1 из области задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети и характеристик предоставленного на экспертизу ножа выявлено сходство общих, групповых, узкогрупповых и частных признаков. Также выявлено одно невыраженное различие одного узкогруппового признака, которое может быть объяснимо динамическими особенностями и условиями вкола, эластическими свойствами кожного покрова и другими факторами. В ходе сравнительного исследования признаков модели колото-резанного повреждения №1 из области задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных предоставленными на экспертизу ножом, было выявлено сходство общих, групповых, узкогрупповых и одного частного признака и различие двух частных признаков по выраженности режущей кромки в области зоны острия и на остальном ее протяжении. Данное различие может быть объяснимо динамическими особенностями нанесения повреждения, особенностями морфологического строения и пространственного расположения поврежденной области, влиянием одежды (при ее наличии) и другими факторами. Таким образом, не исключается возможность образования одиночного слепого колото-резанного ранения задненаружной поверхности бедра в нижней трети у ФИО2 в результате травматического воздействия ножа, предоставленного на экспертизу (т. 2 л.д.162-171).

- заключении эксперта № 275 от 21 декабря 2023 года (комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза), согласно которого для неподвижного удержания ножа кистью руки, необходимо приложить волевое усилие в соответствующих мышцах пальцев, запястном, локтевом и плечевом суставах, то есть крепко фиксировать нож в руке. В ходе сопоставления объективных данных, полученных следственным и экспертным путем, установлено сходство механизма и условий возникновения колото-резанного ранения на теле потерпевшего и прогнозируемого повреждения по данным, изложенным подозреваемой по большинству сравниваемых параметров. Данное обстоятельство допускает вероятность возникновения одиночного слепого колото-резанного ранения задненаружной поверхности правого бедра в нижней трети на теле потерпевшего при обстоятельствах, изложенных подозреваемой. Для реализации подозреваемой причинения колото-резанного ранения на теле потерпевшего, ей требовалось достаточно прочно удерживать нож в руке во время падения (т. 2 л.д.192-204).

- протоколе осмотра предметов от 1 сентября 2023 года, согласно которого, осмотрен оптический диск, в памяти которого имеется аудиозапись продолжительностью 1 минут 32 секунды, свидетельствующая о произведенном телефонном разговоре между ФИО11 и диспетчером из которого следует, что ФИО11 обратилась в скорую медицинскую помощь, сообщив, что она чистила картошку, ее супруг направлялся в магазин, она неосторожно (без умысла) упала, вследствие чего, нанесла мужу удар ножом по ноге, задев артерию и вызвав тем самым обильное кровотечение (т. 2 л.д.230-235).

- протоколе осмотра предметов от 2 сентября 2023 года, согласно которого, осмотрены:

-ковер, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь. В нижнем левом углу данного ковра был обнаружен гвоздь, находившийся в загнутой форме. В нижнем правом углу данного ковра обнаружены отверстия, по своему размеру, вероятно образовавшиеся в результате вбивания в него гвоздей;

-пара носков, которые частично пропитаны веществом бурого цвета, похожего на кровь. На правом носке в его носочной части обнаружены небольшие повреждения (т. 2 л.д.236-246). 

- протоколами выемки от 21 июня 2023 года и осмотра предметов от 9 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий ФИО11, в памяти которого имеются сведения о произведенном 17 июня 2023 года в 21 час 46 минут звонке на телефон, имеющий абонентский номер «112» (т. 1 л.д.237-243). (т. 3 л.д.1-13). 

- протоколе осмотра предметов от 10 сентября 2023 года, согласно которого осмотрен оптический диск, имеющий надпись «Приложение к заключению эксперта №90кт-2023 от 30 августа 2023 года», в памяти которого имеется файл с изображением прихожей квартиры ФИО2 и ФИО11, в которой возле входной двери на полу расположен ковер серого цвета, а также имеется аудиозапись, созданная 17 июня 2023 года в 21 час 14 минут, согласно которой, ФИО11 записала сообщение, в котором задала собеседнику вопрос, намеревается ли тот проследовать в магазин, а дословно: «Ты в магазин идешь или че?» (т. 3 л.д.14-26).

- протоколе осмотра предметов от 21 декабря 2023 года, согласно которого осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной 27 см, где длина клинка составляет 13 см, длина рукояти – 14 см. Указанный нож покрыт красящим веществом розового цвета (т. 3 л.д.27-31). 

- сигнальном талоне № 3549 от 17 июня 2023 года, согласно которого отделением скорой помощи МУЗ РБ г. Советская Гавань в период с 21 часа 45 минут до 23 часов 25 минут был обслужен выезд скорой медицинской помощи к больному ФИО2, после чего, последний был доставлен в хирургическое отделение названного учреждения здравоохранения (т. 1 л.д.34).

- свидетельстве о смерти №, согласно которого ФИО2 умер 17 июня 2023 года (т. 1 л.д.99).

- детализации по абонентскому номеру №, согласно которой с указанного абонентского номера в 21 час 46 минут 55 секунд 17 июня 2023 года был произведен звонок на абонентский номер «112» (т. 2 л.д.17-20).

- заключении эксперта № ДВО-7435-2023 от 17 августа 2023 года, согласно которого на рукояти ножа следов крови человека не установлено, установлено наличие смешанных следов клеток эпителия, которые не пригодны для сравнительного идентификационного исследования. На клинке ножа крови человека не установлено (т. 2 л.д.63-75).

- заключении эксперта № 0236 от 20 ноября 2023 года, согласно которого у трупа ФИО2 были обнаружены три рубца передней брюшной стенки (правое подреберье), правая ягодичная область, передняя поверхность левого плеча. Категорично высказаться о происхождении рубцов передней брюшной стенки и правой ягодичной области не представляется возможным в виду полного заживления ран, приведших к формированию рубцов. Учитывая данные медицинских документов, а так же отсутствие каких-либо других рубцов в области левого плечевого сустава, не исключается возможность формирования рубца в области левого плечевого сустава в результате колото-резаной раны левого плечевого сустава. Учитывая морфологические и метрические свойства рубцов (2) на передней брюшной стенке и на передней поверхности левого плеча не исключается возможность их образования при ушивании колото-резаных ран. Учитывая морфологические свойства рубцов (белого цвета), давность их образования свыше шести месяцев до момента исследования трупа в морге, что соответствует пояснениям потерпевшей и свидетеля об обстоятельствах причинения телесного повреждения. Определить степень тяжести телесного повреждения, повлекшего образование рубца на передней брюшной стенке и в правой ягодичной области не представляется возможным в виду отсутствия данных о характере ран, приведших к образованию рубцов. Колото-резаная рана левого плечевого сустава, подвергшееся ушиванию образовались от одного ударного травматического воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым могло быть лезвие ножа, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Указанные заключения экспертов суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей содержат ответы на поставленные вопросы. Решение о достоверности указанных заключений принято судом с учетом их соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку выводы в заключениях вышеуказанных экспертиз мотивированы, научно обоснованы и не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняя друг друга. В связи с чем не имелось оснований для удовлетворения ходатайств о назначении дополнительных экспертиз.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что умышленные действия осужденной стали причиной, вызвавшие наступление смерти, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что причиной смерти потерпевшего явились умышленные действия осужденной, из чего следует вывод о виновности осужденного ФИО11 в более тяжком преступлении, являются несостоятельными.

- протоколе выемки от 30 июня 2023 года, согласно которому в кабинете судебно-медицинского эксперта, расположенного в 

<

адрес>, были изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, а также образец крови последнего (т. 2 л.д.209-214).

Показания свидетелей защиты: 

<

данные изъяты> специалиста ФИО7 и не ставят добытые доказательства под сомнение, поскольку указанные свидетели очевидцами преступления не были, и не свидетельствуют об умышленном причинении смерти ФИО2, кроме того свидетели 

<

данные изъяты>., являются заинтересованными лицами, отец погибшего и его двоюродный брат. 

Поскольку из их показаний следует:

- показания свидетеля ФИО3 – супруга потерпевшей – о том, что со слов его супруги ему стало известно о том, что в ходе телефонного разговора с ФИО11, последняя сообщила ей, что ФИО2 скончался, после услышанного, он незамедлительно направился по месту проживания последних, по прибытию в квартиру все было убрано и вымыто, ФИО11, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения сообщила ему, что ФИО2 скончался, что длительное время не прибывала бригада скорой медицинской помощи, а также то, что она чистила картошку, бежала, удерживая нож в руке, после чего, зацепилась надетым на ступни ее ног носком о торчащий из пола гвоздь, в результате чего упала и причинила ФИО2 ранение ноги ножом. Также она сообщила ему, что ФИО2 медицинские работники увезли в хирургическое отделение лечебного учреждения. Ему неизвестно, осматривалась ли сотрудниками правоохранительных органов к моменту его первоначального прибытия квартира ФИО11, вместе с тем, в данной квартире он не видел палас, но не может исключить того, что тот находился там в сложенном состоянии. Может с уверенностью утверждать, что гвоздь, на который ему указывала ФИО11, располагался непосредственно под аркой, то есть под входом из коридора в жилую комнату, на стыке. По какой причине впоследствии подсудимая ФИО11 указывала на иной гвоздь, расположенной в прихожей квартиры, ему неизвестно. Ему известно, что ФИО11 ранее неоднократно причиняла ФИО2 телесные повреждения также при помощи использования предметов, имеющих колюще-режущие свойства.

В ходе проверки показаний на месте от 24 декабря 2023 года с участием свидетеля ФИО3 и подозреваемой ФИО11, в ходе которого ФИО3 подтвердил свои показания, а также было установлено наличие ковра, который покрывает собой участок, где по указанию свидетеля ФИО3 находился гвоздь, на который ему указывала ФИО11 После извлечения ковра с указанного участка, был обнаружен гвоздь, который был забит в пол, виднелась лишь шляпка гвоздя без краски (т. 2 л.д.22-29).

- свидетеля ФИО21 – двоюродного брата потерпевшего ФИО2 о том, что ему стало известно, что ФИО11 причинила ФИО2 телесное повреждение, от которого последний скончался. Кроме того, ему известно о том, что ФИО11 ранее причиняла ФИО2 телесные повреждения при помощи использования предмета, имеющего колюще-режущие свойства. Также он видел наличие банковских карт у своего брата ФИО2 за месяц до его смерти.

- специалиста ФИО7- профессора кафедры патологическое анатомии и судебной медицины Дальневосточного государственного медицинского университета, о том, что непроизвольно упасть с зафиксированным в руках ножом возможно лишь при наличии установки удержать данный нож в руках. При случайном падении и без указанной установки, нож выпадет из рук. Экспертами, проводившими экспертное исследование и давшими заключение № 172 от 4 сентября 2023 года, нарушена методика и процедура проведения экспертизы, в частности, ввиду отсутствия в заключении ситуационной экспертизы экспериментального этапа исследования. Ориентировка раны на трупе полностью не соответствует показаниям подсудимой, зацепившись носком, упасть таким образом, как об этом указала подозреваемая невозможно, удержать в руках предмет при случайном падении невозможно.

Показаниями эксперта ФИО8 – заместителя начальника по экспертной работе КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края, из которых следует, что давшего в ходе предварительного расследования заключения №172 от 4 сентября 2023 года и №275 от 21 декабря 2023 года. Проверка показаний на месте по настоящему уголовному делу была оценена как аналог следственного эксперимента, поскольку подозреваемая демонстрировала совершаемые ею действия и их последовательность, в связи с чем необходимости проведения при даче им соответствующих заключений следственного эксперимента, а также экспертного эксперимента, не имелось. Отсутствие конкретных данных о месте приложения травмирующей силы, при составлении им как заключения эксперта №172 от 4 сентября 2023 года, так и заключения эксперта №275 от 21 декабря 2023 года, было отражено им в выводах соответствующих заключений, и с учетом отсутствия данных обстоятельств, им не были сделаны категоричные выводы о возможности или невозможности вероятности возникновения ранения у потерпевшего, при условиях, описанных подозреваемой. Именно в связи с отсутствием конкретных данных о месте приложения травмирующей силы, им был сделан вывод о вероятном характере возникновения приведенного телесного повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных подозреваемой. При проведении ситуационных экспертиз является редкостью возможность сделать какой-либо категоричный вывод, а не вероятностный. Конкретная возможность или невозможность удержания ножа кистью руки при падении в конкретном случае, находится за пределами его компетенции и носит предположительный и вероятностный характер. Замеры, указанные в протоколе проверки показаний на месте имели значение для дачи соответствующих заключений.

При этом показания специалистов 

<

данные изъяты> не могут бесспорно свидетельствовать об умышленном характере причинения телесного повреждения потерпевшему, поскольку носят предположительный характер, не облеченный в процессуальную форму.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления виновности осужденной ФИО11 в совершении преступления. Не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц, а имеющиеся в них незначительные недочеты на законность проведенных следственных действий не влияют и полученные по итогам их проведения доказательства не опорочивают.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую специализацию, большой стаж работы в области судебной медицины. Заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, в связи с чем, суд обосновано положил их в основу приговора.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение объективность данной судом оценки исследованным доказательствам, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Действия ФИО11 по ч. 1 ст. 109 УК РФ судом квалифицированы правильно, выводы суда относительно квалификации её действий в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации её действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденной судом проверялось, принимая во внимание данные о её личности и поведение в судебном заседании, в отношении содеянного ФИО11, обосновано признана вменяемой. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной ФИО11 данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, вопреки доводам потерпевшей оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Решая вопрос о назначении ФИО11 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО11 и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО11, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, данные ФИО11 17 июня 2023 года и 18 июня 2023 года до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер, направленных на вызов бригады скорой медицинской помощи, а также оказание потерпевшему первичной медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительную характеристику с места работы, положительную характеристику с предыдущего места работы, удовлетворительную характеристику с места проживания, состояние здоровья, принятие мер на добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Других обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание, суд по делу не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО11 наказания в виде исправительных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении ФИО11 положений ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом данных о личности ФИО11, смягчающих её наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО11 наказание по своему виду отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 14 августа 2024 года, в отношении ФИО11 – без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Борисова А.А., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий