Председательствующий Тюрина Е.А. (дело №1-15/2018)

УИД 0

№10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2019 года г. Брянск 

Суд апелляционной инстанции Володарского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н., 

при секретарях Лопатиной В.А., Власенковой О.В., Мишакине А.В., 

с участием частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего ФИО7,

оправданного Голобокова А.А.,

защитника - адвоката Свительского В.В., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Голобоков А.А., 

<

сведения исключены>

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя (потерпевшего) и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданного и его защитника, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем и потерпевшим ФИО2 Голобоков А.А. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах: Голобоков А.А. около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно нанес ФИО2 один удар кулаком в область подбородка и несколько ударов кулаком правой руки в затылочную область, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, относящиеся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, а также ушиб мягких тканей подбородочной области, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Голобоков А.А. виновным себя не признал и заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, он стал свидетелем конфликта между его женой ФИО8 и ФИО9, при этом последняя наносила ФИО8 удары деревянным брусом. Пытаясь забрать брус у ФИО9, ФИО2 схватил его за торс и стал оттаскивать в сторону, одновременно пытался нанести ему дары по лицу, а ФИО10 стала его душить. 

Исследовав представленные частным обвинителем и установленные в ходе судебного следствия доказательства суд постановил оправдательный приговор, не установив в действиях подсудимого Голобокова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционной жалобе частный обвинитель и потерпевший ФИО2 полагает приговор незаконным и подлежащим отмене. 

Автор жалобы считает решение суда не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях Голобокова А.А. состава преступления противоречат установленным обстоятельствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО11 Полагает, что судебное следствие проведено не в полном объеме, поскольку не опрошен врач, установивший диагноз, что привело к необоснованному экспертному заключению.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО7 поддержали апелляционную жалобу по вышеизложенным обстоятельствам и ходатайствовали о её удовлетворении с отменой приговора.

Оправданный Голобоков А.А. и его защитник Свительский В.В. указали, что приговор суда является законным и обоснованным, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя и потерпевшего ФИО2, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч 1.2 ст. 237 УПК РФ. 

Как указано выше, частным обвинителем Голобоков А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объективной стороной преступления, предусмотренного статьей 115 УК РФ, является деяние в форме действия, которое считается оконченным с момент наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью.

В суде первой инстанции, в соответствии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в медицинской документации по факту обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГАУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи», травматологическое отделение ГАУЗ «Брянская городская больница №....», и последующем обследовании и лечении в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» установлена следующая травма: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указывает, что сотрясение головного мозга является наиболее легкой формой закрытой черепно-мозговой травмы, характеризуется незначительными функциональными нарушениями со стороны центральной нервной системы, обычно проходит к концу 1-2 недели с момента получения травмы и учитывая изложенное, указывает, что вышеописанная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей подбородочной области» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит.

Вместе с тем, в указанном заключении, высказаться о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием описания локализации точек контактного соударения с травмирующим предметом на голове в представленной медицинской документации. 

Помимо этого, согласно указанному заключению, эксперту не представилось возможным высказаться и о давности образования вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясение головного мозга у ФИО2, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют необходимые судебно-медицинские данные.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в представленной эксперту медицинской документации имеются сведения о том, что у ФИО2 локально установлен ушиб мягких тканей подбородочной области, в соответствии с проведенной ФИО2 диагностикой (СКТ головного мозга), головной мозг без травматической патологии. Выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей подбородочной области.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что медицинская документация содержит сведения о выставленном диагнозе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, которая по признаку кратковременного расстройства на срок не более трех недель относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью и ушиб мягких тканей подбородочной области, не подлежащий экспертной оценке. Однако с учетом сведений, содержащихся в медицинской документации, высказаться, как о механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, так и давности ее образования, не представилось возможным, поскольку в представленной документации отсутствуют описание локализации точек контактного соударения с травмирующим предметом на голове, а также данных, позволяющих установить давность образования травмы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд правильно пришел к обоснованному выводу об оправдании Голобокова А.А. по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства, на основании исследованных в совокупности доказательств свидетельствуют об отсутствии в действиях Голобокова А.А. объективной стороны преступления. 

Отсутствие выводов эксперта о давности и механизме образования закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга и относящейся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью у ФИО2, полученной последним при указанных в заявлении обстоятельствах, не позволила суду прийти к выводу с достоверностью подтверждающий причинно-следственную связь между деяниями Голобокова А.А. и последствиями, наступившими у ФИО2, то есть вину Голобокова А.А. в причинении ФИО2 телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе сведениями, содержащимися в карте вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №...., копии журнала №.... отказов в госпитализации ГАУЗ БГБ №...., медицинской карте больного ФИО2 №...., а также исследованными показаниями свидетелей. 

Исследовав показания потерпевшего ФИО2 в совокупности с положенными в основу приговора иными материалами дела и показаниям свидетелей, в том числе свидетеля ФИО11, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимый Голобоков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта нанес ФИО2 удар кулаком в область левой челюсти и несколько ударов по голове.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные показания свидетелей в совокупности с медицинскими документами, заключением судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ и иными исследованными доказательствами, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, не подтверждают виновность Голобокова А.А. во вмененном ему частным обвинителем деянии.

Иного по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия ввиду недопроса врача, установившего диагноз, что, по мнению частного обвинителя, привело к необоснованному экспертному заключению, с учетом пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что врач обязан объяснить причину, по которой им не описаны травмы, суд считает несостоятельным. 

Вместе с тем указанный довод о восполнении недостающих доказательств путем допроса медицинских сотрудников, противоречит исследованной совокупности доказательств и установленным обстоятельствам. 

Так в суде первой инстанции в полном объеме исследованы сведения, содержащиеся в медицинской документации: карте вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №....; копии журнала №.... отказов в госпитализации ГАУЗ БГБ №....; медицинской карте больного ФИО2 №...., в которых имеется описание установленных у ФИО2 телесных повреждений, как непосредственно в период обращении, так и в период лечения, что с учетом пояснений эксперта ФИО13, подтвердившего заключение судебно-медицинской экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, и указавшего, что срок давности и механизм закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, полученной ФИО2 установить невозможно, суд апелляционной инстанции полагает высказанный довод, как способ переоценить установленные судом первой инстанции обстоятельства, фактически сводящийся к несогласию с приговором суда. Помимо этого из исследовательской части заключения усматривается, что проведенное ФИО2 диагностическое исследование (СКТ головного мозга) указывает, что головной мозг без травматической патологии.

Довод апелляционной жалобы о противоречивой оценке показаний свидетеля ФИО11 не нашел своего подтверждения, поскольку суд оценил показания свидетеля в совокупности с исследованными доказательствами и правильно положил их в основу приговора.

Также суд правильно оценил и не принял в качестве доказательств показания Голобокова А.А., утверждавшего, что он не наносил удары ФИО2 в лицо и по голове и расценил их, как способ защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Также суд правильно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты Голобокова А.А., М.А., В.А., поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в деянии Голобокова А.А. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а установленные судом действия, совершенные Голобоковым А.А., не подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу об оправдании Голобокова А.А. за отсутствием состава преступления. Помимо этого суд также правильно пришел к выводу, что в деянии Голобокова А.А. не содержится иного состава уголовно-наказуемого деяния. 

При этом выводы суда относительно доказательств и их оценки противоречий не содержат. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что суд полно проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и мотивированно постановил

в отношении Голобокова А.А. оправдательный приговор.

Данный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, подробно приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голобокова А.А., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Н. Бараченкова