Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-204/2026

Судья Орлов Б.З. Гр.дело № 2-659/2024 УИД 21RS0006-01-2024-000713-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее – ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований следующее.

19 сентября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в размере 15500 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа - 19 октября 2021 года. 5 марта 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа от 19 сентября 2021 года перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой истцу, об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику по номеру банковской карты, указанной в пункте 21 индивидуальных условий. Должник в установленный срок не исполнил обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 140 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20 октября 2021 года (дата возникновения просрочки) по 9 марта 2022 года (дата расчета задолженности). Задолженность должника составила 38750 руб., из которых основной долг в размере 15500 руб., начисленные проценты в размере 4650 руб., просроченные проценты в размере 17623 руб., штрафы (пени) в размере 976 руб. 71 коп.

В иске также указано, что мировым судьей судебного участка № 3 г.Канаш Чувашской Республики от 25 мая 2022 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 28 июля 2022 года. Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 октября 2022 года по заявлению судебного пристава-исполнителя исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника ФИО1 Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ФИО1 заведено наследственное дело.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от 19 сентября 2021 года за период с 20 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 38750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 232 руб. 80 коп.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЗАЙМИГО МФК».

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 6 мая 2024 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; в иске изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «ЗАЙМИГО МФК», нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариусом ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» взысканы задолженность по договору потребительского займа от 19 сентября 2021 года № за период с 20 октября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 38750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 211 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора Чувашской Республики подал апелляционное представление на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционном представлении указано, что суд первой инстанции проигнорировал факт погашения в рамках процедуры банкротства обязательства, возникшего по договору потребительского займа. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2022 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 6 июля 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку обязательство по возврату денежных средств, полученных по договору потребительского займа от 19 сентября 2021 года, возникло 19 октября 2021 года, то есть до даты принятия заявления о признании ФИО2 (4 октября 2022 года) и ФИО3 (27 июля 2022 года) банкротами, указанное обязательство не является текущим. Передача ООО «ЗАЙМИГО МФК» права требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с ФИО1 денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 5 марта 2022 года не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в качестве текущих платежей в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае новое обязательство не возникает, цессия лишь изменяет субъектный состав участников денежного обязательства на стороне кредитора. Таким образом, в связи с признанием ФИО2 и ФИО3 банкротами обязательство по договору потребительского займа от 19 сентября 2021 года считается погашенным, а действия ООО ПКО «ЦДУ Инвест» по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по такому обязательству являются злоупотреблением правом. Сделка, по которой взыскана задолженность, не была проверена судом первой инстанции на предмет наличия намерения сторон создать соответствующей ей правовые последствия. Фактическое исполнение договора потребительского займа и реальность перечисления денежных средств по нему судом не установлена и материалами дела не подтверждены. ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» реализована схема, направленная на придание законного вида обороту денежных средств, поскольку решение суда позволило придать вид законно совершенной финансовой операции и правомерности полученного дохода. В апелляционном представлении указано, что обжалуемый судебный акт приведен в исполнение, в связи с чем в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует произвести поворот исполнения решения суда.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2025 года заместителю прокурора Чувашской Республики восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. и прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Захарова О.С. доводы апелляционного представления поддержали; ответчики ФИО2 и ФИО3 доводы апелляционного представления поддержали.

Истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест», третьи лица ООО «ЗАЙМИГО МФК», нотариус Канашского нотариального округа Чувашской Республики ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; нотариусом ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав объяснения заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Захаровой О.С., объяснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ООО «ЗАЙМИГО МФК» предоставило заемщику ФИО1 займ в размере 15500 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа - 19 октября 2021 года. Для получения займа ФИО1 подана заявка через сайт займодавца с указанием идентификационных данных (паспортные данные) и иной информации, то есть договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет. Из пункта 6 индивидуальных условий следует, что сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа по договору составляет 4650 руб.; заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в пункте 2 индивидуальных условий. За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа кредитор вправе начислять проценты на постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства. Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату займа, процентов за пользование займом и от иных обязательств, принятых заемщиком в соответствии с договором потребительского займа (пункт 12 индивидуальных условий).

Факт выдачи ФИО1 займа подтверждается справой АО 

<

данные изъяты> от 11 марта 2022 года о переводе денежных средств в размере 15500 руб., а также заявлением на предоставление потребительского займа.

5 марта 2022 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с пунктом 1.8 которого краткий реестр уступаемых требований передается с подписанием данного договора в письменном виде на бумажном носителе. Согласно выписке из реестра переуступаемых прав требований общая сумма задолженности по договору потребительского займа от 19 сентября 2021 года № составляет 38750 руб.

В нарушение условий договора потребительского займа заемщик ФИО38 свои обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 за период с 20 октября 2021 года (дата возникновения просрочки) по 9 марта 2022 года (дата расчета задолженности) составляет 38750 руб., в том числе основной долг в размере 15500 руб., начисленные проценты в размере 4650 руб., просроченные проценты в размере 17624 руб. 29 коп., штрафы (пени) в размере 976 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 умер.

Согласно наследственному делу №, открытому к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди по закону являются его родители ФИО3 и ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, состоит из: 1) квартиры № в доме 

<

адрес>; 2) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3) пособия, подлежащего выплате по листку нетрудоспособности, в размере 13240 руб. 92 коп.; 4) страховой суммы в размере 398222 руб., подлежащей выплате в связи со смертью наследодателя.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что стоимости принятого ответчиками Н-выми наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что с наследников ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа в размере 38750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1362 руб. 50 коп. и почтовые расходы в размере 211 руб. 20 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из приведенных положений закона следует, что требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из материалов дела следует, что обязательство возникло из договора потребительского займа, заключенного 19 сентября 2021 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ФИО1, по которому срок возврата установлен 19 октября 2021 года.

После смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнена, о чем кредитор не мог не знать. Согласно содержанию иска началом возникновения задолженности является 20 октября 2021 года.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 4 октября 2022 года заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 ноября 2022 года по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Из принятых по делу № определений Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12 января 2023 года, от 24 января 2023 года, от 20 февраля 2023 года следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 включены требования АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6 июля 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО2, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В определении суда указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 12 ноября 2022 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 7 ноября 2022 года.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО2 имеются публикации, произведенные финансовым управляющим, в том числе от 7 ноября 2022 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением судьи Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 июля 2022 года заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу №.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2022 года по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 сентября 2023 года по делу № завершена процедура реализации имущества должника в отношении ФИО3, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В определении суда указано, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» от 1 октября 2022 года, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 26 сентября 2022 года. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>. Иные кредиторы с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обратились, о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим извещены.

Согласно сайту Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении ФИО3 имеются публикации, произведенные финансовым управляющим, в том числе от 26 сентября 2022 года о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, у истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест», у которого согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность в области права, при должной заботливости и осмотрительности имелась реальная возможность для получения информации о должнике и защите своих прав кредитора путем подачи заявления о включении в реестр требований к должнику ФИО2 и должнику ФИО3, которые обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании их несостоятельными (банкротами), и, соответственно, определением суда от 4 октября 2022 года и определением суда от 27 июля 2022 года их заявления признаны обоснованными, в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. При этом процедура банкротства является публичной, информация о факте банкротства наследников заемщика имелась в свободном доступе.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 27 сентября 2022 года направил в адрес ООО «ЗАЙМИГО МФК» уведомление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, разъяснив о необходимости направления требований в целях включения в реестр требований кредиторов. Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5 8 ноября 2022 года направил в адрес ООО «ЦДУ Инвест» уведомление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, разъяснив о необходимости направления требований в целях включения в реестр требований кредиторов. Однако сведений о том, что кредитор обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов к должнику ФИО2 и должнику ФИО3, в деле не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что закон связывает освобождение гражданина от обязательств в результате процедуры банкротства с тем, знал или должен был знать кредитор об имеющемся обязательстве, чтобы своевременно включиться в процедуру банкротства.

О наличии обязательства, на основании которого возникло право требовать у заемщика возврата денежных средств, первоначальному кредитору и, как следствие, цессионарию ООО ПКО «ЦДУ Инвест» должно было быть известно не позднее 20 октября 2021 года, когда заемщик ФИО40 не исполнил обязательство по возврату займа, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 умер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что обязательства ответчиков Н-вых как наследников возникли с даты открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до признания Н-вых банкротами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 2 ноября 2022 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 сентября 2022 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 и ФИО3 процедура реализации имущества гражданина завершена и применены последствия ее завершения в виде освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом заявленные исковые требования не относятся к текущим платежам и не относятся к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве истец не воспользовался и свои требования к должникам не предъявил, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 подлежат освобождению от погашения заявленной истцом задолженности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Н-вых в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Чувашской Республики заявлено о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года № 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19 декабря 2017 года № 3024-О, от 24 апреля 2018 года № 1056-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа № от 6 августа 2024 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по настоящему делу, 22 августа 2024 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 40323 руб. 70 коп.

На основании исполнительного листа № от 6 августа 2024 года, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики по настоящему делу, 22 августа 2024 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 40323 руб. 70 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от 21 октября 2024 года исполнительное производство № в отношении ФИО3 и исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

По сообщению начальника Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в рамках названных исполнительных производств в счет исполнения судебного акта с ФИО3 взыскано 22044 руб. 97 коп., с ФИО2 взыскано 18278 руб. 73 коп., всего 40323 руб. 70 коп.

Принимая во внимание, что решение суда, приведенное в исполнение, отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года и взыскании с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 22044 руб. 97 коп. и в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18278 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании по договору потребительского займа от 19 сентября 2021 года № задолженности в размере 38750 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 18278 руб. 73 коп. (восемнадцать тысяч двести семьдесят восемь руб. 73 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 22035 руб. 89 коп. (двадцать две тысячи тридцать пять руб. 89 коп.).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.