Дело 5-173/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 28 июня 2017 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бессчетнова Е.Б. 

при секретаре Бирюкове Е.П.

с участием законного представителя ООО «УАЗ» Зима А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», юридический адрес и местонахождение 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, 

У С Т А Н О В И Л:

В ООО «УАЗ» по адресу: 

<

адрес> 05.04.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. По результатам лабораторных исследований, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на рабочем месте рихтовщика сварочного производства ФИО5 эквивалентный уровень локальной вибрации превышает ПДУ на 5,4м/с2 (факт. 7,4 м/с2 при норме 2 м/с2) протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- на рабочем месте слесаря-инструментальщика Кузнечного цеха производства автокомпонентов ФИО6 эквивалентный корректрированный уровень виброускорения превышает ПДУ на 2,8 м/с2 ( 4,8 м/с2 при норме 2 м/с2 ) протокол лабораторных испытаний № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании законный представитель ООО «УАЗ» Зима А.В. пояснил, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения юридическое лицо не признает только в части того, что Управлением Роспотребнадзора была нарушена процедура проведения внеплановой проверки, предусмотренная ч. 5-8 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данная внеплановая проверка не согласовывалась с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемого лица. В связи с изложенным просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебном заседании ФИО1 настаивала на выявленных нарушениях, указав, что в отношении ООО «УАЗ» правовым основанием проведения санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявление условий возникновения хронического профессионального заболевания являются: ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, Приказ Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ», «Инструкция по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», утвержденная приказом Федеральной службы по надзору в сере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 № 103. Доводы защитника ООО «УАЗ» о том, что фактически проводилась внеплановая проверка, которая должна была быть проведена с привлечением органов прокуратуры, не основаны на законе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы законного представителя ООО «УАЗ», представителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, суд приходит к выводу о том, что совершение ООО «УАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Применительно к предельно допустимому уровню вибрации такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий».

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения; распоряжением о проведении санитарно-эпидемиологического расследования, направленного на установление причин и выявления условий возникновения профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ №; актом санитарно-эпидемиологического расследования № в котором зафиксированы выявленные нарушения; протоколами лабораторных испытаний измерений шума и вибрации на рабочем месте ФИО6 и ФИО5 

Из исследованных судом доказательств установлено, что в ходе проверки, в присутствии представителей ООО «УАЗ», были выявлены нарушения: 

Нарушение требований СН 2.2.4/2.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых, общественных зданий» влечет за собой административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «УАЗ» о том, что Управление Роспотребнадзора в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» провело внеплановую проверку ООО «УАЗ» без согласования ее с органом прокуратуры, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора № 210 от 27.03.2017, было проведено санитарно-эпидемиологическое расследование, направленное на установление причин и выявление условий возникновения профессионального заболевания работников ООО «УАЗ» ФИО6 и ФИО5 

При этом согласно п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании причин возникновения неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. 

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в указанных и других представленных в материалы дела документах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии вины ООО «УАЗ» в его совершении. 

Таким образом, в действиях ООО «УАЗ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, поскольку именно эта норма права в составе такого объекта правонарушения, как здоровье и санитарное благополучие граждан, специально выделяет в качестве его предмета жилые и общественные помещения, здания, сооружения, а также объекты транспорта.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При этом, оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности ООО «УАЗ» суд не усматривает. 

Обстоятельств, указанных в ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется в связи с чем основания для освобождения ООО «УАЗ» от административной ответственности отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», юридический адрес и местонахождение 

<

адрес>, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., ИНН №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10000руб. (Десять тысяч руб. 00коп.).

Штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, Р\с № 40101810100000010003 Отделение Ульяновск, г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, КБК 14111628000016000140, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствие с положениями, закрепленными в статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В течение 60 суток со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в суд необходимо представить документ, подтверждающий оплату административного штрафа.

Не представление по истечении указанного срока в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, расценивается как уклонение от уплаты административного штрафа. 

Судья Е.Б. Бессчётнова