Дело № 12-1109/25 УИД № 77MS0059-01-2025-000090-39

РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года адрес                                                   

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна (по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ...паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес,

установил:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратилась в Черемушкинский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направила, обеспечила участие защитника Холиной К.И., которая поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Холиной К.И., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции на день совершения ФИО1 административного правонарушения).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2024 года в 03 часа 10 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 77МР № 1634451 от 08.12.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0400268 от 08.12.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0407433 от 08.12.2024; из указанных документов следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также при составлении протоколов об отстранении от управления транспортного средства и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые фиоВ, и фио, которые удостоверили своей подписью указанные протоколы; Актом 99АО 0123829 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (алкотектор Юпитер № 010696, результат 0,000 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства от 08 декабря 2024 года; Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку П-А 3123563 от 08 декабря 2024 года; рапортом инспектора 4 роты ДПС ОБ ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 декабря 2024г. об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1; объяснениями понятых фио, фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предварительно ознакомленных с положениями ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией водительского удостоверения и других документов правонарушителя; свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/24-01-2024/311090941, действительно до 23.01.2025; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 03 декабря 2024 года, карточкой водителя, согласно которым ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, а также к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, не привлекалась.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных доказательствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, судом не установлены. Долговые или иные обязательства, неприязненные или личные конфликтные отношения между указанным должностным лицом и ФИО1 судом также не установлены. 

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) присутствовали понятые, о чем имеются соответствующие подписи понятых.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что 08 декабря 2024 года в 03 час 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись, удостоверенная собственноручной записью и подписью привлекаемого лица.

Объективных причин, препятствующих ФИО1 прохождению медицинского освидетельствования, судом не установлено. 

Из материалов дела не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась под принуждением со стороны сотрудника полиции, что ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на нее сотрудниками ... давлением или под влиянием заблуждения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда заявитель направлена обоснованно, зафиксирован в составленных по делу процессуальных документах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования правового значения для квалификации его действий не имеют.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС нарушен порядок освидетельствования, так как должностное лицо не показало свидетельство о поверке и клеймо прибора, понятые присутствовали не на всех процессуальных действиях, права привлекаемому лицу и понятым не разъяснялись, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей фио, фио, фио

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС капитан полиции фио пояснил, что ФИО1 знает в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязненных отношений не имеет. ФИО1 была остановлена, с ней в автомашине был её знакомый. ФИО1 пояснила, что её друг употребляет запрещенные средства, они приехали вместе в лес, её друг сходил в лес, вернулся. Её знакомый через некоторое время уехал на такси. Он разъяснял права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также ей была разъяснены положения и последствия ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 пояснила, что она беременная. У неё был признак опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица. Были приглашены понятые, которые находились при проведении всех административных мероприятиях, им также разъяснялись права и обязанности. С ФИО1 они работали около двух часов. По ходатайству к материалам дела приобщен СД диск с записью правонарушения.

Свидетель фио пояснил, что ФИО1 знает в связи с тем, что сотрудники полиции пригласили его быть понятым при проведении административных действиях. На месте также был еще один понятой. ФИО1 вела себя спокойно, сидела в автомашине ДПС, он и второй понятой находились на улице. Сотрудники полиции разъясняли права и обязанности и ФИО1 и понятым. ФИО1 лично распечатывала трубку, в которую дышала. ФИО1 разъяснялись последствия отказа от медицинского освидетельствования. Оформление документов заняло длительное время, видел, как ФИО1 подписывала протоколы, протокол ей вручался. ФИО1 на действия сотрудников полиции не жаловалась. 

Свидетель фио подтвердил, что на месте проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были отрицательные результаты. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказалась. Принуждений со стороны сотрудников полиции не было.  

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состоят, оснований для оговора ФИО1 не имеют.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не было, считаю несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Все установленные по делу обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что у водителя ФИО1 инспектором ДПС был выявлен признак опьянения, указанный в п. 2 вышеуказанных Правил – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем фио в соответствии с требованиями п. 8 вышеуказанных Правил была направлена сотрудником ДПС в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказалась в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и расписалась. 

При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и наличие у нее в момент управления транспортным средством признака опьянения, сомнений не вызывает, поскольку данные обстоятельства отражены инспектором ... надлежащим образом в соответствующих процессуальных документах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что копии процессуальных документов привлекаемому лицу не были вручены, опровергаются собственноручными подписями ФИО1 о получении копии всех процессуальных документов.

Несостоятельны также доводы жалобы о том, что права и обязанности понятым должностным лицом не были разъяснены, указанные доводы опровергаются подписями понятых и показаниями понятых в судебном заседании первой инстанции.

Обстоятельство совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими надлежащую судебную оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не имеется. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО1

При этом, указание в судебном постановлении на то, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75 абзац 1, л.д. 75 оборот абзац 8, л.д. 76 оборот абзац 1), тогда как из совокупности материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку данное указание является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес от 03 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.П. Федорова