УИД 57RS0(номер обезличен) Дело №-2-1707/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 /доверенность (адрес обезличен)8 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 101000 рублей под условием уплаты 0,11% в день за пользование кредитом, на срок до (дата обезличена). 

Истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 11442744 рубля 55 копеек, из которых: 47339 рублей 99 копеек основного долга, 56551 рубль 26 копеек процентов, 1038854 рубля 55 копеек штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должниками исполнения своих обязательств и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 130145 рублей 07 копеек, из которых: 47339 рублей 99 копеек основного долга, 56551 рубль 26 копеек процентов, 26254 рубля 72 копейки штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1 в суде иск не признала, указал на отсутствие вины в нарушении обязательств, а также заявила о применении срока исковой давности, который, по ее мнению, стороной истца был пропущен. Кроме того, представитель ответчика просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 101000 рублей (пункт 1.1 договора) с условием уплаты процентов в размере 0,11% в день, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (пункт 1.3 договора), сроком на 24 месяца (пункт 1.2 договора), а фактически до (дата обезличена), как это установлено графиком платежей, являющимся приложением (номер обезличен) к спорному кредитному договору.

Согласно пункту 3.1.1 договора заемщик ФИО2 обязалась производить погашение кредита и процентов до 25 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей, установившем размер ежемесячного платежа в 6156 рублей, за исключением последнего платежа (дата обезличена) в размере 6568 рублей 94 копейки.

Расчет, представленный стороной истца о наличии у ответчика задолженности по договору в общей сумме 130145 рублей 07 копеек, из которых: 47339 рублей 99 копеек основного долга, 56551 рубль 26 копеек процентов, 26254 рубля 72 копейки штрафных санкций, по мнению суда, является неверным, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО2 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), погашение кредита осуществлялось ответчиком в указанный период путем ежемесячного внесения денежных средств в размере, превышающем установленные графиком 6156 рублей, в результате чего по состоянию на (дата обезличена), ответчиком были внесены сверх обязательных по кредитному договору платежей 318 рублей 70 копеек, которые истцом учтены как «обязательства Пробизнесбанка» и не отражены в расчете взыскиваемых по настоящему иску сумм. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абзац 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из пункта 3.2.2., заемщик имеет право на досрочное погашение кредита, с соблюдением требований пункта 5.1. договора, на условиях, действующих в банке.

Пунктом 5.1. спорного кредитного договора определено, что заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения пунктов 5.1.1 и 5.1.2 договора, досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. При частичном досрочном исполнении обязательства, график платежей считается измененным, согласно условиям, изложенным в графике платежей.

В графике платежей стороны по договору согласовали условие, согласно которому при частичном досрочном погашении кредита уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в графике платежей уменьшаются размеры процентов за пользование кредитом, и увеличиваются на ту же сумму размеры ежемесячного погашения основного долга. График платежей изменяется таким образом, что уменьшается последний платеж (или уменьшается количество платежей), при этом суммы оставшихся ежемесячных платежей остаются неизменными.

В данном случае, истец, до отзыва лицензии (дата обезличена), в нарушение вышеприведенных условий спорного договора, не направил поступившие от ответчика сверх графика суммы на погашение основного долга по кредиту, а учел их, как свои обязательства перед ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу об исключении из размера взыскиваемой с ответчика задолженности 318 рублей 70 копеек основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов и штрафных санкций.

Учитывая, что расчет суммы просроченных процентов осуществлялся истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 1086 дней, исходя из процентной ставки 0,11% в день, сумма долга по процентам, подлежащая исключению из сумм взыскания, составит 380 рублей 72 копейки (318 рублей 70 копеек х 0,11% х 1086 дней).

Таким образом, взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет 103191 рубль 83 копейки, из которых: 47021 рубль 29 копеек основного долга (47339 рублей 99 копеек - 318 рублей 70 копеек) и 56170 рублей 54 копейки процентов (56551 рубль 26 копеек - 380 рублей 72 копейки).

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 26254 рубля 72 копейки штрафных санкций штрафных санкций, из которых 22175 рублей 18 копеек санкций на просроченный основной долг и 4079 рублей 54 копейки санкций на просроченные проценты, суд также приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета. 

Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период имевшей место просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредиту с 26.05. по (дата обезличена), а также с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом ненаправленных в погашение основного долга 318 рублей 70 копеек, а также, а также излишне начисленных на эту сумму 380 рублей 72 копейки процентов.

В тоже время, учитывая отказ суда во взыскании указанных сумм, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму невнесенных истцом в погашение основного долга ответчика 318 рублей 70 копеек и 380 рублей 72 копейки излишне начисленных процентов (а всего 699 рублей 42 копейки) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1057 дней). 

Из расчета следует, что по невнесенному основному долгу и процентов на него - штрафные санкции составят 355 рублей 90 копеек и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Таким образом, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 25898 рублей 82 копейки (26254 рубля 72 копейки - 355 рублей 90 копеек).

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, (дата обезличена) истцом в адрес ответчика было направлено требование (номер обезличен) о незамедлительном погашении задолженности, которые осталось не исполненным, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 4.2 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности, но не менее 400 рублей, с момента возникновения задолженности до ее фактического погашения.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2014-2015 годов, последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, представитель ответчика указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как он не располагал информацией о реквизитах истца.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 13000 рублей.

В части применения срока исковой давности по заявлению стороны ответчика суд приходит к следующему. 

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 3 статьи 204 ГК РФ определено, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №-43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 приведенного выше Постановления Пленума, указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума).

В соответствии с позицией пункта 25 Постановления Пленума, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж (дата обезличена) и все последующие платежи – ответчиком ФИО2 внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по первому невнесенному платежу (дата обезличена) следует исчислять с (дата обезличена) и, соответственно, окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на (дата обезличена).

В тоже время, (дата обезличена) истец, посредством направления документов через организацию почтовой связи, обратился к мировому судье судебного участка №-1 Заводского района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

(дата обезличена) мировым судьей был выдан судебный приказ по указанному выше заявлению, а (дата обезличена) определением мирового судьи судебного участка №-1 Заводского района г. Орла выданный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО2 

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском по настоящему спору.

Таким образом, срок исковой давности с первого невнесенного ответчиком платежа (дата обезличена), а также и последующих платежей, в силу нормы пункта 3 статьи 204 ГК РФ, удлиняется с (дата обезличена) до шести месяцев, то есть до (дата обезличена), а значит указанный срок истцом при обращении в суд с иском по настоящему спору пропущен не был.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению с применением статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 рубль 81 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 119973 рубля 64 копейки, из которых: 47021 рубль 29 копеек основного долга, 56170 рублей 54 копейки процентов, 13000 рублей штрафных санкций, 3781 рубль 81 копейку расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: