Дело № 2-38/2024

25RS0004-01-2023-003851-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 13 февраля 2024 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» в лице его представителя Общества с ограниченной ответственностью «А.Сторм – Безопасность Бизнеса» обратилось в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль второго участника аварии «Honda Vezel», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, были нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

В нарушение Правил дорожного движения ФИО2 оставил место ДТП.

Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчётам составил 225600 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, который предусмотрен договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил в полном объёме потерпевшему причинённые вследствие страхового случая убытки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию либо денежные средства на счёт АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «СОГАЗ» просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещении в размере 225600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5456 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, которая является собственником автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Представитель АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «А.Сторм – Безопасность Бизнеса» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён судебной повесткой, ходатайств об его отложении не предоставлял, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ранее представил в суд письменное заявление, в котором изложил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения уведомлялась судебной повесткой, в суд вернулся почтовый конверт с судебной повесткой без вручения судебного отправления адресату.

Представитель третьего лица на стороне истца – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Рассмотрев материалы дела, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования на том основании, что неустановленный водитель, совершивший наезд на автомобиль ФИО1, оставил место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, он, управляя автомобилем «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, двигался по крайней левой полосе. Двигающийся впереди него автомобиль «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, резко затормозил, он не успел затормозить, в связи с чем, произошло столкновение автомобилей. После чего урегулировать инцидент с водителем автомобиля «Honda Vezel» не получилось, в связи с чем, он уехал домой. Вину в оставлении места ДТП он признаёт.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 не обжаловал, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ФИО2 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ в части оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен.

При этом, гражданская ответственность собственника автомобиля «Honda Vezel» государственный регистрационный номер №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Факт технического повреждения автомобиля «Honda Vezel», государственный регистрационный номер №, зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, заключённым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах», стороны определили общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, в сумме 225600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 133700 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 дополнительно были выплачены денежные средства в размере 91900 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Во исполнение этой нормы закона ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» платёжным поручением № перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 225600 рублей.

Договор ОСАГО может быть заключён в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учётом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трёх и более месяцев в году (абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО3.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». При этом, представителем истца указано о заключении с ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ №.

Вместе с тем, согласно сведениям Российского союза авто-страховщиков следует, что полис ОСАГО ХХХ № не подлежит использованию по причине замены полиса при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения.

На момент ДТП действовал полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, согласно которому следует, что список лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, не ограничен.

Согласно п.п. «Г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если это лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчика ФИО2 в причинении ущерба, размер которого им не опровергнут, ответчик скрылся с места ДТП, то у АО «СОГАЗ» возникло право регрессного требования.

При этом положения п.п. «Г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат удовлетворению, так как ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинённый потерпевшей ФИО1 вред в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшей в размере 225600 рублей, перешло право требования данного потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведённой страховой выплаты.

Поэтому подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счёт страхового возмещения в порядке регресса денежная сумма в размере 225600 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу судебных расходов, которые связаны с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 5456 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент ДТП действовал полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ № с неограниченным списком водителей, то в удовлетворении исковых требований к привлечённому к участию соответчику ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 225600 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд 5456 рублей, а всего – 231056 (двести тридцать одну тысячу пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий: Д.Г. Комов