... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «ПСА», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 251 349 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, стоимость направления претензии в размере 246,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку в размере 2 513,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 24 000 рублей, стоимость оценки в размере 5 000 рублей, стоимость направления претензии в размере 246,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 16.04.2018 по 19.10.2018 г.г. в размере 54 230 рублей, неустойку в размере 290 рублей, что соответствует 1% от суммы ущерба, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 по день фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд отзыв, по которому просил суд в иске отказать, и применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим требованиям. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом по правилам главы 10 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ....

03.03.2018 г. в ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ... ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N N.

26.03.2018 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения непосредственно к страховщику в ООО «ПСА», что подтверждается заявлением об осуществлении страховой выплаты в рамках договора ОСАГО и уведомлением о вручении. Однако страховую выплату ответчик не произвел. 

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, суд отклоняет в силу следующего. 

Исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз. 2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5).

Согласно представленного в материалы дела уведомления N от ... истцу было предложено обратиться в к представителю ООО «ПСА» в г. Оренбурге АО «...», расположенного по адресу: ..., ... для организации и проведения осмотра транспортного средства. 

06.04.2018 г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что по указанному в уведомление N от ... адресу филиал ООО «ПСА» отсутствует и просил организовать осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако ответчик осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не произвел. 

Таким образом суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п.п. 10-11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации осмотра транспортного средства.

05.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в установленный срок выплатить стоимость восстановительного ущерба транспортного средства, согласно отчету N, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 251349 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к ИП фио1 за составлением отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП фио1 N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251349 руб., без учета износа 300878 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли механические повреждения на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... заявленному механизму их образования, вследствие столкновения с транспортными средствами ..., государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от 03.03.2018 г., указанных в административном материале? 2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... по состоянию на момент ДТП 03.03.2018 г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта ИП фио1 N от ... по первому вопросу эксперт указал, что повреждения переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего бокового левого указателя поворота, ручки наружной передней левой двери и задней левой двери на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 года, указанным в административном материале. На передней левой двери имеются повреждения, соответствующие механизму и обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 года, образованные по уже имеющимся повреждениям двери. При этом повреждения, имеющиеся до исследуемого дорожно-транспортного происшествия на передней левой двери, в виде деформации и нарушения геометрии двери, уже требовали замены данной детали, а повреждения, образованные по уже имеющимся, лишь увеличили объем повреждений на прослабленной наружной панели передней левой двери. Повреждения передней стойки левой боковины, средней стойки левой боковины, верхней петли передней левой двери, нижней петли передней левой двери, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, подушки безопасности боковой верхней левой, натяжителей переднего левого и правого ремня безопасности, обивки спинки переднего левого сиденья, обивки панели крыши, панели приборов и стекла ветрового окна на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2018 года, указанным в административном материале. По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2018 г с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет (с учетом округления до сотен рублей): 24000 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта ИП фио1 N от ..., поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Учитывая, что заключение приведённой судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 24 000 руб., что не превышает установленную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

В связи с нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.04.2018 по 19.10.2018 г.г., в размере 54 230 руб. и взыскании неустойки с 20.10.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21 ст. 12, ст. 16.1), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда, а днем фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26.03.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть 15.04.2018 г. истёк двадцатидневный срок исполнения обязательств страховщиком по договору страхования. В связи с чем, с 16.04.2018 г. начал течь срок просрочки исполнения обязательства. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства для исчисления неустойки составит за период с 16.04.2018 г. по 19.10.2018 г. 187 дней.

Согласно расчету истца неустойка за данный период составит 54230 руб., из расчёта:

24000 руб. * 1% * 187 дней =54230 руб.;

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, соответствует нормам закона. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 54230 руб. до 10000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной данным решением суда суммы, т.е. не более 390 000 руб. (400000 руб. – 10 000 руб.). 

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12000 руб. (24000 руб. *50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа с 12000 руб. до 6000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСА» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 15000 руб., что подтверждается соглашением на оказание услуг от ... и распиской.

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Расходы истца на составление копии экспертного заключения ИП фио1 N от ... составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Почтовые расходы истца составили 489,62 руб., что подтверждается кассовым чеком от ....на сумму 264,58 руб., кассовым чеком от ... на сумму 112,52 руб., и кассовым чеком от ... на сумму 112,52 руб.

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта ИП фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО3 

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ПСА» подлежит взысканию в пользу ИП фио1 стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ПСА» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб., из которых 1220 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 24 000 рублей, сумму неустойки за период с 16.04.2018 года по 19.10.2018 года в размере 10 000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 489 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего сумму в размере 53989 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2018 года по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за вычетом взысканной настоящим решением суда суммы, в размере не превышающем 390 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя фио1 расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...