Судья Ахметов Р.М. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1,

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей за то, что он (дата) около 22 часов 30 минут, находясь по адресу (адрес), нанес (ФИО)3 один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол на ковер в комнате. Далее (ФИО)1 нанес один удар кулаком в область лица (ФИО)3, после которого последняя, лежа на полу, стала прикрывать лицо руками. Далее (ФИО)1 нанес (ФИО)3 не менее четырех ударов ногами по телу в область спины и плеча, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья в средней трети, области спины в проекции 10- левого ребра, ссадина левой скуловой области, ушиб отек верхней губы, перелом коронки 1,2 зубов верхней челюсти слева, которые, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), не причинили вреда здоровью.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, (ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного и необоснованного. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав (ФИО)1 и его защитника по доверенности (ФИО)4, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обжалуемого постановления, (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что нанес (ФИО)3 один удар кулаком в область лица, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол на ковер в комнате. Далее (ФИО)1 нанес один удар кулаком в область лица (ФИО)3, после которого последняя, лежа на полу, стала прикрывать лицо руками. Далее (ФИО)1 нанес (ФИО)3 не менее четырех ударов ногами по телу в область спины и плеча, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого глаза, передней поверхности левого плеча, задней поверхности левого предплечья в средней трети, области спины в проекции 10- левого ребра, ссадина левой скуловой области, ушиб отек верхней губы, перелом коронки 1,2 зубов верхней челюсти слева.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на (дата), (ФИО)1 были заявлены ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в судебное заседание эксперта (ФИО)5 и свидетелей – сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6, (ФИО)7 с целью их допроса.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственную оценку доказательств осуществляет судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судьей первой инстанции были удовлетворены ходатайства (ФИО)1 о вызове в судебное заседание эксперта (ФИО)5 и свидетелей – сотрудников МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6, (ФИО)7 с целью их допроса, судебное заседание отложено на (дата).

В связи с чем, прихожу к выводу, что судья районного суда посчитал необходимым вызов в судебное заседание и допрос указанных лиц для принятия справедливого и обоснованного решения по делу.

В жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, (ФИО)1 указывает, что свидетели - сотрудники МОМВД России «Ханты-Мансийский» (ФИО)6 и (ФИО)7 явились в назначенное время в Ханты-Мансийский районный суд. Однако в судебном заседании их не было.

Согласно ответа на запрос судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6 и (ФИО)7 прибыли в здание Ханты-Мансийского районного суда в 14 часов 23 минуты (дата), что зафиксировано в журнале учета посетителей суда. Указанные лица покинули здание суда приблизительно в 16 часов 30 минут.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебное заседание свидетели не явились, были извещены надлежащим образом (л.д. 76).

Таким образом, судья Ханты-Мансийского районного суда при принятии решения по существу без допроса вызванных им свидетелей рассмотрел дело и принял решение по существу.

При этом сам (ФИО)1 свою вину в ходе производства по делу и в судебном заседании суда первой инстанции отрицал, противоречия в показаниях (ФИО)1 и потерпевшей (ФИО)3 судом не устранены, свидетели, вызванные для дачи показаний в суде не опрошены.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности вины (ФИО)1 в совершении вмененного административного правонарушения преждевременны.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 1.6, 24.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Приведенные заявителем и его защитником доводы о фактических обстоятельствах правонарушения и дополнительные доводы о процессуальных нарушениях при проведении судебно-медицинских экспертиз (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова