УИД: 23MS0099-01-2022-000442-08

дело № 10-5/2023

судья Ермолаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 17 августа 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Алексейченко П.Э.

с участием:

прокурора Власова С.С.

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1

осужденного ФИО2

его защитника - адвоката по ордеру ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 98 по Хостинскому району г. Сочи от 13 сентября 2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишение свободы, 

изложив содержание приговора суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его защитника, настаивавших на требованиях из жалобы, выступление прокурора и представителя потерпевшего, просивших оставить обжалуемый приговор без изменения, 

установил:

Согласно жалобе осужденный ФИО2 просит отменить вынесенный в отношении него приговор, ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вынести оправдательный приговор.

В жалобе осужденный ссылается на наличие существенных противоречий между показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 и показаниями свидетеля ФИО10

Согласно жалобе мировой судья не дал оценки обстоятельству, что в деле нет надлежащих доказательств относимости вещественного доказательства – ножа ко вмененному ФИО2 преступлению. В частности по делу не проведено исследований на предмет возможности причинения указанным ножом имеющейся у Потерпевший №1 раны, а также наличия на нем биологических следов ФИО2, свидетелей или иных лиц

Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты, что Потерпевший №1 сам наткнулся на вышеуказанный нож. 

При этом, из показаний свидетеля ФИО9 следует, что кровь у Потерпевший №1 она увидела значительно позже произошедшего между потерпевшим и осужденным конфликта.

Не исключена версия защиты, что Потерпевший №1 сам себе причинил повреждения, поскольку даже не обращался за помощью в медицинские учреждения.

Не дана оценки характеризующим личность потерпевшего материалам, который фактически сам спровоцировал конфликт с ФИО2 

В судебном заседании осужденный и его защитник также просили учесть обстоятельство, что мировым судьей также не дана оценка версии стороны защиты, что Потерпевший №1 сам напал на ФИО2, а последний лишь оборонялся.

Настоящий суд одновременно учитывает выводы суда кассационной инстанции из Кассационного постановления от 29 июня 2023 года, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить довод стороны защиты о том, что потерпевший первым напал на осужденного, нанеся удары руками по голове последнего, в связи с чем, ФИО2 защищался в момент совершения преступления. Кроме того, необходимо дать оценку доводам осужденного, что в приведенных в приговоре показаниях свидетелей имеются противоречия относительно сведений об инициаторе конфликта, о действиях потерпевшего по причинению повреждений осужденному.

Вместе с тем, настоящий суд полагает, что мировой судья обоснованно положил изложенные в приговоре доказательства в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что каких-либо значимых противоречий в доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение вывод о совершении ФИО2 преступных действий в отношении Потерпевший №1, не имеется. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что в существенных деталях они совпадают между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, а имеющиеся в них некоторые несоответствия обусловлены индивидуальным восприятием произошедшего и отсутствием факта согласования показаний. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о его виновности.

В приговоре содержится надлежащая критическая оценка показаний Потерпевший №1, свидетелей защиты и версии стороны защиты о том, что у ФИО2 не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, и что последний сам наткнулся на имевшийся в руке ФИО2 нож, с приведением в приговоре мотивов наличия обоснованных сомнений в достоверности и состоятельности таких версий.

При этом, судом учтено, что сторона защиты в доводах из жалобы приводит противоречащие друг другу версии событий. По первой версии ФИО2 не причинял Потерпевший №1 вообще никаких повреждений, по второй версии – ФИО2 всё же причинил потерпевшему повреждения в момент, когда оборонялся от последнего. Вместе с тем, в приговоре дана оценка обеим версиям этих событий.

У настоящего суда также не имеется оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи о том, что орудием преступления явился нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, поскольку на этот предмет указали присутствовавшие при осмотре лица: свидетели и потерпевший; данный факт не отрицал и сам автор жалобы в одной из своих вышеописанных версий. 

Ссылка осужденного в жалобе на возможность Потерпевший №1 причинить раны самому себе, опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

При этом, настоящий суд не считает возможным согласиться с доводом из жалобы о необходимости проведения по делу ряда экспертиз для подтверждения или опровержения факта использования Потерпевший №1 вышеуказанного ножа. 

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по уголовному делу, которое не имеет большей юридической и доказательственной силы относительно других имеющихся доказательств.

При этом, ранее настоящим судом указано, что мировым судьей правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых позволила сделать вывод о том, что ФИО2 использовал вышеуказанный нож в качестве оружия.

Одновременно, суд не считает возможным принять во внимание довод из жалобы, что подсудимый не наносил ударов потерпевшему. В обоснование этого довода в жалобе имеется ссылка на показания свидетеля ФИО9, которая сообщила, что увидела кровь у Потерпевший №1 через какое-то время после конфликта, а не во время его совершения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, очевидно не может свидетельствовать о том, что Потерпевший №1 сам нанес себе телесные повреждения, поскольку не исключает нанесения осужденным удара потерпевшему. 

Также, очевидным является факт, что необращение Потерпевший №1 в учреждения здравоохранения после конфликта с ФИО2 не может свидетельствовать о том, что потерпевший сам себе нанес телесные повреждения. 

То обстоятельство, что потерпевший, согласно апелляционной жалобе, первым напал на ФИО2, не исключает уголовной ответственности за действия, совершенные осужденным в ответ.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела не следует, что со стороны потерпевшего совершалось какое-либо общественно-опасное посягательство на ФИО2, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Каких-либо доказательств полученных телесных повреждений у осужденного в результате конфликт с потерпевшим в деле не имеется. Свидетели не сообщали, что Потерпевший №1 причинял ФИО2 вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни последнего или применял такой способ посягательства, который бы создавал такую угрозу.

Таким образом, суд не считает возможным считать действия ФИО2 в отношении потерпевшего входящими в пределы необходимой обороны. 

Более того, противоправное поведение Потерпевший №1 учтено мировым судьей ФИО2 в качестве смягчающего наказания обстоятельства. И данное обстоятельство свидетельствует о том, что мировым судьей учтены все необходимые сведения о личности потерпевшего, в том числе, негативно характеризующие последнего.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство дела в суде первой инстанции проходило с учетом положений ст.ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. 

В суде были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора мировым судьей не допущено, следовательно, приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья 

К.К. Сидорук

НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: