Дело № 2-1609/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего судьи Эповой Е.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

«Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

01 ноября 2016 года между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 184 426, 23 рублей сроком по 01 ноября 2020 года с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора. 

17 мая 2017 года ФИО2 умер. Последний платеж по кредиту произведен 15.06.2017г.

По состоянию на 28 августа 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 172 489 руб. 15 коп., в том числе остаток по основному долгу – 171 384 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 1104 руб. 27 коп. С даты смерти проценты и пени не начислялись.

Наследницей, принявшей наследство после смерти ФИО2 является ФИО1.

Просит суд взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) с ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в сумме 172 489 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4650 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала и пояснила, что жизнь заемщика ФИО2 была застрахована, однако страховую премию, которая должна была покрыть задолженность она не может оформить.

В качестве третьего лица по данному делу привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

В судебное заседание представитель ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу указанных правовых норм переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом и ФИО2, был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 184 426, 23 рублей сроком по 01 ноября 2020 года с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых, а ФИО2 взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора, л.д. 10-13.

Заемщик ФИО2 умер 17 мая 2017 года, о чем составлена актовая запись о смерти № 22 мая 2017 года отделом ЗАГС Центрального района г.Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края, л.д. 16

Согласно представленной информации от нотариуса г.Читы ФИО4, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, умершего 17 мая 2017 года, является супруга ФИО2 – ФИО1, которой выданы свидетельство о праве на наследство по закону, л.д. 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2018 года, выданного нотариусом ФИО4, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследником имущества ФИО2, является ФИО1 Наследство состоит из одной второй доли денежных вкладов и одной второй доли в праве собственности на квартиру, находящейся по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, л.д.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 28 августа 2018 года размер задолженности по кредитному договору составил 172 489 руб. 15 коп., в том числе остаток по основному долгу – 171 384 руб. 88 коп., задолженность по уплате процентов – 1104 руб. 27 коп., л.д. 5

Стороной ответчика не представлено иного расчета задолженности. Расчет, произведенный «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) в суде ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями ст. 1112, 1175 ГК РФ, учитывая, наследство после смерти ФИО2 приняла ответчик ФИО1, на наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону, общая сумма наследства достаточна для удовлетворения исковых требований «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должна нести ответственность по долгам ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, поэтому исковые требования обоснованы, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 172 489 руб. 15 коп.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4650 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2016 года в сумме 172 489 руб. 15 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., всего: 177 139 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Е.А. Эпова