К делу № 2 –1180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "04" июня 2019 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Пидченко О.С. 

с участием ответчика ФИО\1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва к ФИО\1 о взыскании материального ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика, бывшего работника АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва, в его пользу причиненный материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 5472,47 рублей. Также просят взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 400 рублей.

В обоснование требований представили документы, подтверждающие факт работы ответчицы в АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва, договор о полной материальной ответственности, документы по инвентаризации товара, акты ревизии.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО\1 с заявленными требованиями не согласна, представила письмо работодателя с предложением о добровольном погашении недостачи, квитанцию о погашении недостачи в сумме 12 415,40 рублей от 17.01.2019 года. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные ответчиком документы, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО\1 состоял в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом продовольственных товаров в отделе розничной торговли, магазин № в 

<

адрес>, уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77ТК РФ (л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом с работниками ФИО\1 ФИО\4, ФИО\5 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.15-19).

По результатам инвентаризации в магазине была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 37 246,22 рублей, что подтверждается ревизионными актами, актом служебного расследования, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д.23-64). 

Для возмещения материального ущерба в сумме 12 415,40 рублей (с учетом трех материально ответственных работников) из заработной платы ФИО\1 было удержано 6 942,93 рублей, оставшийся ущерб в размере 5 472,47 рублей истец просит взыскать с ответчика.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Факт причинения материального ущерба работодателю ответчиком не оспаривается, в судебное заседание ответчиком ФИО1 представлена квитанция от 17.01.2019 года о погашении долга перед АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва» в сумме 12 787,86 рублей, подтверждающая полное погашение материального ущерба до обращения истца в суд.

На основании изложенного, суд считает, что в связи с полным погашением ответчицей ущерба, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачёва к ФИО\1 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда Суханова А.В.