Дело № 2-685/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 декабря 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителей Черняховской городской прокуратуры Абрамовой О.В. и Соболевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на неё водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе на ул.Калининградской г.Черняховска около ТЦ »Вестер», она получила телесные повреждения и физическую боль. При обращении в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» 13 декабря 2017 года ей был установлен диагноз: »люмбалгия. Остеохондроз позвоночника» и рекомендовано лечение у невролога. При прохождении дальнейшего лечения у врачей - невролога и хирурга в период до 20 февраля 2018 года ей был установлен диагноз: »дорсолгия посттравматическая. Стойкий болевой синдром». В ноябре 2018 года при обращении в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» и в ГБУЗ »Областная клиническая больница Калининградской области« ей был установлен диагноз: « постменопаузный остеопороз с патологическим переломом 12 грудного позвонка». Так как до настоящего времени она испытывает постоянные и устойчивые боли в пояснице, которые сковывают её движение, что приносит ей нравственные и физические страдания, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и материальный ущерб в виде дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных и иных средств в размере 10 405, 90 рублей. 

Определением суда от 28 августа 2019 года производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в виде дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарственных и иных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и пояснила, что после получения травмы в ДТП ей был оформлен листок нетрудоспособности и она проходила амбулаторное лечение до 26 декабря 2017 года. Согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы №23 от 26 марта 2019 года установить степень тяжести телесных повреждений, причиненных ей в результате ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года, не представилось возможным и судебно-медицинский эксперт рекомендовал проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Так как по результатам данной экспертизы у неё был установлен средней тяжести вред здоровью, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы на оплату экспертизы в размере 26 980 рублей и сумму оплаченной комиссии в размере 323 рубля 76 копеек. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, и не оспаривая фактические обстоятельства ДТП, пояснил, что он не согласен с заявленной суммой компенсации морального вреда, полагая её завышенной и не соответствующей тяжести причиненного потерпевшей вреда. Считает, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о получении ФИО1 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, в результате данного ДТП. 

Выслушав истца и ответчика, заслушав заключение помощника прокурора Соболевой А.П., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Здоровье гражданина в силу ст.150 ГК РФ является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно материалов дела, 13 декабря 2017 года в 07 часов 40 минут водитель автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, ФИО2, осуществляя движение по ул.Калининградской г.Черняховска, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на пересечении улиц Калининградской и Садовой, в результате чего она упала на брусчатое покрытие проезжей части, после чего водитель отвез ФИО1 на рабочее место, а через два часа она обратилась за медицинской помощью в поликлинику Черняховской ЦРБ. 

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного при обращении в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» 13 декабря 2017 года ФИО1 ей был установлен диагноз: »люмбалгия. Остеохондроз позвоночника» и рекомендовано лечение у невролога.

В период с 14 по 25 декабря 2017 года ФИО1 находилась на амбулаторном лечении и по окончании срока лечения ей был выставлен диагноз «спондилогенная посттравматическая люмбалгия».

При прохождении дальнейшего лечения у врачей - невролога и хирурга в период до 20 февраля 2018 года ей был установлен диагноз: »дорсолгия посттравматическая. Стойкий болевой синдром». В ноябре 2018 года при обращении в ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» и в ГБУЗ »Областная клиническая больница Калининградской области« ей был установлен диагноз: «постменопаузный остеопороз с патологическим переломом 12 грудного позвонка». 

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №23 от 26 марта 2019 года судебно-медицинский эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в связи с отсутствием в медицинских документах подробного описания повреждений, имевшихся у ФИО1 на момент её обращения в поликлинику ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» 13 декабря 2017 года, достоверно высказаться за телесные повреждения 2017 года, их характер, степень тяжести, механизм образования не представляется возможным и для решения поставленных вопросов необходимо проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, в рамках которой необходимо повторное исследование рентгенологического исследования позвоночника от 13 декабря 2017 года. 

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №97, проведенной по ходатайству истца экспертной комиссией ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области« в период с 03 сентября по 29 ноября 2019 года, усматривается, что у ФИО1 был выявлен компрессионный перелом тела двенадцатого грудного позвонка 1 степени, возможность образования которого при травме в условиях ДТП, имевшего место 13 декабря 2017 года, в результате её падения на дорожное покрытие после столкновения с движущимся автомобилем не исключается. Неосложненный компрессионный перелом двенадцатого грудного позвонка 1 степени квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья в силу п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н.

Оснований для того, чтобы не согласиться с доказательственным значением экспертного заключения по результатам проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, суд не усматривает, поскольку данное заключение является полным и объективным, эксперты имеют соответствующую квалификацию и были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Несмотря на то, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как дело об административном правонарушении по данному факту не возбуждалось и административное расследование не проводилось, его вина в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля ««Рено Канго», государственный регистрационный знак № и в полисе ОСАГО, оформленном им на период действия с 19 июля 2017 года по 18 июля 2018 года, указан как единственное лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 на законных основаниях управлял автомобилем ««Рено Канго», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. 

ФИО2 не отрицал своей вины в том, что допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть дороги по пешеходному переходу на пересечении улиц Калининградской и Садовой, г.Черняховска, что подтверждается его объяснениями как в ходе привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так и в ходе судебного разбирательства гражданского дела. 

Так как в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло для нее физические и нравственные страдания и причинен моральный вред, поэтому денежная компенсация должна быть взыскана с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, и исходя из степени физических страданий ФИО1, с учетом ее возраста, того обстоятельства, что ДТП произошло на пешеходном переходе и нарушений ПДД со стороны пешехода не имелось, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда были судом удовлетворены с учетом требований разумности и справедливости, при этом истец понесла расходы, связанные с оплатой проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 26 980 рублей и оплатой комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению в размере 323 рубля 76 копеек, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27 303 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет муниципального образования «Черняховский городской округ» подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена, размер которой на основании ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением комплексной судебно- медицинской экспертизы, в размере 27 303 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Черняховский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.