Дело №2-142/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Передвижная малая мехколонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Передвижная малая мехколонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании требований указал, что между ним и ООО "Передвижная малая мехколонна" (далее по тексту ООО «ПМК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг по охране территории и имущества от (дата). В соответствии с указанным договором ему была поручена охрана территории и имущества, принадлежащих ООО "Передвижная малая мехколонна" по адресу: (адрес). Считает, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения в рамках вышеуказанного договора, так как в нем содержатся основные положения согласно ст.57 ТК РФ, а именно указаны: ФИО работника, наименования работодателя, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, ИНН работодателя, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, место и дата заключения трудового договора, место работы - (адрес), трудовая функция - охрана территории и имущества, дата начала работы и срок действия срок срочного трудового договора - с (дата) до окончания процедуры банкротства ООО "ПММ", условия оплаты труда - 17 241,00 рублей в месяц. Он работал в данной организации с (дата) по (дата). За время работы ему была выплачена заработная плата за (дата). С (дата) по (дата) заработная плата выплачена не была. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Передвижная малая мехколонна" в должности охранника в период времени с (дата) по (дата), взыскать с ответчика не полученную заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 172 410,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала, суду пояснил, что устроился к ответчику на работу сторожем по договору. Работал с 8.00– 09.00 часов утра до 17.00-19.00 часов вечера. Рабочее место его - это будка – сторожка. Он охранял склады по (адрес). Работал один. Графика работы, табелей учета рабочего времени не было. Подчинялся он ФИО2. Пол этому же адресу была другая организация. Они тоже охраняли там склады, которые разбирали, поэтому когда заканчивался его рабочий день, приходил сторож другой организации, а он уходил. Выходных не было. Режим рабочего времени не устанавливался. Зарплату переводили на карту (Банк) по 15000 рублей в месяц. Сумма была всегда такая. Никаких документов с работодателем он не подписывал. Работал у ответчика до (дата). С (дата) зарплату ему не платили, он спрашивал про зарплату, но ему говорили подождать. Потом он перестал ходить на работу, поехал в офис, где ему сказали, что он уволен в мае месяце. Он ездил туда в этом году. Договор он не расторгал. Документов никаких не подписывал. Когда приходил на работу, то нигде и никак не отмечался. Спецодежды у него не было. Он продавал имущество организации с разрешения ФИО2 Тот говорил ему за сколько продавать, а он продавал и отдавал ему деньги. Часть денег от продажи в размере (№)% ФИО2 отдавал ему наличными. С (дата) он получил от ФИО2 35000 рублей. ФИО2 не говорил за что эти деньги. Просил иск удовлетворить.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель ответчика ООО «ПМК», третье лицо ФИО2 в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «ПМК» определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата).

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснял, что ФИО2 – конкурсный управляющий ООО «ПМК». ФИО покупал объекты данной организации по (адрес) в ходе конкурсного производства. ФИО1 – был там сторожем, он видел его там в (дата), в дневное время, когда приезжал на объекты. ФИО1 открывал ворота, находился на объекте, в сторожке, иногда продавал имущество ООО «ПМК». Видел его только в (дата). Когда переехал по этому адресу, в начале (дата), ФИО1 там больше не видел. Сейчас у них свой сторож. Ключи от части ангаров хранились у ФИО1 ФИО не видел, что бы ФИО1, каждый день находился на работе. Последний объект был куплен в конце (дата), а ключи он получил в (дата). Он покупал у ФИО1 сторожку за 15000 рублей.

Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 13 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указаны признаки существования трудового правоотношения, в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: исполнял ли ФИО1 свои обязанности по охране территории и имущества ответчика в рамках трудового договора или гражданско-правового в указанный истцом период; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный истцом период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, произведен ли с истцом расчет при увольнении (расторжении гражданско-правового договора) за отработанный период.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата)., ООО «Передвижная малая мехколонна» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) и до настоящего времени является действующим юридическим лицом. (дата). вынесено решение Арбитражным судом Хабаровского края по делу (№) о признании данного юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства. Конкурсным управляющим и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица назначен ФИО2

Из материалов дела следует, что (дата). между Конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Передвижная малая мехколонна» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по охране территории и имущества принадлежащего ООО «ПМК» по адресу (адрес). Местом работы исполнителя, по условиям п. (№) договора от (дата). указана территория площадью (№) кв.м. с расположенным на нем имуществом, принадлежащим ООО ПМК» по вышеуказанному адресу. Срок договора установлен п. (№) с (дата). до окончания процедуры банкротства. Стоимость услуг в месяц определена в п. (№) договора в размере 17241 рубль в том числе НДФЛ в сумме 2641 рубль и оплачивается безналичным путем.

Истцом представлена выписка по банковскому счету (Банк) по которой зачисление оплаты по договору в сумме 15000 рублей было произведено в (дата) перечислений не было. Как пояснил истец и подтвердил свидетель, ФИО1 продавал имущество ООО «ПМК» и за период (дата) получил наличными, в том числе и от ФИО2, денежные средства в сумме 35000 рублей. 

Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от (дата)., срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО «Передвижная малая мехколонна» продлен на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на (дата). 

Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел свое доказательственное подтверждение довод истца о том, что он находился с ответчиком в трудовых отношения в период с (дата). по (дата)., поскольку не представлено доказательств того, истец был интегрирован в организационную структуру предприятия, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Какого либо режима рабочего времени установлено не было, табеля учета рабочего времени не велись. Данный довод так же подтвержден показаниями свидетеля, который пояснил, что не каждый день видел истца на рабочем месте. Довод истца о том, что в гражданско-правовом договоре указано наименование работника, наименования работодателя, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, ИНН работодателя, сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, место и дата заключения трудового договора, место работы, дата начала работы и срок действия срок срочного трудового договора, условия оплаты труда, что свидетельствует о том, что договор был именно трудовой, суд признает не обоснованным, так как такие же сведения могут быть указаны и в гражданско-правовом договоре, который в данном случае и имел место быть. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. 

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за период с (дата). по (дата)., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 780 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания между сторонами по делу распределяется в порядке ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец не вправе требовать взыскания именно заработной платы, поскольку в ходе судебного разбирательства им не доказан факт нахождения с ответчиком в трудовых отношениях и в удовлетворении иска в данной части отказано. Вместе с тем, истец не лишен права требовать оплаты за оказанные возмездные услуги по гражданско-правовому договору. 

Из представленных суду пояснений истца, свидетеля, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт того, что истец оказывал возмездные услуги по охране имущества ответчика в период с (дата) по (дата)г. и ему этот период был оплачен. Так же в судебном заседании был подтвержден факт того, что истец оказывал услуги ответчику (дата), до (дата) включительно. Доказательств того, что истец оказывал ответчику услуги с (дата) до (дата) – суду не предоставлено. Из выписки по счету (Банк) следует, что истцу был оплачен (дата) года в сумме по 15000 рублей за месяц. В (дата) перечислений оплаты услуг по договору на счет истца не поступало. Как пояснил истец, он (дата) года получил наличными от ответчика 35000 рублей. Каких либо актов выполненных работ за указанный истцом период, подписанных сторонами договора и подтверждающих факт того, что истец оказывали ответчику услуги по охране за период с (дата). по (дата)., суду не представлено, однако, из содержания договора от (дата). не следует, что приемка-сдача работ должна была оформляться каким либо актом, оплата услуг была установлена ежемесячно в сумме 17241 рубль с учетом НДФЛ 2641 рубль. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика взыскания оплаты услуг по договору за период с (дата). по (дата). в сумме 38000 рублей (из расчета (17241-2641)*5-35000).

Вместе с тем, согласно ст. 5.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 45 и 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, арбитражным судам следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно ст. 124, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - удовлетворяются в третью очередь. 

Как следует из ч.2 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

На основании ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению. Арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно п.9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Как следует из разъяснений содержащихся в п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О, главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от (дата) конкурсное производство в отношении ООО «ПМК» завершено на основании ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО «ПМК», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПМК» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Передвижная малая мехколонна» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Сердюкова