Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Куликовой О.А., 

с участием:

потерпевшего ФИО1, 

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Клименко И.С., ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника, адвоката Малинычева Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Напольских №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, №, учащегося в вечерней школе № 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО3 до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества ранее незнакомого ФИО1, осуществляющего покупку в киоске, расположенном в указанном доме, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В осуществление своего преступного умысла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в том же месте, с целью хищения имущества потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, нанес ФИО1 один удар рукой в область челюсти, применив в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, отчего ФИО1 упал, испытав физическую боль. После чего, ФИО1 попытался скрыться от ФИО3, однако был застигнут последним и неустановленными лицами, преследующими его, у подъезда 

<

адрес>-б по 

<

адрес>. 

Реализуя преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1, действуя в составе группы с неустановленными лицами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут, находясь у подъезда 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее четырёх ударов руками в область головы потерпевшего, отчего последний испытал физическую боль, а неустановленное лицо, действуя совместно с соучастниками, нанес ФИО1 один удар ногой в область живота, отчего последний упал, испытав физическую боль. 

Затем ФИО3 сел сверху на ФИО1 и потребовал от него передачи имеющегося при потерпевшем имущества. Получив отказ от ФИО1, продолжая реализацию своего корыстного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя в группе с неустановленными лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее пяти ударов руками в область головы ФИО1, причинив физическую боль. Неустановленные лица, действуя в группе с ФИО3, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли не менее одного удара ногами по туловищу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1 передал ФИО3 и неустановленным лицам принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 5 С», стоимостью 7000 рублей, с сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, действуя в группе с неустановленными лицами, ФИО3 вновь потребовал от ФИО1 передачи ему ценного имущества, при этом, применяя к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее трех ударов в область головы ФИО1, отчего последний испытал физическую боль, а неустановленные лица, нанесли не менее одного удара ногами по туловищу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. После чего, ФИО1 передал ФИО3 и неустановленным лицам находящийся при нем кошелек, стоимостью 1500 рублей, с денежными средствами в размере 1200 рублей, банковскими картами и медицинским полисом, не представляющими материальной ценности. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, действуя в группе с неустановленными лицами, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов в область головы ФИО1, а неустановленные лица нанесли не менее одного удара ногами по туловищу ФИО1, отчего последний испытал физическую боль.

После чего с похищенным имуществом ФИО3 и неустановленные лица с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3 и неустановленные лица причинили ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили с ФИО4 у 

<

адрес>. ФИО4 отошел на несколько минут, в этот момент, он (ФИО3) увидел, как ранее незнакомый ФИО1 бежит в сторону общежития, расположенного по 

<

адрес>, а неизвестные мужчины, догнав его, нанесли ФИО5 удар, от которого тот упал. Он (ФИО3), с целью оказания помощи ФИО5, подбежал к нему, чтобы поднять. В это время проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции, он (ФИО3), испугавшись, убежал. Однако через некоторое время был задержан. Имущество у ФИО5 не похищал, насилие к потерпевшему не применял. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО3 своей вины, суд находит его виновность установленной в полном объеме совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании в полном объеме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 25-28), сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут приобретал продукты в киоске, расположенном у 

<

адрес>. В этот момент к нему подошел ранее незнакомый ФИО3, который под надуманным предлогом завязал разговор, а затем кинул ему в лицо окурок и тут же нанес один удар в область челюсти. От удара он (ФИО1) упал на стоящий рядом столик, однако смог подняться. В это время ФИО3 попытался нанести ему удары. Он (ФИО1) оказал сопротивление, отталкивая ФИО3 и, удерживая его руки. В это время к ним подошли трое незнакомых парней, которые наблюдали за происходящим, не вмешиваясь. Ему (ФИО1) удалось оттолкнуть ФИО3 и побежать в сторону общежития по 

<

адрес>. ФИО3 и неустановленные парни бросились за ним. Догнав, ФИО3 нанес не менее трех ударов рукой в область головы. Кто-то из неустановленных парней нанес один удар ногой в область живота, от которого он упал. ФИО3 сел на него (ФИО1) сверху и потребовал передачи ему имущества, нанеся при этом около пяти ударов рукой в область головы. В это время неустановленные парни нанесли ему удары ногой в область туловища. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он передал ФИО3 телефон «Айфон 5С», стоимостью 7000 рублей. Затем ФИО3 потребовал передать еще имущество, нанеся около трех ударов рукой в область головы, а неустановленные парни нанесли не менее одного удара ногой в область туловища. Тогда он достал из кармана куртки кошелек, стоимостью 1500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей, который передал ФИО6, а тот в свою очередь передал одному из парней. Также в кошельке хранились медицинский полис, банковские карты, не представляющие материальной ценности, на его имя, в связи с чем, неустановленные парни стали требовать, что бы он (ФИО1) назвал пароль от них. Однако он промолчал. Тогда ФИО3 нанес ему около двух ударов рукой в область головы, а парни нанесли ему не менее одного удара ногой в область туловища. В это время по 

<

адрес> проезжал автомобиль сотрудников полиции и ФИО3 с парнями скрылись. Он (ФИО7) прошел в общежитие, а затем обратился в отдел полиции, где уверенно опознал задержанного на тот момент ФИО3 

Аналогичные показания потерпевший ФИО1 дал и в ходе проведения очной ставки с ФИО3 (л.д.29-32)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа, находясь у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> открыто похитил его имущество на сумму 9700 рублей. (л.д.14-15)

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 - полицейского роты № ППСП УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, осуществляя патрулирование у 

<

адрес>, увидел, как ранее незнакомый ФИО3 сидит сверху на лежащем на земле мужчине и наносит ему удары руками, а двое находящихся рядом парней наносят лежащему удары ногами. В стороне от них стоял ранее незнакомый ФИО4 Заметив патрульный автомобиль, парни разбежались. Осуществляя их преследование, возле 

<

адрес> был задержан ФИО3, который выронил сотовые телефоны «Айфон 5С» и «Самсунг». Также был задержан ФИО4, а остальным удалось скрыться. ФИО3 не смог разблокировать телефон «Айфон 5С», сообщив, что он ему не принадлежит. Потерпевшего на месте преступления не обнаружили, после чего доставили задержанных в отдел полиции, куда с заявлением о хищении у 

<

адрес>-б по 

<

адрес> телефона «Айфон 5С» с причинении телесных повреждений на тот момент обратился ФИО1 (л.д. 41-42)

Протоколом выемки у свидетеля ФИО4 сотового телефона «Айфон 5 С». В ходе выемки ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон выбросил при задержании ФИО3 (л.д.44-45)

Протоколом осмотра территории у 

<

адрес>, в ходе которого было зафиксировано место происшествия. (л.д.18-19)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, направляясь домой в состоянии алкогольного опьянения с другом ФИО3, проходили у 

<

адрес>, где он (ФИО4) отлучился на несколько минут. Вернувшись, стал очевидцем, как дорогу в сторону общежития по 

<

адрес> перебегает ранее незнакомый ФИО1, а за ним бежит ФИО3 и двое ранее незнакомых парней. Он (ФИО4) проследовал за ними и в какой то момент увидел, что ФИО1 лежит на земле, а незнакомые парни наносят ему удары ногами по телу. ФИО3 попытался заступиться за ФИО1 и поднять его. В этот момент мимо проезжал патрульный автомобиль, и он (ФИО4), испугавшись, убежал. Однако через некоторое время был задержан. Сотрудники полиции сообщили, что задержали в том числе ФИО3, который, скрываясь, выбросил телефон, принадлежащий потерпевшему. 

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему уголовному делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 и подсудимый ФИО3 знакомы не были, никаких взаимоотношений и конфликтов между ними не существовало, и суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. 

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>-б по 

<

адрес>, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу.

Доводы подсудимого ФИО3, отрицающего причастность к совершению преступления в отношении ФИО1, сообщая, что пытался предотвратить преступные действия неустановленных лиц в отношении потерпевшего, помогая подняться ему с земли, опровергаются изложенными выше доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны последовательными. Относясь к показаниям подсудимого критически, суд, помимо изложенного, считает, что ФИО3, совершая преступление в отношении ФИО1 в течение установленного ему судом испытательного срока, дает такие показания, преследуя цель смягчить свою ответственность. Суд расценивает эти показания подсудимого ФИО3 как способ защиты.

Так, потерпевший ФИО1 при судебном разбирательстве и в ходе предварительного следствия, последовательно, уверенно описывал ФИО3 как лицо, которое совместно с неустановленными лицами, применив к нему физическое насилие, путем нанесения множества ударов руками по голове и туловищу, открыто похитило его имущество. Факт нанесения ФИО1 ударов ни кем иным как ФИО3, подтверждается помимо показаний потерпевшего, в том числе, показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника полиции, являющегося очевидцем преступных событий с момента, как ФИО3, сидя сверху на потерпевшем, наносит ему удары руками по голове, а неустановленные лица в этот же момент удары ногами по туловищу потерпевшего. Показания ФИО1 и ФИО4 последовательны и согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают сомнений у суда. Кроме того, ФИО4, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, преследуя ФИО3, скрывавшегося с места совершения преступления, явился очевидцем, как подсудимый выбросил телефон, похищенный у ФИО1 Попытка ФИО3 скрыться от сотрудников полиции, ставит под сомнения его версию о намерении оказания помощи потерпевшему и свидетельствует о цели ФИО3, будучи застигнутым при совершении преступления, уйти от ответственности за содеянное, скрывшись от правоохранительных органов.

Учитывая описанные ФИО1 обстоятельства, когда ФИО3, после кратковременного незначительного диалога сразу же начал наносить удары потерпевшему, а в последствии, догнав сопротивляющегося ФИО1, потребовал передачи ему имущества, суд пришел к выводу, что физическое насилие ФИО3 было применено к ФИО1 ни с какой иной целью, как с целью завладения его имуществом. 

Исходя из изложенного, не заслуживают внимания показания свидетеля ФИО4, подтверждающего версию ФИО3 об оказании помощи потерпевшему, поскольку они опровергаются вышеперечисленным, исследованным судом доказательствам. ФИО4 является знакомым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они совместно проводили время в увеселительном заседании, и, как заявил в судебном заседании ФИО4 он в тот день находился в несвойственном для него состоянии алкогольного опьянения, а потому события воспроизвести четко не в состоянии. Исходя из его показаний, он часто терял из виду ФИО3 и неустановленных лиц. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО4 дает такие показания из ложно понятых интересов дружбы с целью смягчения ответственности ФИО3 за содеянное. 

При судебном разбирательстве с достоверностью установлено, что, открыто завладев имуществом ранее незнакомого ФИО1, подсудимый ФИО3 передал часть похищенного – кошелек с деньгами и банковскими картами, неустановленному следствием лицу, и тем самым распорядился похищенным имуществом. Впоследствии, по задержании ФИО3 сотрудниками полиции, у него обнаружена часть похищенного имущества – телефон, который он, скрываясь от сотрудников полиции, выбросил. А потому преступление ФИО3 окончено. 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что, имея умысел на открытое хищение имущества ранее незнакомого ФИО1, преследуя цель сломить волю потерпевшего к сопротивлению, для того, чтобы облегчить хищение имущества, ФИО3 нанес ФИО1 удары по голове, а затем, вновь догнал потерпевшего, и, сев на него сверху, нанес многочисленные удары руками по лицу, совместно с неустановленными лицами, которые наносили удары ногами по телу потерпевшего, в этот момент вынудив потерпевшего передать ФИО3 имущество. А потому действия ФИО3 обосновано квалифицированы по признаку применения при открытом хищении имущества ранее незнакомого ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом того, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО8 квалифицирующий признак «предварительный сговор группой лиц», потому как ни в ходе предварительного расследования, ни при судебном разбирательстве не добыто никаких доказательств в подтверждение наличия между ФИО3 и неустановленными следствием лицами предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества у ранее незнакомого ФИО7 

Потерпевший ФИО7 только констатирует тот факт, что, настигнув его около общежития, удары ему стали наносить как ФИО3, так и неустановленные лица, а, похитив его имущество, ФИО3 передал кошелек неустановленным лицам, которые высказали требования назвать пин-код банковских карт. Совместные действия ФИО3 и неустановленных лиц по применению к ФИО7 насилия и изъятию его имущества, безусловно свидетельствуют о совершении преступных действий группой лиц, однако указанные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством для признания наличия между ФИО3 и этими неустановленными лицами предварительного сговора на хищение чужого имущества каким бы то ни было способом. Те парни, которые находились с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не установлены. Никакими другими доказательствами суд не располагает. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, а также молодой возраст подсудимого, которому на момент совершения преступления исполнилось 20 лет.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, обучался в вечерней школе. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельств судом признает совершение преступления в составе группы лиц. Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО3, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений будет отвечать наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО3, способного совершить и совершившего те преступные действия, в которых он признается виновным настоящим приговором, возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение ФИО3 по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ, назначения ему более мягкого вида наказания, суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены. 

Определяя срок, на который подсудимый ФИО3 должен быть лишен свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, когда он намерен заниматься воспитанием малолетнего ребенка и продолжить обучение в школе, в связи с чем, назначает ФИО3 наказание, далекое от максимального. 

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении ему причиненного морального вреда, суд находит обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ, поскольку в результате умышленных преступных действий ФИО3, когда потерпевшему нанесен ряд ударов по голове и туловищу, ФИО1 безусловно понес физические и нравственные страдания. 

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший, во изменение своих жизненных планов, вынужден был проходить лечение, он до настоящего времени испытывает головные боли и страх от нахождения в общественном месте.

Принимая во внимание изложенное, учитывает обстоятельства произошедшего, материальное положение подсудимого, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что причиненный потерпевшему вред компенсирует сумма в тридцать тысяч рублей, вместо заявленной потерпевшим - ста тысяч рублей. 

Заявленные потерпевшим ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, также подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с положениями ст.44 УПК РФ, ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом признания подсудимого виновным в совершении преступления, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд считает исковые требования потерпевшего в части возмещения стоимости похищенного портмоне в сумме 1500 рублей и находящихся в нем денежных средств в размере 1200 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, требование о возврате стоимости похищенного сотового телефона в размере суммы, за которую он приобретался потерпевшим - 20990 рублей, удовлетворению не подлежит, так как похищенный телефон был изъят сотрудниками полиции непосредственно после задержания ФИО3 и возвращен потерпевшему. 

Требования о возмещении стоимости пришедшей в негодность в ходе причинения телесных повреждений верхней одежды потерпевшего на общую сумму 9000 рублей, а также взыскание не полученной стипендии в размере 10800 рублей, суд полагает необходимым передать для рассмотрения в гражданском порядке, поскольку суду не представлены доказательства порчи одежды, чеки, квитанции о стоимости указанного имущества, размера получаемой стипендии и основания для её начисления. При этом, сбор данных доказательств повлек бы отложение судебного разбирательства уголовного дела, поскольку невозможно произвести подробный расчет о размере иска. 

Подсудимый ФИО3 трудоспособен и в состоянии возместить причиненный потерпевшему ущерб во взысканной с него сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО3 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ему приговором Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2700 (две тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы неполученной стипендии в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей, а также суммы за испорченную одежду в размере 9000 (девять тысяч) рублей - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО1 – отказать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон5С» с коробкой – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия Верна.

Судья: Маркова И.Г.

Секретарь: Куликова О.А.