Дело № 2-1487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 29 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих требований следующее.

21 января 2019 года истец ФИО1 приобрел в торговой точке АО «МегаФон Ритейл», расположенной по адресу: 

<

...>, телефон Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, а именно – после включения аппарат требует вставить шнур USB. 

02.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой произвести гарантийный ремонт, данное требование продавцом было удовлетворено, однако после проведения гарантийного ремонта недостаток проявился вновь.

25.12.2019 ФИО1 вновь сдал телефон в ремонт, однако по заключению сервисного центра заявленный недостаток не обнаружен. Не согласившись с данным заключением, 23.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 28.01.2020 ФИО1 получил ответ, согласно которого оборудование по просьбе покупателя направлено в сервисный центр для выполнения ремонта. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 84 902 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в сумме 113 738 руб. и штраф.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что после первичного обращения документы о произведенном ремонте ему не выдали, какие именно ремонтные воздействия были выполнены ему не известно, ответчик вернул телефон, который при проверке в сервисном центре работал в штатном режиме. Однако 25.12.2019 недостаток проявился повторно. В январе 2020 при попытке сменить учетную запись появился черный экран. После запроса ID и установки приложения, аппарат потребовал перезагрузку, а потом опять вставить шнур USB, что, по мнению истца, является производственным дефектом, в связи с чем он обратился с требованием о расторжении договора, в удовлетворении которого ему было ответчиком отказано, аппарат по сообщению АО «МегаФон Ритейл» был вновь отремонтирован и ответчик предложил его забрать, на что ФИО1 отказался. Относительно доводов представителя ответчика о замене телефона в процессе выполнения ремонта истец пояснил, что после ремонтных воздействий 12.12.2019 ему был выдан прежний аппарат.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, доводы истца ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании 02.07.2020 и 11.08.2020 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которых выявленный ФИО1 недостаток не является существенным, так как выявлен однократно и устранен по обращению покупателя. Также представитель ответчик указал, что не может точно пояснить, какие работы выполнялись по обращениям истца, возможно телефон был заменен, причина отсутствия подписи покупателя в актах выполненных работ ему также не известна.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу преамбулы к Закону РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 21 января 2019 года истец ФИО1 приобрел в торговой точке АО «МегаФон Ритейл», расположенной по адресу: 

<

...>, смартфон Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214.

В процессе эксплуатации истцом был обнаружен в товаре следующий недостаток: после включения аппарат требует вставить шнур USB.

02 декабря 2019 года ФИО1 обратился в АО «МегаФон Ритейл» с просьбой произвести гарантийный ремонт, передав смартфон в сервисный центр. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Как пояснил истец, после выдачи смартфон квитанцию о принятии у него забрали, он расписался за получение товара после ремонта, в связи с чем суд предложил стороне ответчика предоставить акт приема-передачи аппарата Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214 с указанием произведенных ремонтных воздействий.

Представителем ответчика суду предоставлена копия квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 06.12.2019 с указанием, что аппарат выдан покупателю 12.12.2019, выполнены работы – «8126442 Дисплей, iPhone XS MAX» (л.д.56), при этом представитель ответчика не смог уточнить наименование работ, которые были выполнены по заявленному истцом недостатку, как пояснил сам покупатель после ремонта ему был выдан его же телефон, замена аппарата не производилась. Данная квитанция не содержит подписи покупателя о получении им телефона после ремонта, в связи с чем суд не принимает эту квитанцию в качестве доказательства замены аппарата и приходит к выводу, что в отношении аппарата Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214 сервисным центром ответчика были выполнены ремонтные воздействия, в результате которых заявленный потребителем дефект был устранен, товар возвращен покупателю, что не оспаривалось последним.

Однако после выполненного ремонта через непродолжительное время истец вновь обнаружил в своем смартфоне аналогичный дефект, в связи с чем 25.12.2019 аппарат был вновь принят ответчиком на гарантийный ремонт. Квитанция о принятии телефона на ремонт у истца не сохранилась, в связи с чем суд предложил стороне ответчика предоставить акт приема-передачи аппарата Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214 с указанием произведенных ремонтных воздействий.

Представителем ответчика суду предоставлена копия квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.12.2019 с указанием, что аппарат выдан покупателю 10.01.2020 без ремонта, дефект не обнаружен. Данная квитанция также не содержит подписи покупателя о получении им смартфона после ремонта, в связи с чем суд не принимает эту квитанцию в качестве доказательства объема выполненных работ. Со слов ФИО1 при получении смартфона заявленный им недостаток «при включении требует вставить шнур» был устранен.

23 января 2020 года ФИО1 вновь обратился в сервисный центр ответчика, указав, что «телефон не включается, при включении требует вставить кабель лайтинг, та же проблема что и была». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением покупателя на проведение работ №PWD000000060 (л.д.11). Представителем ответчика суду предоставлена копия квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31.01.2020 с указанием, что произведено «обновление программного обеспечения» (л.д.58). 

Истец ФИО1 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д.10).

28 января 2020 году истцу был направлен ответ, в котором АО «МегаФон Ритейл» указало, что ФИО1 был избран один способ восстановления нарушенного права, предусмотренного п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» – ремонт оборудования, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара продавец не усмотрел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что заявленный потребителем дефект устранен, а утверждение ФИО1 о том, что недостаток проявляется неоднократно, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро».

Согласно заключения эксперта ООО «ГарантЭксПро» №НЭ-167-08/2020 в смартфоне Apple iPhone XS MAX 64 Gb imei: 357291097726214 имеется дефект в виде высвечивания на табло после включения аппарата требования вставить шнур USB. Данный дефект имеет скрытый производственный характер образования. Так как данный дефект неоднократно проявляется, то данная неисправность является неустранимой обычными способами, а только полной диагностикой в специализированном сервисном центре и заменой необходимого оборудования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в Apple iPhone XS MAX 64 Gb imei: 357291097726214 имеется скрытый производственный недостаток, который ввиду его неоднократного проявления является существенным. При этом суд учитывает, что даже после проведенного ремонта по обращению истца в январе 2020 года, смартфон находится на хранении у ответчика, ФИО1 им не пользовался и при предоставлении смартфона на осмотр при производстве экспертизы экспертом в Apple iPhone XS MAX 64 Gb imei: 357291097726214 вновь было установлено наличие дефекта в виде высвечивания на табло после включения аппарата требования вставить шнур USB. Таким образом, требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 84 902 руб. являются обоснованными.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда и с учетом причиненных истцу нравственных страданий и переживаний взыскивает с ответчика в его пользу в счет компенсации 1000 руб.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С заявлением об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара ФИО1 обратился 23.01.2020, следовательно, данное требование должно было быть рассмотрено не позднее 02 февраля 2020 года. Таким образом, с 03.02.2020 по 15.05.2020 (дата, определенная истцом в иске) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, что составляет 84 902 руб. х 1% х 102 дня = 86 600,04 руб.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до размера стоимости товара и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 84 902 руб., отказав ФИО1 во взыскании неустойки свыше указанной суммы за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя у суда имеются основания для взыскания с АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца штрафа на основании вышеприведенной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств. 

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из заявленных исковых требований, размер штрафа составляет: 84 902 (стоимость товара) + 1000 (компенсация морального вреда) + 84 902 (неустойка) = 170 804 * 50% = 85 402 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 10 000 рублей. 

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 11.08.2020 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Расходы экспертной организации составили 42 000 руб. Поскольку обязанность по оплате, которая была возложена АО «МегаФон Ритейл», последним не исполнена, 18.09.2020 в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 42 000 руб. (л.д.74).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым уменьшить судебные издержки в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, поскольку размер заявленной суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», с 42 000 рублей до 15 000 рублей, учитывая при этом объем экспертного исследования, составленный акт осмотра и произведенную фотофиксацию, руководителем экспертной организации ссылок на нормативы, исходя из которых определялась стоимость экспертизы, не приводится, в связи с чем заявленная стоимость в размере 42 000 рублей является необоснованной.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «ГарантЭксПро» о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере свыше 15 000 руб. следует отказать. 

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 896,08 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone XS MAX F2101 imei: 357291097726214, заключенный 21.01.2019 между АО «МегаФон Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1:

- 84 902 руб. – стоимость товара,

- 1 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- 84 902 руб. – неустойка,

- 10 000 руб. – штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки в размере свыше 84 902 руб., штрафа в размере свыше 10 000 руб. отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «ГарантЭксПро» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере свыше 15 000 руб. – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 896,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2020-001944-94