Дело № №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа, суд

установил:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219, 54 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 36 165,85 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 732 716,03 рублей, неустойки за период с дня вынесения решения суда по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 281 рубль.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО2 выдал должнику денежные средства, а должник ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Поручителями в целях исполнения обязательств по вышеуказанному договору являются ФИО5, ФИО4 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика согласен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания и рассмотрения иска извещен надлежащим образом в соответствии Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

По смыслу Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, с согласия истца, пришел к мнению о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,59 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения № к кредитному договору стороны согласовали срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пункт 1.3 кредитного договора изложен в следующей редакции: «процентная ставка за пользование кредитом 36,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 31,99 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27,19 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору.

Согласно п. 1.6 Кредитного договора при просрочке Заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В расчет полной стоимости кредита включается: задолженность по основному долгу, процентная ставка за пользование кредитом, задолженность по неустойке.

Установлено, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Условия предоставления кредита отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком ФИО3 В установленные договором и графиком платежей сроки ответчиком полученные денежные средства возвращены не были. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ 

<

данные изъяты> ФИО2» (АО «ФОРУС ФИО2») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «ФОРУС ФИО2» возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 1 016 101,42 рублей, из которых – сумма просроченного основного долга 247 219,54 рублей, просроченные проценты по основному долгу – 36 165,85 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 732 716,03 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается предоставленным расчетом задолженности, приобщенного к материалам дела. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, произведенный с учетом внесенных заемщиком денежных средств, в размерах, указанных в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не соглашаться судом не усматривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО5 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО7 заключен договор поручительства №, согласно условиям которого ФИО7 обязуется отвечать перед истцом за исполнение ФИО3 обязательств по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме и в порядке, установленным данным договором. Согласно дополнительному соглашению к данному договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель извещен о срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 и ФИО7 отвечают перед истцом в том же объеме, как и ФИО3, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков вследствие просрочки исполнения обязательств, судебных расходов по взысканию долга и других убытков ФИО2, вызванных неисполнением или надлежащим исполнением обязательств ФИО3 ФИО5 и ФИО7 обязуются нести солидарную ответственность с ФИО8 перед истцом.

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном требовании законны и обоснованы и с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору, проценты и неустойка.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование неисполнения срока исполнения обязательств указал на тяжелое материальное положение. 

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 105 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена госпошлина в размере 13 281 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 219 рублей 54 копейки (сумма основного долга), просроченные проценты в размере 36 165 рублей 85 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического оплаты долга в размере 0.5% в день от суммы просроченного основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 рублей, с ФИО4 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 50 рублей, с ФИО5 в пользу АО «Форус ФИО2» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 231 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: / подпись/ 

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Сормовского районного суда

г. Н. Новгорода В.Н. Чернобровин