дело № 2-706/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханская область 26 ноября 2020 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что 02.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8625/0273 Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. 

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 02.04.2015 поручитель ФИО2;

- договор поручительства № от 02.04.2015 поручитель ФИО3

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования при предоставлении кредита физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство (далее по тексту – Общие условия кредитования).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит определению по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.2.1-2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате по состоянию на 21.09.2020 образовалась задолженность перед Банком в сумме 447762,54 рубля:

- ссудная задолженность, просроченная 275248,32 рубля;

- проценты за кредит просроченные 158176,44 рублей;

- проценты за кредит срочные на просроченный основной долг 3715,10 рублей;

- задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность 7556,12 рублей;

- задолженность по неустойке на просроченные проценты 3066,56 рублей.

Ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, но указанные требования остались без удовлетворения.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 в сумме 447762,54 рубля, судебные расходы в размере 13677,63 рубля, а всего взыскать 461440,17 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, выслать копию принятого решения. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд возражение на исковое заявление, в котором просят снизить размер неустойки, состоящей из просроченной задолженности в размере 7556,12 рублей и процентов за кредит, состоящих из просроченных процентов, на сумму 158176,44 рубля, также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, являются пенсионерами по старости, на основании решения оперативного штаба по противодействию короновирусной угрозе в Астраханской области от 13.11.2020 о продлении режима самоизоляции до 14.12.2020 для лиц старше 65 лет и распоряжения Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-р.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно иска не представил.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2015 между ОАО «Сбербанк России» в лице ДО №8625/0273 Астраханского отделения №8625 и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей на срок 60 месяцев под 26 % годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. 

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии с Общими условиями кредитования.

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов должны производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платёжную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. 

Размер ежемесячного аннуитетного платежа подлежит определению по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п.12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от 02.04.2015 поручитель ФИО2 (л.д.№);

- договор поручительства № от 02.04.2015 поручитель ФИО3 (л.д.№).

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 кредитного договора). 

Как следует из кредитного договора, обязательство заёмщика обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленных истцом расчетов задолженности по кредитному договору № от 02.04.2015, заключенному с ФИО1, по состоянию на 21.09.2020 задолженность перед Банком составляет 447762,54 рубля (л.д.№, №).

Предоставленные истцом расчеты задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.09.2020, проверены судом, признаны правильными, поскольку полностью соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно п.4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, при этом имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. 

Из требований (претензий) от 12.12.2018, 18.01.2019 (л.д.№, №, №) следует, что заемщику и поручителям в связи с неисполнением в течение длительного времени своих обязательств по кредитному договору, направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предусмотренных кредитным договором.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» - в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В данном случае кредитным договором не предусмотрено увеличение процентной ставки за пользование кредитом при просрочке исполнения обязательства по погашению кредита.

Таким образом, с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" приведенные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Повышенные проценты истцом при расчете задолженности в данном случае не применялись.

При этом, вопреки доводам ответчиков ФИО1 и ФИО3 в представленных в суд возражениях, начисленные Банком задолженность по неустойке, в том числе за просроченную ссудную задолженность, а также проценты за просроченный кредит, в том числе просроченные, предусмотрены условиями договора, являются соразмерными нарушенному обязательству.

Размер процентной ставки по кредиту был доведен до сведения клиента в доступной и понятной форме. Доказательств того, что условия кредитования были навязаны ответчику, что его присоединение к предложениям кредитора являлось вынужденным, и он был лишен возможности вести переговоры об изменении соглашений или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Заключение кредитного договора являлось добровольным, ответчик был не лишен возможности отказаться от заключения договора ввиду несогласия с размером процентной ставки по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ответчиков ФИО1 и ФИО3 об уменьшении размера неустойки, состоящей из просроченной задолженности в размере 7556,12 рублей и процентов за кредит, состоящих из просроченных процентов, на сумму 158176,44 рубля, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платёжных поручений № от 26.02.2019, № от 07.10.2020, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13677,63 рубля (л.д.№, №).

Учитывая, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в пользу истца.

Таким образом, суд считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по банковскому кредиту, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2015 в сумме 447762,54 рубля, судебные расходы в размере 13677,63 рубля, а всего взыскать 461440,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: .....

.....

.....

.....

..... Тюлюпов Р.К.

...

...