№ 2-1586/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002767-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 в котором после уточнения просил суд взыскать с ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 315 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на автодороге «

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей марки «RENAULT DASTER», регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, автомобилем марки «ЛАДА-219060», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «ЛАДА RS045L», регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. 

Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ответчика установлена должностными лицами ГИБДД в рамках проводимого ими административного расследования. Именно указанные в административном материале действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу.

Факт причинения вреда автомобилю истца, его характер и размер, а также перечень полученных повреждений установлены на основании административного материала и экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» от ДД.ММ.ГГГГ. № материальный ущерб составил 715 100 рублей (886 500 – 171 400). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерба исходя из следующего расчета: 715 400 – 400 000 = 315 100 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей. 

Физические страдания выражались в переживании сильных болевых ощущений в области туловища слева, отсутствии возможности нормального функционирования верхних конечностей при работе за компьютером, вождении автомобиля и т.п.

Нравственные страдания выразились в переживании за своё состояние здоровья, вследствие чего истец был подвержен постоянному нервозному и стрессовому состоянию.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, размер государственной пошлины, составляет 5 711 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 315 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ., транспортное средство «RENAULT DASTER», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на автодороге «

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей марки «RENAULT DASTER», регистрационный знак №, под управлением истца, автомобилем марки «ЛАДА-219060», регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобилем марки «ЛАДА RS045L», регистрационный знак №, под управлением ответчика - ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки «RENAULT DASTER», регистрационный знак № зафиксированы сотрудниками ГИБДД в административном материале.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года 06 месяцев.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту - ИП ФИО6, которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 как виновный в дорожно-транспортном происшествии обязан возместить истцу материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа по среднерыночным ценам в Ставропольском составляет: 941 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 886 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер № в результате рассматриваемого ДТП могла составить: 171 400 рублей.

Поскольку оплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма возмещения 400 000 руб. не покрыла реального ущерба, способом восстановления нарушенного права, с учетом установленного факта конструктивной гибели автомобиля является выплата страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом полученной страховой выплаты и стоимости годных остатков суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 315 100 рублей, исходя из следующего расчета: 886 500 рублей (рыночная стоимость транспортного средства RENAULT DUSTER, на момент дорожно-транспортного происшествия) – 171 400 рублей (стоимость годных остатков автомобиля RENAULT DUSTER, в результате рассматриваемого ДТП) = 715 100 рублей. 715 100 рублей – 400 000 рублей (полученная страховая выплата) = 315 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 315 100 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 были отмечены -, которые мог быть получен в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба по договору с независимым экспертом в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачено проведение технической экспертизы транспортного средства - RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., в размере 10 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанное экспертное заключение было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно материалам дела истец оплатил услуги на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказания юридической помощи в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требованиях отказать. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в размере 1 470 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как согласно нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. она выдана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес>., за удостоверение которой взыскано по тарифу 1 470 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей. С учетом изложенного, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 711 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 315 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 711 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков