ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 апреля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе: председательствующего судьи Бахчеевой А.В., 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 час. в районе 

<

адрес>.1 на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО11 и «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортным происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 665 600 руб. 

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО11 материальный ущерб в размере 665 600 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО11 на надлежащего ответчика ФИО3, в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании изложенного истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 665 600 руб., а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы по изготовлению светокопий отчета в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 Союз Автостраховщиков участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 час. на 

<

адрес>.1 в городе Петропавловске-Камчатском по вине водителя автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2

Вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом по факту ДТП №, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается его виновность в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 на основании заключенного между ФИО11 и ФИО3 договора купли-продажи поименованного ТС. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> заключен не был, что подтверждается сведениями предоставленными ФИО1 Союзом Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Доказательств законного владения автомобилем «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***> иным лицом суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Таким образом, причиненный автомобилю истца ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>.

С учетом изложенных нормоположений, установленных в судебном заседании обстоятельств, у суда не имеется оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП – ФИО4, как лица, не владеющего источником повышенной опасности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к указанному ответчику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО6 по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 260 700 руб., без учета износа – 665 600 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЧПО ФИО6, достоверность которого сторонами по делу не оспаривалась, суд принимает его за основу при определении величины материального ущерба. 

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о размере ущерба, причиненного истцу, выполненного экспертом, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам региона места дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 665 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно расходы на проведение экспертизы, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подтверждены документально, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., подтверждающая факт их несения.

При таких обстоятельствах указанные расходы, которые являлись необходимыми, связанными с обращением за защитой нарушенных прав, на основании требований статей 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору на оказание юридической помощи №.09 Д/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕ ЮРЕ» обязалось принять меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском с участием транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак 

<

***> и «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак 

<

***>, компенсации убытков и иных выплат с лица, ответственного за причиненный вред.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб. Оплата по изготовлению светокопий искового материала, почтовых расходов, услуг сторонних специалистов оплачиваются Доверителем отдельно и не входит в размер гарантированного вознаграждения (п. 3.2, 3.2.1 Договора).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ расходы по договору на оказание услуг составляют 50 000 руб., расходы по изготовлению светокопий - 2 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая, в том числе фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, с учетом представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб.

При этом, в материалы дела представлены доказательства о направлении копии искового заявления ФИО4, почтовые расходы составили – 145 руб., ФИО11 – 145 руб., а также о направлении уточненного искового заявления, ФИО4, ФИО11, ФИО3, почтовые расходы по которым составили 67 руб. каждому из них.

Таким образом, почтовые расходы истца, которые являлись необходимыми и обязательными для восстановления его прав составили 491 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере у суда не имеется, ввиду их доказательственного неподтверждения.

Истец понесены нотариальные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы на изготовление светокопий искового материала ответчику, третьему лицу в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как являющиеся необходимыми для обращения за судебной защитой.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 856 руб. в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 665 600 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы размере 491 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 856 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Бахчеева