Дело 12-253/17

Санкт-Петербург 21 августа 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

с участием: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/005678-1 от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, 

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга № 17/04/005678-1 от 15.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывает, что с ним не согласен. В жалобе приведен довод о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела проходило без его участия.

В судебное заседание ФИО1 явился. Доводы жалобы поддержал. Пояснил, что на период 23.01.2017 года не работал, поскольку был уволен. Чтобы был источник дохода, решил заниматься тем делом, которое умеет, а именно: работы электрика. С этой целью стал размещать соответствующие объявления. Так, 23.01.2017 года около 13 час. 40 мин. разметил объявление на специальной доске для объявлений на доме.. Х.. по ул... Х… К нему подошли сотрудники в форме, сообщили, что нельзя размещать объявления, составили протокол, копию которого он получил. В протоколе расписался, а также указал, что просит его предупредить. Никакой повестки не получал, о времени и месте рассмотрения дела Комиссией не знал. Считает, что его ввели в заблуждение сотрудники Администрации, сообщив, что за впервые совершенное правонарушение может быть назначено предупреждение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении (копии которого приобщены к материалам жалобы), доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией было установлено, что ФИО1 23.01.2017 года в 13 час. 40 мин., ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул... Х… совершил размещение объявления информационного характера вне специально отведенных для этого мест, а именно: разместил (расклеил) объявление (листовку) с текстом «Электрик» на фасаде жилого дома по вышеуказанному адресу, вне специально отведенного для этого места, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Вина правонарушителя установлена: 

- протоколом об административном правонарушении № 001438/210 от 23.01.2017 г., составленным в отношении ФИО1 по ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», 

- Актом фото-фиксации выявленного правонарушения от 23.01.2017 года;

- фотоматериалами, приобщенными к протоколу об АП, из которых усматривается факт размещения объявления на фасаде дома вне специально отведенного для этого места;

- копией текста размещенного объявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении комиссии сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, при этом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на дачу пояснений им реализовано.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах дела об АП имеется повестка о вызове на заседание комиссии по рассмотрению дела об АП, где имеется подпись ФИО1 о ее получении 23.01.2017 года, то есть в день составления протокола об АП; в повестке указано: явиться в Административную комиссию 15.02.2017 года в 15 час. по адресу: Санкт-Петербург,.. Х…., д…Х... Х.. этаж, фойе малого зала. Указанное извещение является надлежащим.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием ФИО1, при этом, он с протоколом ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, право на представление пояснений по делу им реализовано, объяснения написаны им собственноручно. Так же протокол об АП подписан как должностным лицом, его составившим, так и ФИО1, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Имеющиеся в материалах дела иные доказательства: Акт о фото-фиксации правонарушения, фотоматериалы, копия объявления, суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и считает, что они не вызывают никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные состава коллегиального органа – административной комиссии, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, статью Закона, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки его обжалования, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, и является достаточным образом мотивированным. 

Нарушений процедуры рассмотрения дела об АП, суд не усматривает, поскольку все действия коллегиального органа при рассмотрении дела об АП, указаны в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ. 

Ходатайство, заявленное ФИО1 при составлении протокола об АП о применении такого вида наказания как предупреждение рассмотрено коллегиальном органом, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что полностью отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Согласно ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010), Размещение объявлений и иных информационных материалов вне специально отведенных для этого мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении Административной комиссии от 15.02.2017 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

А доводы ФИО1, заявленные им при рассмотрении жалобы о том, что им было размещено объявление не на фасаде здания, а на специальной информационной доске, предназначенной для размещения объявлений, опровергается материалами фото-фиксации правонарушения, а именно: фото-таблицей с размещением указанного объявления на фасаде жилого дома рядом с входной дверью в подъезд, вне специально отведенного для этого места.

Тем самым, оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не усматривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; фото-фиксацией административного правонарушения; копией текста объявления.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц при составлении процессуальных документов, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 37.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Допустимость и достоверность принятых коллегиальным органом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья районного суда, оценив имеющиеся в деле материалы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях Санкт-Петербурга".

Оснований для переоценки установленных коллегиальным органом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу фактические обстоятельства коллегиальным органом установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения лица, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления по делу об АП не имеется.

Комиссией в соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения, обоснованы выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, является правильным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ как при составлении процессуальных документов, так и при рассмотрении административного дела, не допущено, а потому оснований к отмене постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № 17/04/005678-1 Административной комиссии Калининского района Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья