Дело №2-175/2025

Уникальный идентификатор дела 

22RS0057-01-2025-000223-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре С.В. Лединой,

с участием истца (ответчика) ФИО1, 

его представителя ФИО2, 

истца ФИО3, 

истца (ответчика) ФИО4, 

его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6, 

третьего лица ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, по иску ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав в его обоснование, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, а также гараж с кадастровым номером № На территории указанного земельного участка, а также в помещении гаража находится имущество (техника, запасные части, строительные материалы и прочее), принадлежащее ответчикам. Данное имущество занимает практически всю территорию земельного участка и гаража, что является препятствием для использования недвижимого имущества по прямому назначению, препятствует осуществлению деятельности на нем и предоставления его в пользование арендаторам. Представитель собственника неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об освобождении участка и гаража от имущества, но эти требования были проигнорированы. 

ФИО3 на праве собственности на основании соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> территории указанного земельного участка находится имущество (техника, запасные части, строительные материалы и прочее), принадлежащее ответчикам. Данное имущество занимает практически всю территорию земельного участка, что является препятствием для использования недвижимого имущества по прямому назначению, препятствует осуществлению деятельности на нем и предоставления его в пользование арендаторам. Представитель собственника неоднократно обращался к ответчикам с требованиями об освобождении участка и гаража от имущества, но эти требования были проигнорированы.

Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 210, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 62, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИО1, ФИО3 просят возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить гараж с кадастровым номером № (бокс № на плане выписки из технического паспорта БТИ) принадлежащий ФИО1, путем вывоза следующего имущества: бочки железные из-под масла, ГСМ 200 л (пустые) - 3 шт.; электродвигатели - 3 шт.; двигатель от автомобиля УАЗ - 1 шт.; глубинный водяной насос - 13 шт.; канистры - 5 шт.; ацетиленовый аппарат «Малютка» -1 шт.; резиновые камеры от шин ГАЗ 53-2 шт.; хомуты - 5 шт.; резиновые прокладки на хомуты; электросварочный аппарат - 2 шт.; гидроцилиндры от экскаватора ЮМЗ; электросчетчики - 6 шт.; электроприборы с щитков; мелкие детали от электронасосов; деревянный ящик с мелкими деталями (болты, гайки); куски полиэтиленовых труб диаметр 15x20 — 5 шт. по два метра; запасные части от разобранного крана ЗИЛ 130; холодильник разобранный; бухта трубы ППР на 32; колеса от автомобиля ЗИЛ - 3 шт.; внутренний обод от автомобиля КАМАЗ; крылья передние от МТЗ - 2 шт.; дисковая пила диаметр 80 см - 3 шт.; кондиционер; бензобак от автомобиля ЗИЛ; бензобак от автомобиля ГАЗ 53; бензобак от автомобиля УАЗ; переносной бак емкостью 30 литров; радиатор от МТЗ; радиатор от ГАЗ 53; трубки железные гидравлические от ЮМЗ; камеры резиновые - 2 шт.; трубки, шланги, резиновые масляные от ЮМЗ; коробки с документами (бумага) - 8 шт.; газовая установка автомобиль УАЗ; заднее колесо (шина) от ЮМЗ; пожарный гидрант - 4 шт. по 4 метра; коробка передач (скоростей) от автомобиля УАЗ; электрический ящик 1,8 м на 1 м.; шина на УАЗ - 1 шт.; задвижки - 2шт.; сегменты от косы, длиной 4 метра - 2 шт.; рукав пожарный (шланги) - 2 шт.; запчасти от заднего моста автомобиля ЗИЛ; колодки тормозные - 4 шт.; запчасти от разобранного водяного насоса; насос для откачки жидкости; бензогенератор; стенд деревянный; задний мост от автомобиля ЗИЛ (в разобранном виде); электрокабель (куски); кожух для ремней; опрыскиватель - 2 шт.; маслонагнетатель; полиэтиленовые шланги; чемодан; фитинги; трос на 15 длина 5 метров; трос проволочный канализационный; запчасти от автомобиля УАЗ; запчасти от крана ЗИЛ 130; корзина от трактора; пила двуручная; лестница деревянная; тряпки; НША насос, тяги, поддоны железные; ящик деревянный; пилы от рамы - 3 шт. Возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащий ФИО1, путем вывоза следующего имущества: лотки ЖБИ - 8 штук; плиты перекрытия ЖБИ (длина 5м, ширина 1.16 м) - 3 штуки; плиты ЖБИ (длина 1.14 м, ширина 1.10 м) - 2 штуки; шины от ГАЗ 53 - 20 штук; блоки фундаментные ЖБИ (длина 2 м.) - 5 шт.; кольца ЖБИ (разломанные части) - 2 штуки; плиты ЖБИ (длина 2.30 м, ширина 1.50 м) - 8 штук; штакетник деревянный; плиты ЖБИ потолочные (длина 6 м, ширина 1.16 м) - 3 штуки; плиты ЖБИ (длина 3 м., ширина 1, 20 м, толщина 22 см) - 3 штуки; плита ЖБИ (длина 2.30м., ширина 1 м.) - 1 штука; кабина от автомобиля ЗИЛ - 1 штука; мусор (обломки ЖБИ, зола и др.), ограждение из плит ЖБИ для содержания скота длиной 40 м шириной 5 м. за зданием гаража. Возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>И, принадлежащий ФИО3, путем вывоза следующего имущества: шина от автомобиля ГАЗ 53-6 шт.; забор деревянный (штакетник) - 2 пролета; шина от автомобиля УРАЛ; шина от автомобиля ЗИЛ - 5 шт.; ларь деревянный без дна и крышки; будка железная от автомобиля; ларек деревянный 2м. на 3 м.; дрова (чурки) - 2 куб.м.; часть от деревянных ворот 1,5м на 2 м., мусор. 

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и его внуком ФИО1 был заключен договор дарения нежилого здания, общей площадью 422 кв. метра, находящегося по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №, и земельного участка (земли населённых пунктов - под объекты коммунального хозяйства (гараж), площадью 2987 кв.м., расположенного по этому же адресу, кадастровый №. В настоящий момент возраст ФИО4 составляет 83 года, он является учредителем ООО «Водоканал», которое находится на стадии банкротства. ФИО8 является инвалидом третьей группы по системе кровоснабжения, страдает гипертонией 3 степени (тяжелая форма заболевания, при которой наблюдается стойкое повышенное артериальное давление). Также он перенёс инфаркт миокарда, страдает сахарным диабетом второго типа. Симптомами заболевания являются нестабильная аритмия, пульсирующая головная боль, ощущение шума в ушах, боль в области сердца, нарушение зрения, провалы в памяти, проблемы с координацией, рассеянность, снижение интеллектуальных способностей и многое другое. Причиной развития данного заболевания является постоянное нахождение в стрессовых состояниях. ФИО8 в течение жизни работал на руководящих должностях, является почётным гражданином 

<

адрес>, ветераном труда и имеет государственные награды. Все заболевания резко обострились после того, как ФИО7 объявил ФИО4 о решении Арбитражного суда 

<

адрес> о привлечении его дочери ФИО6 к субсидиарной ответственности на сумму 16940745, 68 руб. ФИО7, являющийся отцом ФИО1, решил воспользоваться данной ситуацией с целью переоформления имущества ФИО4 на своих сыновей (внуков ФИО4). ФИО7 (зять) и ФИО3 (дочь) позвонили ФИО4 и пригласили его в свой магазин. ФИО8 обрадовавшись звонку дочери, которая не общалась с ним четыре года, пошел на встречу, где ему рассказали о ситуации с ООО «Водоканал». Они сказали ему, что к нему также будет предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, так как он является участником указанного общества. Они сказали, что всё его имущество, которое он нажил, его сбережения и дом будут включены в конкурсную массу, и он лишится всего имущества. От услышанного он испытал шок, был очень расстроен и напуган. Всё стало безразлично. Он долгое время не мог успокоиться, сон пропал, появилось чувство тревожности и беспокойства, стало повышаться артериальное давление. Он жил, не осознавая своих действий. ФИО7 и ФИО3 предложили ему переписать имущество на внука ФИО1 В тот момент он не мог отчётливо понимать, что его использовали, обманули. По словам ФИО7, нужно было действовать быстро и тихо, чтобы никто ничего не узнал. Он доверился, так как не предполагал, что его обманывают с целью получения его имущества. У него есть три дочери и шестеро внуков, он хотел бы нажитое имущество разделить поровну. ФИО7 сказал, что на старшую дочь отписывать ничего нельзя, так как она проживает в Казахстане, на ФИО6 и ее детей нельзя, так как у них заберут всё имущество по решению арбитражного суда вследствие привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО8 поверил им. Они пошли к нотариусу и составили договор дарения в отношении указанного недвижимого имущества, а также автомобиля 2020 года выпуска Хендай Кретта. ФИО7 убедил его, что это только формальность, что имущество останется принадлежать ему, и он сможет пользоваться и распоряжаться им. Внук ФИО1 проживает и работает в городе Рубцовске, спорное имущество для владения и распоряжения ему не нужно. Сразу после заключения договора дарения он передал своему отцу ФИО7 право на управление и распоряжение спорным имуществом на основании доверенности. После переоформления он рассказал дочери ФИО6 о совершенных сделках. ФИО6 сказала о том, что все действия, касающиеся субсидиарной ответственности, его не коснутся, а из единственного жилья его не выселят. Он успокоился и продолжил пользоваться указанным имуществом, ремонтировал технику в своих гаражах на своей территории. Ему и ФИО6 начали намекать, чтобы они освободили гаражи, выгнали всю технику на улицу, так как новый собственник будет сдавать помещения аренду. Они не придали этому значения. Затем над гаражом ФИО7 была установлена видеокамера. Затем ФИО7 потребовал убрать технику и запасные части с территории. Затем были заменены замки на гаражах и в топочной, в которой находится водопровод, откуда набирали воду для скота. Ключ от топочной не дали. Далее ФИО7 начал устанавливать забор. Вкопал столбы на дороге, которая ведет от передней части гаражей на заднюю территорию, которая используется в летний период для загона коней в ветеринарных целях. Далее начались разногласия. ФИО7 сказал, что ФИО8 с ФИО6 будут ему платить арендную плату за то, что их техника находится на территории. Договориться не получилось. ФИО7 угрожает полицией, запрещает ходить по территории. У ФИО4 осталось много запчастей, металлолома, пиломатериалов, столбов, пассынков, плит и т.д. Ему нужны эти производственные помещения. Если бы ФИО7 не ввел его в заблуждение и не принудил подарить спорное имущество внуку, он бы иначе распорядился данной территорией и имуществом, расположенным на нем. Полагает, что заключил договор дарения под влиянием заблуждения. ФИО8 пытался поговорить с С-выми о том, чтобы хотя бы половину земельного участка и половину гаражей ему вернули, но, кроме унижения и оскорбления, ничего не услышал. Он полагает, что его обманули, использовали ради своих корыстных целей. На сегодняшний день он не имеет полного доступа к своему имуществу, находящемуся на спорной территории и в гаражах. В начале лета ФИО7 написал ему и ФИО6 требование забрать своё имущество. Они приехали, чтобы вывезти из гаражей имущество, но ФИО7 выгнал их с территории и не разрешил забрать имущество. Через некоторое время он им объявил, что будет начислять арендную плату за пользование гаражами, земельным участком в размере 30000 руб. с ФИО6 и 60000 руб. с ФИО4 ФИО1 ссылается на то, что его отец не разрешает ему вернуть ФИО4 часть земельного участка и гаражей. ФИО7 систематически создаёт ФИО4 проблемы, пишет заявления в полицию, написал заявления в Росспотребнадзор, в Росреестр. ФИО8 полагает, что не осознавал своих действий в момент заключения договора дарения. Природа договора дарения ФИО7 была разъяснена ФИО4 неправильно, что указывает на незаконность перехода права собственности по договору дарения. Ссылаясь на положения ст. чт. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанного недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительной сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вернув стороны в первоначальное положение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 252,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. 

На основании определения суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. 

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им требования и заявление о пропуске ФИО4 срока исковой давности, против удовлетворения иска ФИО4 возражал, пояснив, что в декабре 2023 года ему позвонили родители, сказав, что его дед ФИО8 хочет подарить ему гараж, земельный участок и автомобиль. Он решил принять дар. Договор дарения в отношении гаража и земельного участка был заключен в письменной форме, он, его мать ФИО3, и дед ФИО8 присутствовали в МФЦ, какого – либо давления на ФИО4 никто не оказывал. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом поддержал, исковые требования ФИО4 просил оставить без удовлетворения, так как во время заключения договора дарения ФИО8 находился во вменяемом состоянии, какого-либо заблуждения, обмана в отношении него не применялось. Поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, пояснив, что со дня заключения договора дарения до обращения ФИО4 в суд с иском прошло более одного года. Подаренное имущество перешло к одаряемому сразу после заключения договора. 

Истец ФИО3 в судебном заседании предъявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по инициативе ФИО4 начала общаться с ним осенью 2023 года, так как до этого около четырех лет с отцом не общалась. ФИО8 сам предложил подарить любимому внуку ФИО1 гараж и земельный участок, также подарил ему автомобиль с условием, что отдаст транспортное средство после того, как внук получит водительское удостоверение, поэтому автомобиль и сейчас находится в пользовании ФИО4 ФИО1 после заключения договора дарения оформил доверенность на пользование недвижимым имуществом на имя своего отца ФИО7

Истец (ответчик) ФИО8 в судебном заседании предъявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что был обманут своим зятем ФИО7, который в ноябре 2023 года сообщил ему о том, что он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Водоканал», учредителем которого он является. Вследствие переживаний по данному поводу с целью сохранить недвижимое имущество он решил заключить договор дарения гаража и земельного участка с внуком ФИО1 Также он подарил этому внуку и свой автомобиль. Он полагал, что продолжит пользоваться подаренным имуществом, так как сдавал гаражный бокс в аренду, но в последующем со стороны ФИО9 стали возникать препятствия в пользовании имуществом, который требовал забрать находящиеся в гараже, прилегающем к нему земельном участке запасные части, строительные материалы и прочее имущество. После чего начались обращения в полицию, конфликты. Он хочет, чтобы данное имущество было разделено в равных долях между всеми. Признал, что находящееся на земельном участке ФИО3 имущество принадлежит ему, а имущество, находящееся на земельном участке и гараже, перечисленное в исковом заявлении ФИО1, принадлежит ФИО6

Представитель ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования представляемого им лица поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения, так как договор дарения заключен вследствие обмана и подлежит признанию недействительным. Относительно заявления о пропуске срока исковой давности пояснил, что он не пропущен, так как ФИО8 до конца весны 2025 года не осознавал, в том числе в силу своего возраста, что ФИО1 распоряжался подаренным имуществом как своим собственным, так как до этого он пользовался только частью имущества, которое ФИО4 не эксплуатировалось. ФИО7 предложил ФИО4 заключить договор как мнимую сделку, при которой фактически имущество и право распоряжения им останется за ФИО4, в целях недопущения изъятия данного имущества в рамках потенциальной субсидиарной ответственности по делу о банкротстве юридического лица, в составе учредителей которой находился ФИО8 До настоящего времени ФИО8 не освободил земельный участок гаражные боксы от имущества, что указывает на отсутствие намерений фактической передачи имущества в пользу ФИО1 Договор дарения заключен под влиянием заблуждения в связи с угрозой привлечения к субсидиарной ответственности вследствие долговых обязательств ООО «Водоканал», в чем ФИО4 убедили ФИО3 и ФИО7, сообщив, что это является единственным способом сохранить имущество и обеспечить его право собственности. У ФИО4 фактически отсутствовало намерение безвозмездно передать спорное имущество в собственность ФИО1 В силу возраста, состояния здоровья и хронических заболеваний у ФИО4 имелись объективные трудности в восприятии смысла подписываемых им документов, что создавало реальные предпосылки для оформления договора дарения помимо его действительной воли. Формальное соответствие договора дарения требованиям закона указанный факт не опровергает. ФИО8 был уверен в сохранении не только прежних прав пользования спорным имуществом, но и имущественных прав в отношении нежилого помещения. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО9 не признала в полном объеме, пояснив, что ни она, ни ФИО8 не препятствуют в пользовании недвижимым имуществом. Они и ФИО8 хотели забрать своё имущество с данной территории, но ФИО7 начал говорить о том, что это имущество принадлежит ему. Самостоятельно зайти на данную территорию они не могут, так как в конце мая 2025 года поступило заявление в отдел полиции о том, что они проникли на чужую территорию. По требованию ФИО7 ФИО8 начал вывозить их имущество. Но ФИО7 выгнал их с территории. Он начал требовать от них документы на каждый предмет, вывозимый с территории. Данной территорией ФИО8 владел более 30 лет, работал там. У него скопилось много имущества, которое имеет свою ценность. В гаражном боксе остались кислородные баллоны в количестве 8 штук, сварочные агрегаты и многое другое. ФИО7 сказал, что это имущество с гаражного бокса не отдаст. ФИО7 своими действиями наносит моральный и материальный вред ФИО6 И ФИО4 Каждое действие со стороны С-вых ухудшает здоровье ФИО10 и влечет обострение его заболеваний. Везде висят замки и камеры, они ничего не могут забрать. Все имущество осталось в одном из гаражей. ФИО9 не дает забрать с территории, принадлежащий ФИО4 трактор с прицепом. Часть земельного участка принадлежит ФИО6, но она не может им пользоваться, так как на воротах висит замок. Она обращалась к ФИО1 с просьбой о заключении договора аренды, чтобы была возможность пользоваться имуществом, но ФИО7 диктует свои условия и просит за аренду 60000 рублей, которая является неприемлемой. Признала, что находящееся на земельном участке ФИО3 имущество принадлежит ФИО4, а имущество, находящееся на земельном участке и гараже, перечисленное в исковом заявлении ФИО1, принадлежит ей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по иску ФИО4 ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что общение с его тестем ФИО4 началось осенью 2023 года по инициативе самого ФИО4, с которым ранее члены его семьи не общались на протяжении четырех лет. ФИО8 сам предложил заключить договор дарения спорной недвижимости с его сыном ФИО1 При заключении договора дарения он не присутствовал, в заблуждение ФИО4 он не вводил. Поскольку в январе 2024 года ФИО1 уполномочил его владеть пользоваться и распоряжаться спорным имуществом на основании доверенности, он начал принимать меры к тому, чтобы использовать гаражный бокс с целью извлечении прибыли, начал размещать объявления в социальных сетях о поиске арендаторов. В 2024 году проводил переговоры с потенциальным арендатором, который сказал, что для заключения договора аренды нужно освободить гаражи и прилегающую территорию от имущества. Он неоднократно предлагал ФИО4, ФИО6 забрать имущество, но со стороны ФИО6 начинались конфликты. А в последующем она начала обращаться в полицию о привлечении его к ответственности. С весны 2024 года плату услуг по поставке электроэнергии в гаражный бокс производит ФИО1, налоги на спорное имущество за 2024 год также оплачивал ФИО1

Выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, об отказе в удовлетворении иска ФИО4 на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из содержания ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

ФИО1 заявил о пропуске ФИО4 срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения п. 1 ст. 179, ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец обратился в суд с данным иском в октябре 2025 года, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было известно, что имущество фактически передано ФИО1, который начал использовать подаренное имущество по своему усмотрению. 

В целях разрешения вопроса о принятии заявления о пропуске срока исковой давности судом исследованы письменные и устные доказательства, представленные сторонами спора. 

В процессе рассмотрения дела исследован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 (даритель) и ФИО11 (одаряемый) заключили договор о том, что даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в собственность имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 422 кв.м., по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №; земельный участок (земли населенных пунктов – под объекты коммунального хозяйства (гараж)), площадью 2987 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, кадастровый №. В ЕГРН имелась запись об ограничениях прав на земельный участок, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. На момент подписания договора даритель гарантировал одаряемому, что отчуждаемое имущество никому не продано, в споре и под арестом (запрещением) не находится. Задолженностей по налогам и иным платежам не имеется. Передача дара дарителем осуществляется посредством передачи одаряемому относящихся к вышеуказанному недвижимому имуществу документов, ключей в момент подписания договора, который будет иметь силу акта приема-передачи. Право собственности на вышеуказанные объекты переходит от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации этого права. С момента подписания договора обязанность дарителя по передаче отчуждаемого недвижимого имущества одаряемому считается исполненной. В договоре указано, что содержание ст. 288, 572-581 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известно.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан дарителем ФИО4 и одаряемым ФИО1 без каких-либо замечаний. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж №, на земельный участок №

Плательщиком электроэнергии, поставляемой в здание гаража по адресу: 

<

адрес>Б, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора энергоснабжения №ФЦ24-Э/Дх-АЛ-7634 является ФИО1

Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, справке по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество и земельный налог в отношении объектов налогообложения – гаража и земельного участка, являющихся предметом спора об признании договора дарении недействительным, уплачивает ФИО1

В ходе судебного разбирательства по инициативе ФИО1 опрошены свидетели А., М. А. пояснил, что по распоряжению ФИО4 весной 2024 года вывозил из гаража ООО «Водоканал» трубы, запасные части от техники. М. пояснила, что в апреле 2024 года была очевидцем того, как ФИО7 требовал от ФИО6 освободить территорию земельного участка ФИО3, земельный участок и гараж ФИО1 от имущества. 

По инициативе ФИО4 опрошены свидетели Е., А., Т., Л

Свидетель Е. пояснил, что зимой 2024 года проживал на территории бывшего ООО «Водоканал» с распоряжения ФИО4, ФИО6 ФИО8 говорил ему о том, что формально заключил договор дарения гаражей, но на факт его проживания на данной территории данное обстоятельство не повлияло. 

Свидетель А. дала пояснения о том, что является родственницей участников спора, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о том, что «расписал» свое имущество, но его дочь Г. сказала, что он сможет продолжать пользоваться гаражом.

Свидетель Т. пояснил, что зимой 2023-2024 годов работал водителем мусоровоза в 

<

адрес>, транспортное средство, на котором он работал, с ноября 2023 года по апрель 2024 года оставляли в гараже ФИО4 по договоренности с ним. Свидетель Л, дал пояснения, аналогичные пояснениям Т.

В соответствии с информацией, представленной КГБУЗ «Угловская ЦРБ», ФИО8 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. Согласно сведениям, содержащимся в медицинской карте ФИО4, он состоит на учете у врача терапевта по поводу ГБ, СД 2 тип. В январе 2024 года обращался в медицинское учреждение к врачу офтальмологу (заключение – годен к владению оружием), к врачу психиатру (заключение – годен к владению оружием), к врачу терапевту (заключение – годен к владению оружием и хранению оружия).

Согласно сведениям КГКУ УСЗН по 

<

адрес>, ФИО8 в качестве лица, признанного недееспособным, либо ограниченного дееспособным на учете в управлении не состоит. 

При разрешении вопроса о пропуске ФИО4 срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращалась ПП по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 по факту завладения имуществом ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием. Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках проводимой по её заявлению проверки, следует, что ФИО8 после заключения договора дарения пользовался подаренным им имуществом в полном объеме, а через 3-4 месяца ФИО7 установил на территории гаражей камеры, сменил замки на воротах, стал самостоятельно распоряжаться данным имуществом. ФИО8 давал объяснение, содержание которого аналогично пояснениям, данным им в рамках рассматриваемого гражданского дела. В ходе проверки были отобраны объяснения у специалиста – эксперта МФЦ Б., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ обратились ФИО8 и ФИО1 с целью оказания услуг по переоформлению права собственности на имущество. В МФЦ ФИО8 и ФИО1 находились вдвоем, все документы подписывали самостоятельно, без какого-либо давления. Постановлением о/у ФИО12 по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7

ФИО8 обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8, его представитель полагают, что срок исковой давности не пропущен, так как до весны 2025 года он не знал о нарушении своего права и продолжал пользоваться спорным имуществом на прежних условиях. С данной позицией ФИО4 суд не соглашается, так как ФИО8 присутствовал при заключении договора дарения, подписал его. Очевидных данных о том, что в момент подписания данного договора он не осознавал значение своих действий, материалы дела не содержат. 

Из представленных доказательств с очевидностью следует, что уже весной 2024 года ФИО7 предъявлял требования об освобождении спорного земельного участка и гаража от имущества, что подтверждается ФИО6, данными в рамках проверки по её заявлению о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности. Более того, оплата услуг энергоснабжения производилась ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем не мог не знать ФИО8 Показания свидетелей о том, что до весны 2024 года ФИО8 пользовался подаренным имуществом не могут быть признаны доказательством, влияющим на вывод о пропуске ФИО4 срока исковой давности. 

Частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае, с учетом основания предъявленных ФИО4 требований в соответствии с положениями п. 1 ст. 197, ст. ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

ФИО8, обращаясь с иском о признании договора дарения недействительным, настаивал на том, что сделка совершена вследствие введения его в заблуждение относительно судьбы предмета договора, который необходимо было исключить из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание вследствие возможного привлечения истца по данному иску к субсидиарной ответственности. При этом, суд учитывает, что в 2023 году ФИО8 проживал один, мог управлять транспортными средствами, являлся владельцем оружия, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоят, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, понимал их значение, что указывает на то, что он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно пояснениям ФИО4, данным в судебном заседании, в ноябре-декабре 2023 года ФИО7 сообщил ему о возможном привлечении его к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам ООО «Водоканал», тогда как договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть он имел реальную возможность принять другое решение, в том числе после консультации с иными лицами. Вынужденного характера совершенной сделки не установлено. ФИО8 знал о последствиях заключения договора дарения, что следует из содержания п. 11 договора. Также суд признает и учитывает, что доказательств обмана ответчиком ФИО1 истца ФИО4 при заключении сделки суду не представлено. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение ФИО4 относительно природы или предмета сделки, либо одаряемого лица, заблуждения в отношении обстоятельства, которое он упоминал в своем волеизъявлении, в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности в процессе рассмотрения дела не добыто.

Также судом не установлено, что ФИО4 была сообщена информация, не соответствующая действительности, либо имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Не установлено и обмана ФИО4 со стороны третьими лицами.

Судом разъяснялось сторонам спора право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, ходатайств о проведении в отношении ФИО4 судебной психиатрической экспертизы на предмет разрешения вопроса о возможности совершения оспариваемой сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не было заявлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО8 совершал ряд юридически значимых действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на основании этого договора, добровольно выразил свою волю на заключение договора дарения. Факт личного подписания договора дарения ФИО8 не оспаривал. ФИО8 самостоятельно, добровольно подписал оспариваемый договор дарения, имел возможность его прочитать, присутствовал при передаче документов для государственной регистрации этого договора. В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, ясно выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения не противоречит п.2 ст.1, ст. 572, ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не принимает доводы о том, что С-вы влияли на решение ФИО4 о заключении договора дарения недвижимого имущества, в том числе путем телефонных переговоров. Факты снятия ФИО4 наличных денежных средств со счетов ДД.ММ.ГГГГ, получения переводов денежных средств от Сергея Сергеевича А. в январе-марте 2024 года, а также отсутствия зарегистрированных транспортных средств на имя ФИО1 в данном случае правового значения не имеют.

Требование ФИО4 о применении последствий недействительной сделки является производным от требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, следовательно, оно также не подлежит удовлетворению. 

В исковом заявлении ФИО4 также содержится требование о взыскании компенсации морального вреда вследствие действий, нарушающих его имущественные права. Данное требование, с учетом положений ст. ст. 150, 151, ч.ч. 1, 2 ст. 1099, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствия в исковом заявлении оснований, позволяющих сделать вывод о причинении ФИО1 морального вреда ФИО4, также удовлетворению не подлежит. 

При разрешении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - об освобождении земельных участков и здания гаража от имущества, суд учитывает, что ФИО1 является надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>Б, а также гаража с кадастровым номером №

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам наследственного дела к имуществу Т. №, ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Основания регистрации права собственности: соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО3, свидетельство о праве на наследство по закону на землю от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО6 обращалась в ПП по 

<

адрес> с заявлением о том, что ФИО7 удерживает в закрытом гаражном боке принадлежащее ей имущество. На основании постановления УУП и ПДН по 

<

адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, в июле 2025 года в присутствии участкового уполномоченного полиции ФИО6 ывозила часть имущества из гаражных боксов, остальную часть оставила. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО8, ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ получили уведомления от ФИО7, действующего на основании доверенностей, выданных собственниками ФИО1, ФИО3, об освобождении гаража и земельных участков от находящегося на них имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> в присутствии ФИО7 произведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес> №Б, на которой расположено имущество, перечисленное в исковом заявлении ФИО1

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ФИО6, ФИО4 факта нахождения имущества ФИО4 на земельном участке ФИО3, а также имущества ФИО6 на земельном участке и в гаражном боксе ФИО1 в том объеме, которой указано в уточненном исковом заявлении, суд признает данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 62, ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО3 к ФИО4, а также исковые требования ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат удовлетворению путем возложения обязанностей на каждого из этих ответчиков освободить земельные участки и гараж от принадлежащего каждому из них имущества. Нахождение имущества указанных ответчиков на земельных участках и в гаражном боксе без установленных законом или соответствующим соглашением оснований влечет нарушения прав законных владельцев на пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Требования ФИО1 к ФИО4, а также требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворению не подлежат, так как достоверных доказательств нарушения прав каждого из истцов этими ответчиками не добыто. 

Требования ФИО1, ФИО3 об освобождении земельных участков от мусора, в том числе обломков ЖБИ, золы и пр., удовлетворению не подлежат, так как согласно пояснениям ФИО7, мусор образовался в 2024 году, то есть после заключения договора дарения и перехода права собственности на гараж и земельный участок под ним к ФИО1 Кроме того, достоверных доказательств наличия вины ответчиков в образовании мусора на земельных участках ФИО1, ФИО3 суду не представлено.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ФИО4, взысканию с ФИО1 не подлежат. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, с ФИО6 пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>И, принадлежащий ФИО3, путем вывоза следующего имущества: шина от автомобиля ГАЗ 53-6 шт.; забор деревянный (штакетник) - 2 пролета; шина от автомобиля УРАЛ; шина от автомобиля ЗИЛ - 5 шт.; ларь деревянный без дна и крышки; будка железная от автомобиля; ларек деревянный 2м на 3 м; дрова (чурки) - 2 куб.м.; часть от деревянных ворот 1,5м на 2 м.

Возложить обязанность на ФИО6 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить гараж с кадастровым номером № (бокс № на плане выписки из технического паспорта БТИ), земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, принадлежащие ФИО1, путем вывоза следующего имущества: бочки железные из-под масла, ГСМ 200 л (пустые) - 3 шт.; электродвигатели - 3 шт.; двигатель от автомобиля УАЗ - 1 шт.; глубинный водяной насос - 13 шт.; канистры - 5 шт.; ацетиленовый аппарат «Малютка» -1 шт.; резиновые камеры от шин ГАЗ 53-2 шт.; хомуты - 5 шт.; резиновые прокладки на хомуты; электросварочный аппарат - 2 шт.; гидроцилиндры от экскаватора ЮМЗ; электросчетчики - 6 шт.; электроприборы с щитков; мелкие детали от электронасосов; деревянный ящик с мелкими деталями (болты, гайки); куски полиэтиленовых труб диаметр 15x20 — 5 шт. по два метра; запчасти от разобранного крана ЗИЛ 130; холодильник разобранный; бухта трубы ППР на 32; колеса от автомобиля ЗИЛ - 3 шт.; внутренний обод от автомобиля КАМАЗ; крылья передние от МТЗ - 2 шт.; дисковая пила диаметр 80 см - 3 шт.; кондиционер; бензобак от автомобиля ЗИЛ; бензобак от автомобиля ГАЗ 53; бензобак от автомобиля УАЗ; переносной бак емкостью 30 литров; радиатор МТЗ; радиатор ГАЗ 53; трубки железные гидравлические от ЮМЗ; камеры резиновые - 2 шт.; трубки, шланги, резиновые масляные от ЮМЗ; коробки с документами (бумага) - 8 шт.; газовая установка на автомобиль УАЗ; заднее колесо (шина) от ЮМЗ; пожарный гидрант - 4 шт. по 4 метра; коробка передач (скоростей) от автомобиля УАЗ; электрический ящик 1,8 м на 1 м.; шина на УАЗ - 1 шт.; задвижки - 2шт.; сегменты от косы, длиной 4 метра - 2 шт.; рукав пожарный (шланги) - 2 шт.; запчасти от заднего моста автомобиля ЗИЛ; колодки тормозные - 4 шт.; запчасти от разобранного водяного насоса; насос для откачки жидкости; бензогенератор; стенд деревянный; задний мост от автомобиля ЗИЛ (в разобранном виде); электрокабель (куски); кожух для ремней; опрыскиватель - 2 шт.; маслонагнетатель; полиэтиленовые шланги; чемодан; фитинги; трос на 15 длина 5 метров; трос проволочный канализационный; запчасти от автомобиля УАЗ; запчасти от крана ЗИЛ 130; корзина от трактора; пила двуручная; лестница деревянная; тряпки; НША насос, тяги, поддоны железные; ящик деревянный; пилы от рамы - 3 шт.; лотки ЖБИ - 8 штук; плиты перекрытия ЖБИ (длина 5м, ширина 1.6 м) - 3 штуки; плиты ЖБИ (длина 1.4 м, ширина 1.0 м) - 2 штуки; шины от ГАЗ 53 - 20 штук; блоки фундаментные ЖБИ (длина 5 м.) - 5 штук; кольца ЖБИ (разломанные части) - 2 штуки; плиты ЖБИ (длина 2.30 м, ширина 1.50 м) - 8 штук; штакетник деревянный; плиты ЖБИ потолочные (длина 6 м, ширина 1.16 м) - 3 штуки; плиты ЖБИ (длина 3 м., ширина 1, 20 м, толщина 22 см) - 3 штуки; плита ЖБИ (длина 2.30м., ширина 1 м.) - 1 штука; кабина от автомобиля ЗИЛ - 1 штука; ограждение из плит ЖБИ для содержания скота длиной 40 м шириной 5 м. за зданием гаража.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО6, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края со дня изготовления мотивированного решения. Дата изготовления мотивированного решения – 4 декабря 2025 года.

Судья О.А. Закоптелова