Дело № 2а-2133/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г.

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Сисёлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Радово-2» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании акта о результатах планового (рейдового) осмотра земельных участков незаконным и необоснованным,

установил:

ТСЖ «Радово-2» обратилось в суд с административным иском к УГА администрации г. Владивостока о признании акта о результатах планового (рейдового) осмотра земельных участков незаконным и необоснованным, указав, что 

<

дата> УГА администрации г. Владивостока составлен акт № 67 о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков. В соответствии с данным актом предписывается снести самовольную постройку: металлический забор из профнастила длиной около 140 м, автоматический шлагбаум, двухэтажное сооружение сторожки площадью около 40 кв. м, металлические флагштоки 3 шт., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050021:380 в срок до 

<

дата>.

Административный истец полагает указанный акт незаконным, поскольку он вынесен в отношении объектов, собственником которых является ООО «Эмеральд», право которого в отношении двухэтажного сооружения сторожки площадью около 40 кв. м внесены в ЕГРН. Требования о демонтаже автоматического шлагбаума должно рассматриваться в совокупности с требованием о демонтаже двухэтажного строения, поскольку шлагбаум установлен для функционирования контрольно-пропускного пункта с целью осуществления охраны комплекса малоэтажных жилых домов «Радово-2». Металлический забор длиной около 140 кв. м, металлические флагштоки являются собственностью владельцев индивидуальных жилых домов «Радово-2» и возведены за счет их общих средств на земельном участке, предоставленном для строительства комплекса малоэтажных жилых домов. 

Оспариваемый акт нарушает права собственников индивидуальных жилых домов, расположенных в коттеджном поселке «Радово-2».

Административный истец просит признать акт УГА администрации г. Владивостока № 67 о результатах планового (рейдового) осмотра земельных участков от 

<

дата> незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Радово-2» по доверенности ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель УГА администрации г. Владивостока по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам гражданского дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно частям 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

На основании пункта 3 постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>-па «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края» органы местного самоуправления городского округа в Приморском крае осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 26 статьи 5 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер>, установлено, что к вопросам местного значения 

<

адрес> относится, в том числе осуществление муниципального земельного контроля в границах 

<

адрес>.

Согласно пунктам 1.2. решения Думы г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории 

<

адрес>» муниципальный земельный контроль осуществляется органом администрации 

<

адрес>, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля в целях контроля за соблюдением органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством РФ, законодательством субъекта РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 1.1 постановлением главы г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа УГА администрации г. Владивостока наделено полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункта 2 вышеуказанного постановления главы г. Владивостока, одним из способов муниципального земельного контроля является организация проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Таким образом, УГА администрации г. Владивостока является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории 

<

адрес> путем проведения проверок по соблюдению правил использования земельных участков, а также по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков.

Специалистами УГА администрации г. Владивостока была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:380, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 21 - ул.Старцева,11.

Основанием для проведения вышеуказанной проверки явилось распоряжение УГА администрации г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении планового (рейдового) задания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050021:284 и 25:28:050021:380, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 21 - ул. Старцева,11», принятое на основании пункта 6.3 решения Думы г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории 

<

адрес>».

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050021:380 площадью 19101 кв. м, имеющий вид разрешенного использования: для размещения площадки для проведения спортивных мероприятий, находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения проверки специалистами УГА администрации г. Владивостока установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка без правовых оснований неустановленным лицом размещены следующие объекты: металлический забор из профнастила длиной около 140 п. м; автоматический шлагбаум около 5 п. м; 2-хэтажная сторожка площадью около 40 кв. м, металлические флагштоки в количестве 3 шт.

По результатам указанной проверки был составлен акт от 

<

дата> № 67.

Нарушителю было предписано в срок до 

<

дата> самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:050021:380, расположенный по адресу: г. Владивосток, в районе ул. 2-я Шоссейная, 21 - ул. Старцева, 11. Освободить, самовольно установленные объекты демонтировать.

Заинтересованные лица были уведомлены о выявлении незаконно установленных объектов путем размещения копий акта непосредственно на объектах, что подтверждается представленными в материалы дела фотоприложением к акту.

В установленный срок объекты демонтированы не были, материалы проверки были направлены в комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее - комиссия), по результатам которой было принято решение об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:3804, сносе самовольных построек, что подтверждается распоряжением администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 635-р.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 указанного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд, а законность и соответствие нормативным правовым актам обжалуемого решения на орган, принявший такое решение.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обосновывая исковые требования, ТСЖ «Радово-2» указало на нарушение прав собственников жилых домов коттеджного поселка оспариваемым актом. Между тем административным истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение нарушения оспариваемым актом прав, свобод и законных интересов административного истца либо собственников жилых домов коттеджного поселка. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> 

<

номер> собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050021:380 является муниципальное: образование 

<

адрес>.

Постановлением администрации г. Владивостока от 

<

дата> № 659 «О предоставлении муниципальному учреждению «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе ул.5-й Ключ, 28», указанный земельный участок был предоставлен МКУ «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения площадки для проведения спортивных мероприятий.

Право постоянного (бессрочного) пользования муниципального казенного учреждения зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата> имеется запись регистрации 

<

номер>.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ТСЖ «Радово-2» не представило доказательств, подтверждающих право административного истца, членов ТСЖ на фактически занимаемый земельный участок, расположенные на нем объекты. 

Полномочия органа местного самоуправления по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек, переносу иных объектов на территории 

<

адрес>, а также порядок их действий, связанных с реализацией данных полномочий, определены муниципальным правовым актом от 

<

дата> № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории 

<

адрес>» (далее Муниципальный правовой акт № 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 Муниципального правового акта № 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Администрацией г. Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:050021:380 или его часть в установленном законом порядке не предоставлялась ТСЖ «Радово-2» и ООО «Эмеральд» для размещения спорных объектов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты расположены в границах земельного участка, предоставленного для строительства комплекса малоэтажных жилых домов «Радово-2», административным истцом суду не представлено.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что металлический забор и флагштоки были возведены за счет средств владельцев индивидуальных жилых домов, расположенных на территории ТСЖ «Радово-2» и используются для функционирования последнего, не является основанием для удовлетворения административного иска, не свидетельствует о правомерности размещения таких объектов на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>.

Также необоснованным является довод о том, что размещение шлагбаума, длиной около 5 п. м, является законным, поскольку он установлен для функционирования контрольно-пропускного пункта и осуществления охраны комплекса малоэтажных жилых домов.

Согласно пункту 1.4 постановления Администрации Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>-па «Об утверждении Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» шлагбаумы относятся к такому элементу благоустройства территории как малые архитектурные формы.

Строительство и установка малых архитектурных форм и элементов благоустройства допускается лишь с разрешения органов, уполномоченных главой администрации 

<

адрес>, при наличии согласованного проекта, при этом должно быть соблюдено целевое назначение земельного участка.

Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ «Радово-2» было получено разрешение уполномоченного органа, а также согласование проектной документации на установку шлагбаума.

Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ТСЖ «Радово-2» подлежащих демонтажу объектов, из текста оспариваемого акта от 

<

дата> № 67 не следует, что он каким-либо образом затрагивает права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт является законным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках представленных органу местного самоуправления полномочий и не нарушает права и законные интересы ТСЖ «Радово-2» либо его отдельных членов, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Товарищества собственников жилья «Радово-2» к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока о признании акта о результатах планового (рейдового) осмотра земельных участков незаконным и необоснованным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья Склизкова Е.Л.