Дело № 2-173/2025

64RS0022-01-2025-000169-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием Саратовского природоохранного прокурора Васильева А.А.,

представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО «Волга» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО1, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, Нижне-Волжское водно-бассейновое управление, ООО «Волга», ФИО6, ФИО9 А.В., ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, определении площади земельного участка и возложении обязанности и по встречному иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем,

установил:

администрация Марксовского муниципального района Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № при этом в ходе муниципального контроля и рейдовой проверки было установлено, что указанный участок имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что границы участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта площадью 625 кв. м, таким образом, в границы земельного участка ответчика, вопреки требованиям законодательства, включена часть береговой полосы Волгоградского водохранилища. С учетом уточнений, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта в координатах: 

<

данные изъяты>, общей площадью 392 кв.м.; возложить на ФИО1 в органе регистрации прав внести изменения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 256 кв.м. 

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем. С учетом уточнений, в случае удовлетворения иска администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, просил обязать администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области сформировать и предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 392 кв.м. с разрешенным использованием «индивидуальной жилищное строительство» в границах населенного пункта 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по доверенности ФИО8 не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и уточненный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против иска, встречный иск поддержала.

Представитель ООО «Волга» по доверенности ФИО3 по искам возражений не имела.

Третьи лица – Управление Росреестра по Саратовской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, кадастровый инженер ФИО4, ФИО5, Нижне-Волжское водно-бассейновое управление, ФИО6, ФИО9, ФИО7 в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования не представили, об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Сведениями относительно уважительности причин их неявки в судебное заседание суд не располагает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, заключение природоохранного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопроса о допустимости обращения органов местного самоуправления с исковыми требованиями в защиту неопределенного круга лиц, отмечал, что Конституция Российской Федерации рассматривает эти органы в качестве одной из форм осуществления гражданами местного самоуправления (статья 130, часть 2), которое гарантируется правом на судебную защиту (статья 133). В свою очередь, по смыслу части 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 36 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления городского округа призваны обеспечивать свободный доступ граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и такое обеспечение относитсяк вопросам местного значения данного муниципального образования (равно как и других видов муниципальных образований), что означает наличие у соответствующих органов местного самоуправления законодательно определенной компетенции по созданию необходимых условий для реализации гражданами указанного права, а значит, и возможности подачи иска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в рассматриваемой сфере общественных отношений (Определение от 25 апреля 2023 года № 910-О).

Предусмотренный статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль также служит этим целям.

Таким образом, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области вправе обратится в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта - участок общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В статье 8 указанного Кодекса установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых водами, не осуществляется образование земельных участков.

Занятые находящимися в государственной или муниципальной собственности водными объектами в составе водного фонда земельные участки отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Коме того, в соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Исходя из изложенных требований законодательства, установлен прямой запрет на передачу земельного участка в собственность, если он охватывает границы береговой полосы и акватории.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам. Так, п. 6,7 указанной статьи установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для осуществления пользования недрами, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В соответствии со ст. 5 Водного кодекса РФ береговую линию специалист определил по нормальному подпорному уровню водохранилища /НПУ/. НПУ для Волгоградского водохранилища составляет 15,0 м. БС. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1648 кв.м. и расположенное на данном земельном участке здание, назначение жилой дом, площадью 409,4 кв.м. (том 1 л.д. 117-119).

Прежним собственником данного земельного участка являлся ФИО5, ранее собственниками являлись ФИО7, ФИО9,ФИО6

Согласно материалам регистрационного дела земельный участок состоит на кадастровом учете с определением границ. 

Также из материалов дела следует, что изначально земельный участок площадью 7,7 га (76 842 кв.м.) находился в пользовании ОАО «Саратовнефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок для размещения базы по хранению нефтепродуктов в 

<

адрес>. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок ОАО «Саратовнефтепродукт» ( том 3 л.д. 147-149, 150-184).

Распоряжением Правительства Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 73066 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого установлено примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: включен в границы населенного пункта 

<

адрес>, с изменением вида разрешенного использования на использование для жилищного строительства(том 3 л.д. 184).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено целевое назначение и разрешенное использование земельного участка «размещение административных и офисных зданий», земельному участку из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, общей площадью 73 066 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: включен в границы населенного пункта 

<

адрес> (том 3 л.д.85).

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, объявлено проведение аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно в 100 м по направлению на запад от ориентира нежилое строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: включен в границы населенного пункта 

<

адрес>, победителем аукциона признан ФИО6 ( том 3 л.д. 186-201). 

В последующем ФИО6 поделил земельный участок на части, часть земельных участков выкупил ФИО9, позже ФИО7, потом ФИО5

В ходе муниципального контроля и рейдовой проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1648 кв.м. имеет пересечение с границами береговой полосы водного объекта. По результатам проведенных геодезических работ установлено, что границы участка имеют пересечение с границами береговой полосы водного объекта.

Судом по ходатайству прокурора была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида».

Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 65-87), экспертом была проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером № и с учетом определенной границы береговой линии Волгоградского водохранилища (НПУ 15,0 МБС), а также с учетом ширины береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища (20 метров), установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы общего пользования, площадь наложения составляет 392 кв.м. в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

В соответствии со сведениями ЕГРН, береговая линия (граница водного объекта) Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, реестровый номер №, поставлена на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы данного объекта определены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

При сопоставлении границ береговой линии Волгоградского водохранилища с реестровым номером №, внесенных в ЕГРН, с результатами геодезической съемки фактической границы береговой линии Волгоградского водохранилища (НПУ 15,0 МБС), было установлено, что внесенная в ЕГРН граница береговой линии Волгоградского водохранилища с реестровым номером № имеет существенное смещение от фактической границы береговой линии Волгоградского водохранилища (НПУ 15,0 МБС) в глубь континента на расстояние от 6,75 м. до 8,18 м. Данное несоответствие возникло в результате внесения в ЕГРН береговой линии Волгоградского водохранилища с реестровым номером № картометрическим методом с допустимой погрешностью до 12,5 метров, без выполнения геодезической съемки береговой линии (НПУ 15,0 МБС).

С целью устранения выявленного наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на береговую полосу общего пользования Волгоградского водохранилища, необходимо уточнить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № следующим образом. После уточнения границ и площади данного земельного участка, необходимо установить площадь земельного участка с кадастровым номером № кв.м. и следующие координаты: 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство исключает возможность определения местоположения как береговой линии, так и береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища на момент образования земельного участка с кадастровым номером №.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений при образовании земельного участка ответчика, поскольку на основании заключения судебного эксперта спорный земельный участок был частично сформирован в береговой полосе Волгоградского водохранилища, что противоречит как ранее действовавшему, так и действующему в настоящее время законодательству.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом суд исходит из того, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, водный объекты и его береговые полосы находились в собственности государства. Указаний на факты, которые бы подтверждали наличие волеизъявления Российской Федерации на распоряжение земельным участком в береговой полосе Волгоградского водохранилища, материалы дела не содержат. Напротив, установленные обстоятельства формирования земельного участка и перехода прав на спорный земельный участок свидетельствуют о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, так как орган местного самоуправления не имел полномочий по распоряжению земельными участками с расположенными на них водными объектами, поскольку эти объекты находятся в федеральной собственности. Незаконное нахождение в собственности ответчика ФИО1 в границах земельного участка с кадастровым номером № береговой полосы Волгоградского водохранилища не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем данного водного объекта.

Поскольку часть береговой полосы Волгоградского водохранилища, находясь в федеральной собственности, была включена в границы спорного земельного участка с кадастровым номером № помимо воли собственника (в лице территориального управления Росимущества), то имеются основания для удовлетворения уточненных требований истца и признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта в координатах: 

<

данные изъяты>, общей площадью 392 кв.м.; возложением обязанности на ФИО1 в органе регистрации прав внести изменения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: 

<

данные изъяты>, общей площадью 1 256 кв.м. 

Как установлено судом, земельный участок ответчика был образован с наложением на береговую полосу водного объекта. В силу приведенных норм права, такое образование земельного участка не допускается законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, в данном случае требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области направлены на устранение препятствий в пользование неопределенным кругом лиц земель общего пользования - береговой полосы водного объекта (ст. 208 ГК РФ).

Встречные требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, в случае удовлетворения иска администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области сформировать и предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 392 кв.м. с разрешенным использованием «индивидуальной жилищное строительство» в границах населенного пункта 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах включаются в государственный водный реестр (п. 8 ч. 4 ст. 31 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 года № 377 утверждены Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (далее - Правила), в соответствии с п. 14 которых местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 2 Правил под определением местоположения береговой линии (границы водного объекта) в настоящих Правилах понимается установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) или уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Согласно п. 3 Правил установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет, а также в случаях: а) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) изменилось в результате естественных процессов руслоформирования, воздействий антропогенного характера и стихийных бедствий; б) если местоположение береговой линии (границы водного объекта) необходимо для установления границ водоохранной зоны и (или) границ прибрежных защитных полос соответствующего водного объекта.

В соответствии с п. 4 Правил уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется в случаях: а) осуществления распоряжения водным объектом или его частью; б) в иных случаях при необходимости повышения точности установленного местоположения береговой линии (границы водного объекта).

Заявляя встречные требования, ФИО1 ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный участок на местности не огорожен, препятствия к доступу на него отсутствуют.

Заключением судебной экспертизы с учетом данных ЕГРН подтверждается факт наложения спорного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища.

Выводы судебной экспертизы, а также факт нахождения в федеральной собственности водного объекта – Волгоградского водохранилища лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, границы спорного земельного участка должны быть приведены в соответствие с императивными требованиями законодательства.

При этом доводы ФИО1 о добросовестности приобретения им спорного земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку участок сформирован из земли, переданной органом местного самоуправления, не имевшим правомочий на предоставление земельного участка из земель водного фонда, к которым в силу ч. 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ (в ред. от 3 июня 2006 года №73-ФЗ) относились земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Отсутствие в Государственном водном реестре и в Едином государственном реестре недвижимости сведений о береговой линии Волгоградского водохранилища на момент формирования спорного участка и на момент рассмотрения дела судом, на что ссылался ФИО1, о законности включения в состав участка части береговой полосы Волгоградского водохранилища не свидетельствует.

Поскольку площадь наложения спорного земельного участка на береговую полосу Волгоградского водохранилища составляет незначительную часть с учетом его общей площади, уточнение границ части спорного земельного участка не приведет к невозможности использования данного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требования ФИО1 о возложении обязанности на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области сформировать и предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 392 кв.м. с разрешенным использованием «индивидуальной жилищное строительство» в границах населенного пункта 

<

адрес>, не основаны на норме права, ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО10, Н.З. Гулордавы и других, является ошибочным.

С 1 марта 2015 года случаи бесплатного предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность установлены статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, условия приобретения земельного участка в собственность бесплатно предусмотрены положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Так, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Закона гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае, если в документе, устанавливающем или удостоверяющем право гражданина на земельный участок, не указано право, на основании которого предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, данный земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Таким образом, действующее законодательство содержит конкретные основания предоставления земельного участка в собственность физического лица бесплатно (статья 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации), а также предусматривает возможность регистрации за физическим лицом права собственности на земельный участок без принятия соответствующего решения о выделении земельного участка (пункты 4, 9.1 статьи 3Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания, на которые ссылается ФИО1, для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем и в случае удовлетворения иска администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, возложении обязанности на администрацию Марксовского муниципального района Саратовской области сформировать и предоставить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 392 кв.м. с разрешенным использованием «индивидуальной жилищное строительство» в границах населенного пункта 

<

адрес>, следует отказать,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения земельного участка на береговую полосу водного объекта в координатах: 

<

данные изъяты>, общей площадью 392 кв.м.

Возложить на ФИО1 в органе регистрации прав внести изменения сведений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах: ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 1 256 кв.м. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.Д. Арсланова.