Дело № 2а-721/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению генерального директора ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» ФИО1 к Государственной инспекции труда в Калининградской области об оспаривании предписания № 39/12-1111-18-И/3 от 21 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец генеральный директор ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» Государственной инспекцией труда в Калининградской области были выявлены нарушения ч. 1 ст. 67, ст.ст. 84.1, 234, ч. 6 ст. 136 ТК РФ и 21 сентября 2018 года в отношении генерального директора общества вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Полагает, что данное предписание вынесено незаконно, необоснованно и в отношении ненадлежащего лица, следовательно, подлежит отмене. В нарушение ст. 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание вынесено не в отношении проверяемого общества, а в отношении генерального директора. Формулировка содержащихся в предписании требований: не допускать подобных нарушений впредь, соблюдать жесткие даты выплаты заработной платы и впредь оформлять трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ не содержит конкретных указаний относительно действий должностного лица и не позволяет подтвердить факт выполнения предписания. Также предписанием на административного истца возложена обязанность возместить Ж.А.С. не полученный им заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выразившегося в задержке выдачи работнику трудовой книжки, начиная с 03.07.2018 года по 14.08.2018 года включительно. С указанным требованием он не согласен ввиду фактического отсутствия нарушения ст. 84.1 ТК РФ. При увольнении работодатель произвел расчет с Ж.А.С. в установленном порядке, а также объявил о необходимости забрать трудовую книжку. При этом в ответ на уведомление работодателя сотрудник пояснил, что не может получить трудовую книжку за неимением времени и в этой связи представил заявление, где указал, что просит не выдавать трудовую книжку в связи с невозможностью ее забрать, заберет трудовую книжку позже. Затем сотрудник был повторно уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой, 14 августа 2018 года прибыл в офис организации и получил трудовую книжку нарочно. Действия работодателя при увольнении сотрудника не являются незаконными. Таким образом, указанное предписание вынесено в отношении ненадлежащего лица, ряд требований не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также с указанием на устранение нарушения, которое фактически отсутствовало. Течение срока на обжалование началось с 14 ноября 2018 года, когда представителем административного истца путем фотокопирования было получено предписание. О вынесении указанного документа должностному лицу стало известно из протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года, который был им получен 04 октября 2018 года, однако предписание в его адрес направлено не было. Просит суд признать незаконным и отменить предписание № 39/12-1111-18-И/3 от 21 сентября 2018 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» ФИО1 

Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что при ознакомлении с материалами проверки стало известно, что предписание было направлено по почте не в адрес должностного лица, а ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой». Организация предписания фактически не получала. Для разъяснения причин неполучения почтовой корреспонденции они обращались в ФГУП «Почта России» и был получен ответ, что по вине сотрудника организации почтовой связи письмо было вручено сотруднику по доверенности, утратившей силу. У представителя юридического лица К.А.В., участвовавшей в проведении проверки и получившей предписание, не было полномочий на представление интересов генерального директора общества, в отношении которого оно вынесено. В декабре 2018 года в организацию поступило письмо Ж.А.С. с приложением копии его обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области, в котором он указал, что при увольнении он получил расчет и был уведомлен о необходимости получить трудовую книжку. Таким образом, первое требование, содержащееся в предписании, было исполнено работодателем изначально, еще до рассмотрения дела об административном правонарушении. Права работника нарушены не были, трудовую книжку он забрал сам. Предписание не было направлено его доверителю в установленном порядке. На то обстоятельство, что предписание было вынесено в отношении юридического лица, представители Государственной инспекции труда в Калининградской области раньше не ссылались. Обжалуемое предписание вынесено в отношении должностного лица, что предполагается из сути его заполнения. Приходится догадываться, в отношении кого оно вынесено, ввиду неточности формулировок. Административное исковое заявление было подано после того, как представитель должностного лица по доверенности Е.К.М. была ознакомлена с материалами проверки. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лица были отменены судом ввиду допущенных процессуальных нарушений и материалы дел возвращены на новое рассмотрение. Предписание – это отдельный документ и он не относится к акту проверки. 

Представители административного ответчика Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения административных исковых требований. Поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указали, что административный истец ошибочно считает, что предписание было выдано на должностное лицо. Форма предписания утверждена Минтруда России и зарегистрирована в Минюсте России. Предписание вынесено в отношении юридического лица и вручено его представителю К.А.В. 21 сентября 2018 года. Срок на его обжалование административным истцом пропущен. Затем по ходатайству второго представителя Е.К.М. после ее ознакомления с материалами проверки документы в адрес общества были направлены повторно. Второй и третий пункты предписания носят рекомендательный характер, чтобы не было правонарушений, касающихся всех работников предприятия, в будущем. Доводы административного искового заявления о том, что работник не хотел трудоустроиться, несостоятельны и вызывают сомнение. Заявление, послужившее поводом для проведения проверки, написано работником собственноручно. Когда ему звонили с просьбой дать пояснения, он не пришел и сказал, что не помнит, что писал заявление о том, что ему не нужна трудовая книжка. На повторное рассмотрение дел об административных правонарушениях 26 декабря 2018 года Ж.А.С. не явился и уже после привлечения общества и его генерального директора к административной ответственности в канцелярию подал заявление, где идентифицировать подпись работника не представляется возможным. В удовлетворении административного иска просили отказать.

Заинтересованное лицо Ж.А.С. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права устанавливают специальный срок обращения в суд для оспаривания предписаний государственной инспекции труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 27 августа 2018 года по 21 сентября 2018 года в отношении ООО «Строительная компания «ГлавРемСтрой» на основании обращения Ж.А.С., в действиях проверяемого лица выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 67, ст.ст. 84.1, 234, ч. 6 ст. 136 ТК РФ и в отношении общества-работодателя выдано предписание № 39/12-1111-18-И/3 от 21 сентября 2018 года.

Указанным предписанием на ООО «Строительная компания «ГлавРемСтрой» возложена обязанность в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить Ж.А.С. не полученный им средний заработок в результате незаконного лишения его возможности трудиться, выразившегося в задержке выдачи работнику трудовой книжки, начиная с 03.07.2018 г. по 14.08.2018 г. включительно; в соответствии со ст. 136 ТК РФ не допускать подобных нарушений впредь, соблюдать жесткие даты выплаты заработной платы; в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ впредь оформлять трудовые договоры с работниками в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. Срок исполнения предписания установлен до 05 октября 2018 года. 

Мнение административного истца о том, что предписание адресовано ему как генеральному директору общества, представляется суду ошибочным, поскольку типовая форма предписания предполагает его выдачу непосредственно юридическому лицу, с указанием должности, фамилии и инициалов его представителя и генеральный директор как законный представитель юридического лица является лицом, которое в силу закона вправе действовать от имени общества без доверенности.

Обжалуемое предписание получено представителем ООО «Строительная компания «ГлавРемСтрой» по доверенности К.А.В. 21 сентября 2018 года, о чем свидетельствует ее собственноручная отметка в соответствующей графе предписания.

Момент получения предписания генеральным директором общества не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку вышеприведенные нормы трудового законодательства связывают начало течения срока обжалования предписания со днем его получения работодателем или представителем работодателя, в качестве которого выступала К.А.В. 

С настоящими административными исковыми требованиями генеральный директор ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» ФИО1 обратился в суд только 23 ноября 2018 года, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование, который истек 02 октября 2018 года, и по окончании установленного срока исполнения предписания. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Никаких доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, административным истцом не приведено и судом не установлено. 

При таком положении, учитывая, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен и не подлежит восстановлению, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Тем самым, наложенные определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года меры предварительной защиты в виде приостановления действия обжалуемого предписания подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления генерального директора ООО «Строительная Компания «ГлавРемСтрой» ФИО1 - отказать.

Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № 39/12-1111-18-И/3 от 21 сентября 2018 года, принятые определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 декабря 2018 года, с момента вступления в законную силу решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2018 года.

Судья: