№1-590/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 13 декабря 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Колесниковой Т.А., при секретаре Поздняковой Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королева Московской области Масликова М.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Матвеева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 октября 2017 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 11 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 10 марта 2021 года Михайловским районным судом Волгоградской области по ст. 264.1, 264.1, п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 15 сентября 2022 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 сентября 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда № 1 дома № 13 по ул. Строителей г. Королева Московской области через окно увидел на лестничной площадке между первым и вторым этажами припаркованный у окна принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stern» модели «Energy 1.0 26 дюймов», пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к батарее. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, проследовал на лестничную площадку между первым и вторым этажом подъезда № 

<

адрес>, вслед за тем, примерно в 02 часа 05 минут указанного дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, резко дернул за велосипедный противоугонный трос, тем самым открыв замок троса, принадлежащий ФИО4 и не представляющий для последней материальной ценности, вслед за тем тайно похитил припаркованный у окна по вышеуказанному адресу велосипед марки «Stern» модели «Energy 1.0 26 дюймов», стоимостью 16 611 рублей 11 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № 

<

адрес> обнаружил припаркованный под лестницей принадлежащий ФИО5 велосипед марки «FUJI ODESSA 1.0», пристегнутый велосипедным противоугонным тросом к батарее. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 19 часов 30 минут указанного дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, резко дернул за велосипедный противоугонный трос, тем самым открыв замок троса, вслед за тем тайно похитил припаркованный под лестницей по вышеуказанному адресу велосипед марки «FUJI ODESSA 1.0», стоимостью 6 909 рублей 33 копейки, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 06 октября 2023 года, примерно в 20 часов 40 минут, находясь у подъезда № 3 дома № 8 по ул. Кооперативной г. Королева Московской области обнаружил припаркованный у подъезда принадлежащий ФИО7 велосипед марки «Forward Sporting 2.0», не защищенный от преступных посягательств какими-либо противоугонными устройствами. Руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, примерно в 20 часов 41 минуту указанного дня, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать достижению его преступного умысла, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный у подъезда по вышеуказанному адресу велосипед марки «Forward Sporting 2.0», стоимостью 15 600 рублей, принадлежащий ФИО7, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Матвеев В.Н. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Государственный обвинитель Масликов М.В. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 какими - либо психическими расстройствами, слабоумием либо иными болезненными состояниями психики, исключающими у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает ими в настоящее время.

Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными и признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд по всем преступлениям учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО3, ФИО7) суд также учитывает явки с повинной.

Суд, в силу ч.1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 по всем преступлениям усматривает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Поскольку материалами дела не установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений и как пояснил сам подсудимый состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступлений, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшие ФИО3, ФИО6) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенных ФИО1 преступных деяний, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде реального лишения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что подсудимому ФИО8 необходимо назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ в части неотбытого дополнительного наказания по приговору от 10 марта 2021 года.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и давали бы основания для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1 деяний, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ не будет способствовать задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 по всем преступлениям дополнительные наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО6) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО7) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 13 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Т.А. Колесникова