Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Тарнаруцкой А.А., 

при помощнике судьи Федорчук Ю.М., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Псковского района Псковской области Смирнова Е.Ф.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Семенова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке ходатайство защитника адвоката Семенова о возвращении уголовного дела прокурору в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшем образованием незамужней, военнообязанной, трудоустроенной врачом-стоматологом 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

04 января 2023 года, в период с 00 часов 21 минуты по 00 часов 41 минуту, водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности 

<

данные изъяты> автомобилем марки «KIA PS (SOUL)», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) «

<

данные изъяты>», в нарушение пункта 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) перевозила в салоне автомобиля пассажиров Потерпевший №2, Потерпевший №3, не пристегнутых ремнями безопасности, а также пассажира Потерпевший №1, двигалась по автодороге «Псков - Изборск - граница с Эстонской Республикой», проходящей по территории Псковского района Псковской области, со стороны деревни Изборск Печорского района Псковской области в направлении города Пскова.

04 января 2023 года, в период с 00 часов 21 минуты по 00 часов 41 минуту, водитель ФИО2, проезжая по 21 километру автодороги «Псков-Изборск-граница с Эстонской Республикой», проходящему по территории 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1. ПДД РФ, вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом дорожные условия, а именно заснеженную проезжую часть, а также в нарушение требований пункта 9.10. ПДД РФ, не обеспечила необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос и последующий за этим выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «PEUGEOT 3008» г.р.з. «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО12, двигавшимся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажирам автомобиля марки «KIA PS (SOUL)», г.р.з. «

<

данные изъяты>»:

- Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрывов тонкой кишки и кровоизлияний в брыжейку тонкой кишки; оскольчатого чрезмыщелкового перелома левой плечевой кости, сопровождавшейся невропатией локтевого и срединного нервов; перелома тела правой ключицы; переломов тела и дуги 4-го поясничного позвонка, тела 3-го поясничного позвонка, 1-го копчикового позвонка; ран в области лба и 1-го пальца правой кисти, ссадин в области грудной клетки и живота, ссадин и кровоподтека в области левого бедра, которые повлекли ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

- Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, раны в области правой голени, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

- Потерпевший №3 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети большеберцовой кости левой голени, ушиба головного мозга с кровоизлиянием в мягкую мозговую оболочку, перелома левой лопатки, кровоизлияния в стекловидное тело левого глазного яблока, ран и ссадин в области головы, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажиру автомобиля марки «PEUGEOT 3008» г.р.з. «

<

данные изъяты>», ФИО13 причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 12-го грудного, 1,2 поясничных позвонков, переломов 2-5 плюсневых костей левой стопы, ушиба левого легкого, растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, кровоподтеков верхних конечностей, которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.10. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала вину частично.

Защитник подсудимой, адвокат Семенов Д.В., в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям:

- обвинение не содержит обстоятельств, подлежащих доказыванию, таких как механизм ДТП, причинной связи между нарушениями ПДД и наступившими последствиями, не установлена скорость ФИО2 с которой она двигалась и какая скорость являлась безопасной;

- формулировка обвинения «не обеспечила необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего потеряла контроль за движением своего транспортного средства, допустила его занос и последующий за этим выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «PEUGEOT 3008» г.р.з. «KE3641» под управлением ФИО3 Анатолийса, двигавшимся во встречном направлении» не позволяет установить причины заноса транспортного средства, поскольку обвинение не содержит данных о взаимной связи несоблюдения бокового интервала и выезда на полосу встречного движения;

-выводы автотехнических экспертиз являются не полными и не раскрывают всех обстоятельств ДТП;

- в обвинении не указана форма вины ФИО2 по отношению к насупившим последствиям.

Подсудимая ФИО2 поддержала позицию своего защитника.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указал, что механизм ДТП указан в обвинительном заключении и установлен материалами уголовного дела; полагает, что согласно предъявленному обвинению причиной заноса автомобиля под управлением ФИО2 и выезда ее на встречную полосу, послужили совокупные действия несоответствующие пунктам 9.10 и 10.1 ПДД; разъяснения Верховного Суда РФ, на которые ссылается сторона защиты не содержит указаний и рекомендаций на установление конкретной скорости; текст обвинения содержит указания на неосторожную форму вины ФИО1

Потерпевший Потерпевший №3 поддержал позицию государственного обвинителя.

Выслушав в судебном заседание мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение по итогам рассмотрения уголовного дела по существу должно быть законным, обоснованным и справедливым, каковым оно признается, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судебного решения на его основе.

В силу закона, обвинение должно быть сформулировано так, чтобы обвиняемый мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям ст. 171 УПК РФ, оно должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако обвинительное заключение не соответствует вышеуказанным нормам. 

В силу положений, содержащихся в диспозиции ч.1 ст. 264 УК РФ, уголовная ответственность наступает лишь при доказанности вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (пункты 5 и 6) содержатся конкретные разъяснения судам о том, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. 

Вместе с тем, из формулировки обвинения, предъявленного ФИО2, неясен механизм дорожно-транспортного происшествия, что не позволяет установить причины и нарушение каких именно требований правил дорожного движения явилось следствием потери контроля ФИО2 за движением своего транспортного средства, заноса с последующим выездом на полосу встречного движения и совершения столкновения с автомобилем.

При этом следует отметить, что согласно трактовке текста обвинения причиной потери контроля за движением транспортного средства, его заноса и последующим за этим выездом на полосу встречного движения, является именно несоблюдение требований пункта 9.10. ПДД РФ, в частности необеспечение необходимого бокового интервала до встречной полосы движения, обеспечивающего безопасность движения.

Вопреки утверждению государственного обвинителя текст обвинения не содержит указание на взаимную совокупность несоблюдения ФИО2 правил п. 9.10 и п.10.1 ПДД, послужившую причиной возникновения заноса и выезда на встречную полосу движения. 

Изложенное в обвинительном заключении обвинении по существу не указывает, в чем заключается причинно- следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно - процессуального законодательства, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения на его основе, при этом допущенные органами предварительного расследования нарушения неустранимы в судебном заседании и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия. 

Возвращая уголовное дело прокурору, учитывая, что от участников судебного заседания не поступило заявлений и ходатайств об изменении ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд приходит к выводу, что в настоящее время не имеется оснований для её отмены или изменения. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.237, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Псковской области уголовное дело 1-14/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Судья: А.А. Тарнаруцкая