Судья Соколова Е.Н.

Дело № 22-1141/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 13 марта 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Кузнецова Ф.В.,

адвоката

Финка И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества А1 на сумму 

<

данные изъяты>, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Байдиков А.А., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации содеянного, просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости, и смягчении ФИО2 наказания.

Согласно доводам жалобы, суд не принял в полной мере смягчающие вину осужденного обстоятельства и искренне раскаяние, его молодой возраст, а также то, что ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства.

Находит немотивированным решение суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальных пределах санкции.

Осужденный ФИО2 отказался от личного участия в суде апелляционной инстанции, о дне и часе слушания дела извещен в порядке, установленном ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Финка И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник также поддержал ходатайство ФИО2, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о которой суду были известны из материалов уголовного дела.

Написание осужденным чистосердечного признания, расцененного судом как явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, привлечение впервые к уголовной ответственности и другие положительные данные о личности ФИО2, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, учтены судом в полной мере, в связи с чем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде исправительных работ, с соблюдением ст.50 УК РФ, выяснив трудоспособность ФИО2, место его постоянного жительства и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, признать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Байдикова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Н. Самулин