УИД 31RS0010-01-2023-000271-33 Дело № 2а-225/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 14 июля 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

отмене признании незаконным постановления районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской 

постановлением судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области от 29.05.2023 окончено исполнительное производство № № от 06.02.2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 35918,56 руб., исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Дело инициировано административным иском ООО «Финансовая компания «Конгломерат», в котором общество просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ивнянского РОСП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству;

- обязать старшего судебного пристава отмене постановления Ивнянского РОСП России по Белгородской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В обоснование административного иска указано, что судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, на исполнении которой находилось исполнительное производство, проявила бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допустила волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, при обращении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старший судебный пристав Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 и Управление ФССП России по Белгородской области извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель административных ответчиков – заместитель старшего судебного пристава Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с возражениями на административный иск, в которых сослалась на то, что в производстве Ивнянского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № № от 06.02.2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 35918,56 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер принудительного исполнения, а именно: 06.02.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. По сведениям ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора транспортные средства, самоходные машины и прицепы, за должником не зарегистрированы; 08.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Иного имущества и у должника не установлено; 08.02.2023 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание; 14.02.2023 направлены запросы в ЗАГС, ФНС о счетах и имуществе должника; 07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрированного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено по основаниям, предусмотренным ст. 6, п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и был получен им. В удовлетворении административного иска просила отказать.

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, правовой позиции по существу спора не представил. Направленная в его адрес судебная повестка, возвращена в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения, в связи с чем, по правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ ФЗ), предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, в производстве Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области находилось исполнительное производство № № от 06.02.2023 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 35918,56 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер принудительного исполнения, а именно: 06.02.2023 направлены запросы в регистрирующие органы и банки. По сведениям ГИБДД и Инспекции Гостехнадзора транспортные средства, самоходные машины и прицепы, за должником не зарегистрированы; 08.02.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Иного имущества и у должника не установлено; 08.02.2023 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого не установлено имущества, на которое может быть обращено взыскание; 14.02.2023 направлены запросы в ЗАГС, ФНС о счетах и имуществе должника; 07.02.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Согласно ответам из регистрирующих органов, за должником зарегистрированного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

29.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, установив, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель ФИО1, постановлением от 29.05.2023 окончила исполнительное производство № № от 06.02.2023 в отношении должника ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и возвратила исполнительный документ взыскателю.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный Закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По правилам п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 2N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеют факты отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными.

Следовательно, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и, предприняв все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, которые оказались безрезультатными, судебный пристав исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ взыскателю.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом, само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения решения не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку закрепленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, на что правомерно обращено внимание административного ответчика в отзыве на административный иск. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал на проявление судебным приставом-исполнителем бездействия в реализации предоставленных ему полномочий при исполнении судебного решения и волокиты при исполнении возложенных на него полномочий, с чем суд также не может согласиться, поскольку из представленного исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, тем самым, принял допустимые и предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, старшему судебному приставу Ивнянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению ФССП России по Белгородской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года

Судья С.И. Бойченко