КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Радченко И.И. Дело № 7А-92/2021

12-53/2020

РЕШЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Марина С.В., 

при секретаре Ульяновой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора «ЭкоМолПродукт» – ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 521/2020 от 14 августа 2020 года и решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора «ЭкоМолПродукт» – ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 521/2020 от 14 августа 2020 года генеральный директор «ЭкоМолПродукт» ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор «ЭкоМолПродукт» ФИО2 обратилась с жалобой в районный суд, в которой ставился вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Славского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 521/2020 от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, в отношении должностного лица – генерального директора «ЭкоМолПродукт» – ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд, генеральный директор «ЭкоМолПродукт» ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что районным судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения. Настаивает на том, что отбор проб был осуществлен с нарушениями требований п. 4.2. ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», в частности, контрольная точка отбора сточной воды при проверке была выбрана и указана в актах и в протоколе неверно, согласно акту отбор проб был произведен в выпуске 1 – Последний смотровой колодец перед сбросом в канал Обходной, при отсутствии потока воды из трубы в последнем смотровом колодце, что не исключало возможность попадания грунтовых вод. При таком положении результаты исследования взятых с такими нарушениями проб воды, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Также заявитель обращает внимание на существенные различия в значении концентрации взвешенных веществ в створе № 1, полученных в результате проверки, и данных ежеквартального производственного экологического контроля, проводимого обществом с привлечением аккредитованной лаборатории на протяжении года наблюдений. 

Ссылаясь на изложенное и иные, допущенные, по её мнению, в ходе проверки нарушения, генеральный директор «ЭкоМолПродукт» ФИО2 считает отраженные акте проверки сведения необоснованными, недостоверными, не основанными на положениях действующего законодательства применительно к категории объектов НВОС.

Полагает, что при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в частности, тот факт, что в настоящий момент она, как генеральный директор ЗАО «ЭкоМолПродукт», со своей стороны осуществляет все действия, направленные на модернизацию и приведение очистных сооружений в соответствие с предъявляемыми к ним требованиям. Завершить такие работы ранее не представилось возможности ввиду объективных причин, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед Обществом по поставке необходимого оборудования его контрагентом, находящимся на территории Литовской Республики, вследствие закрытия границ Российской Федерации в рамках принятых мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции. 

Заявитель настаивает на том, что при рассмотрении её жалобы на постановление должностного лица всем этим обстоятельствам не было дано надлежащей оценки, приводимые в ней доводы отклонены без их исследования и проверки. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий в виде причинения вреда либо угрозы причинения вреда, а также то, что Министерством не представлено достаточных доказательств обратного, полагает, что в случае привлечения её к административной ответственности, имеются основания для снижения административного штрафа до 25000 рублей.

В судебном заседании представитель генерального директора ЗАО «ЭкоМолПродукт» ФИО2 –ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить принятые по делу постановление должностного лица и решение суда. 

Генеральный директор ЗАО «ЭкоМолПродукт» ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – главный государственный инспектор отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4, представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно жалобы не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

В этой связи судья определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых заявителем постановления главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 521/2020 от 14 августа 2020 года и решения судьи Славского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года. 

На основании части 4 статьи 65 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Полномочия федеральных органов исполнительной власти по федеральному государственному экологическому надзору могут передаваться для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного Кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 39 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 1 статьи 44 Водного Кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55 Водного Кодекса РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Экомолпродукт» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1113926015390 и поставлено на учет в налоговом органе - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Калининградской области 27.04.2011 с присвоением ИНН/КПП 

<

***>/392401001.

Согласно разделу ЕГРЮЛ «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред. 2) основным видом деятельности ЗАО «Экомолпродукт» значится производство молочной продукции. 

ФИО2 является генеральным директором ЗАО «Экомолпродукт» (приказ от 08 ноября 2019 года).

Основанием для привлечения генерального директора ЗАО «ЭкоМолПродукт» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечила должным образом соблюдение ЗАО «ЭкоМолПродукт» требований законодательства в области охраны окружающей среды, допустила пользование им водным объектом в части сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в частности в сточных водах на выпуске №1 (последний смотровой колодец перед сбросом в обходной канал) по следующим показателям:

- взвешенные вещества 7.1 мг/дм3 (в точке выше сброса концентрация составляет 1.1, допустимо увеличение не более 0.25 мг/дм3, т.е. 1.35 мг/дм3, таким образом превышение в 5.26 раз);

- сухой остаток 1770.0 мг/дм3 (в 1.77 раз);

- БПК5 169.0 мг/дм3 (в 80.47 раз);

- сульфаты 250.0мг/дм3(в 2.5 раза);

- ионы аммония 0.54 мг/дм3 (в 1.08 раза);

- железо 0.77 мг/дм3 (в 7.7 раза);

- марганец 0.64 мг/дм3(в 64 раза); медь 0.0038 мг/дм3(в 3.8 раза);

- цинк 0.016 мг/дм3 (в 1.6 раза).

Приведенные обстоятельства, выявленные Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, послужившие основанием для привлечения руководителя Общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, ЗАО «ЭкоМолПродукт» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 17 января 2020 года № 39-01.01.00.003-К-РСБХ-С-2020-01538/00 осуществляет сброс сточных вод (производственные и хозяйственно-бытовые) в водный объект – канал Мокрый (Глубокий, Обходной).

Очистные сооружения, эксплуатируемые ЗАО «ЭкоМолПродукт», расположены по адресу: 

<

...> и поставлены на учет объектов негативного воздействия III категории, а также включены в региональный государственный реестр объектов негативного воздействия.

Сточные воды после прохождения биологической очистки сбрасываются в канал Мокрый (Глубокий, Обходной) на расстоянии 13,1 км от устья по левому берегу в точке с географическими координатами (СК-42): 55о01’54,32294”С.Ш. 21°39’27,16774”В.Д. Проектная производительность биологических очистных сооружений составляет 700 м3/сут. Производится учет сточных вод после очистных сооружений с помощью счетчика типа WINDy80 Qn90 (заводской номер 17062199).

Таким образом, являясь руководителем ЗАО «ЭкоМолПродукт» ФИО2, осуществляющего водопользование при сбросе сточных вод, она обязана обеспечить соблюдение Обществом норм действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Между тем, по результатам проведенной Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области плановой выездной проверки было установлено, что юридическое лицо ЗАО «ЭкоМолПродукт», генеральным директором которого является заявитель, в нарушение требований части 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44. части 1, 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного Кодекса РФ осуществляет пользование водным объектом (канал Мокрый, Глубокий, Обводной) в части сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Действия генерального директора Общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья сочли, что генеральный директор общества ФИО5 допустила противоправное, виновное действие, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя об отсутствии правонарушения с её стороны и о нарушении требований действующего законодательства при взятии образцов проб воды, аналогичные приведенным в жалобе на постановление должностного лица, и в возражениях на акт проверки, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии генерального директора общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По результатам рассмотрения дела и жалоб сделан правильный вывод о том, что факт совершения генеральным директором ЗАО «Экомолпродукт» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является доказанным, а доводы заявителя о проведении проверки с нарушением закона не могут быть признаны состоятельными. 

Так, как видно из материалов дела, отбор проб сточных и поверхностных вод проводил сотрудник ФГБУ «ЦЛАТИ» ФИО1, имеющий соответствующую аккредитацию, в присутствии представителя юридического лица и понятых. При этом никаких замечаний по поводу каких-либо нарушений при их отборе не поступило не только от понятых, но от представителя юридического лица. Отбор проб производился на выпуске №1 – последний смотровой колодец перед сбросом в обходной канал, он же является последним смотровым колодцем после БОС, в котором производится контроль за качеством сточных вод. Иные смотровые (последние) колодцы, как следует из материалов дела, в документах, в том числе, тех которые были представлены для получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, не указаны, на их наличие представителем Общества, присутствовавшем отборе образцов, указано не было. Каких-либо заявлений по поводу неправильного выбора контрольной точки от него не поступило. Протоколы отбора проб подписаны им без замечаний и возражений. 

Каких-либо иных оснований полагать, что отбор проб производился с нарушениями действующего законодательства, не имеется. 

Сточные воды, образующиеся у ЗАО «ЭкоМолПродукт» проходят очистку на очистных сооружениях и далее по одному коллектору через выпуск, по конструкции затопленный, сбрасываются в водный объект – канал Обходной – Глубокий. Очистные сооружения, канализационные коллекторы и выпуск образуют единую инженерную систему водоотведения и используются ЗАО «ЭкоМолПродукт».

Факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых из используемых ЗАО «Экомолпродукт» очистных сооружений в водный объект, подтвержден протоколом и актами отбора проб воды, протоколами результатов измерений. 

При этом Канал Обходной (Глубокий) является водным объектом рыбохозяйственного значения. Одним из условий возможности его использования является то, что вода в месте сброса должна отвечать рыбохозяйственным требованиям, в соответствии с нормативами качества воды в водных объектах рыбохозяйственного значения первой категории, утвержденным приказом Минсельстроя России № 552 от 13 декабря 2016 года. 

Между тем, как следует из результатов проверки проб воды, при сравнении концентрации загрязняющих веществ, отобранных на выпуске № 1 (последний смотровой колодец перед сбросом в обходной канал) с нормативами ПДКрх выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ по ряду показателей, что является нарушением требований части 3 статьи 35 Водного Кодекса РФ.

Отнесение объекта к III категории объектов негативного воздействия не освобождает водопользователей от соблюдения требований в части недопустимости сброса сточных вод с превышением ПДКрх.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии в действиях генерального директора ЗАО «ЭкоМолПродукт» ФИО2 состава административного правонарушения не имеется. 

Ссылки в жалобе на необоснованность указания в решении судьи на иные судебные постановления, вынесенные в гражданском или административном порядке, о незаконности приятых в отношении генерального директора ЗАО «ЭкоМолПродукт» в связи с данным правонарушением решений не свидетельствуют. 

При этом совершенное должностным лицом административное правонарушение правомерно не было признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам дифференцированности, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и снижению, либо замене на предупреждение, не подлежит. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 521/2020 от 14 августа 2020 года и решение судьи Славского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В.Марина