Дело № 2-180/17 

РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, 

Установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 17.11.2014г. ответчик совершил хищение автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, за что был привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Впоследствии автомобиль был возвращен собственнику, однако, на автомобили имелись повреждения, что подтверждается протоколом осмотра автомобиля от 30.12.2014г. На момент хищения автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован от ущерба у истца по КАСКО полис №. Истцом произведена выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 170 751 руб. 25 коп., сумма которого была перечислена на счет СТО, где производился ремонт автомобиля. Сумма стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учет износа составила 160 978 руб. 

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 160 978 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 419 руб. 56 коп. 

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 (по доверенности № от 15.11.2016г. л.д. 26-27), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д.5). 

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрении дела, представил суду письменные возражения, что исковые требования он не признает, что в ходе рассмотрения уголовного дела спорный автомобиль повреждений не имел, гражданский иск в пользу потерпевшей ФИО9 по уголовному делу ответчиком был признан и выплачен. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, своего отношения к заявленным требованиям до судебного разбирательства не выразила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом, надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, суд, признавая причину неявки указанных лиц неуважительной, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. 

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО9 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 37). 

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 07.04.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении 17.11.2014г. тайного хищения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 Указанным приговором суда ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, с ФИО1 пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 5 700 рублей. 

Согласно протоколу осмотра от 30.12.2014г., следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО5 произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в присутствии потерпевшей ФИО9 и двоих понятых (ФИО6, ФИО7), при осмотре автомобиля установлено, что на автомобиле имеются повреждения по кузову, а именно: задний бампер черного цвета имеет потертости, крышка багажника имеет небольшую вмятину внизу слева, задняя левая противотуманная фара смещена во внутрь бампера, при этом сама фара повреждений не имеет, на переднем левом крыле автомобиля обнаружены повреждения в виде потертости, содрана краска и имеются царапины, лобовое стекло имеет скол крупной формы, на боковом зеркале с левой стороны на ручках заметны следы темного цвета, однако крышка не повреждена. В салоне автомобиля обнаружено, что чехлов на сиденьях нет, на полу четыре резиновых коврика черного цвета, на крыше автомобиля полоса черного цвета. 

Постановлением от 30.12.2014г. указанный автомобиль с сигнализацией «СтарЛайн Е94», четырьмя резиновыми ковриками были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Постановлением от 30.12.2014г. вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с сигнализацией «СтарЛайн Е94», четырьмя резиновыми ковриками, возвращены законному владельцу ФИО9 

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб ФИО9

Доказательств обратного не представлено, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось. 

Как следует из полиса ОСАО «Ингосстрах» № от 15.05.2014г. автомобиль ФИО9 «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам «ущерб, угон ТС без документов и ключей» на сумму 1 162 000 руб., период действия страхового полиса с 15.05.2014г. по 14.05.2015г. (л.д. 28-29).

20.01.2015г. ОСАО «Ингосстрах» от ФИО9 было принято извещение о повреждении транспортного средства с указанием на повреждения; заднего бампера, задней крышки багажника, катафота черного цвета, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, лобового стекла, повреждений ручек передней и задней двери и зеркала заднего вида с правой стороны, в салоне повреждение обшивки потолка (л.д. 38). 

Кроме того, ФИО9 в извещении просила осуществить возмещение в натуральной форме (направить автомобиль для ремонта на СТОА) «

<

данные изъяты>». 

Согласно отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке № от 14.04.2015г., акта осмотра транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от 09.04.2015г., калькуляции (л.д. 42-47), определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей в размере 160 978 руб. 

Как следует из заказа – наряда № от 04.06.2015г. истцом был оформлен заказ на ремонт автомобиля ФИО9 в ООО «Крепость -Финанс» на общую сумму 170 751 руб. 25 коп. (л.д. 39).

Согласно акта выполненных работ от 31.07.2015г. по заказу – наряду № от 04.06.2015г. ООО «Крепость - Финанс» произвело сервисные работы для ОСАО «Ингосстрах» автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9 на общую сумму 170 751 руб. 25 коп. (л.д. 40).

Истцом был составлен акт о страховом случае № (л.д. 48), согласно которому 11.08.2015г. на основании платежного поручения № (л.д. 3) произведена оплата страхового возмещения на счет ООО «Крепость – Финанс» за ремонт автомобиля ФИО9 в размере 170 751 руб. 25 коп. 

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» полностью возместило вред, причиненный ФИО1 (ответчиком по делу), в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете об оценке от 14.04.2015г. и выплаченной суммы в размере 160 978 руб. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а так же достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит что заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела автомобиль ФИО9 не имел повреждений, суд считает несостоятельными, поскольку, указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, актом осмотра автомобиля от 31.12.2014г., актом осмотра транспортного средства от 09.04.2015г., актом выполненных работ от 31.07.2015г., в которых указанные повреждения автомобиля согласуются между собой. 

Доказательств, того, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, до совершения ответчиком ФИО1 хищения не имел повреждений, ответчиком не представлено, кроме того, уголовное дело в отношении ответчика было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом того, что ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, не оспорил не одно доказательство по делу, возражений, относительно проведенного 30.12.2014г. следователем осмотра автомобиля, не представил. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в виде государственной пошлины в размере 4 419 рублей 56 копеек, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 30.03.2017г. (л.д. 4), исходя из размера, предусмотренного ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 160 978 (Сто шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 (Четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 56 копеек. 

Ответчик ФИО1 вправе подать заявление, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12 сентября 2017 года. 

Судья: /подпись/