Дело № 33-840/2026

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-4016/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Литовченко А.Л.,

при секретаре Зайцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ИП ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании вознаграждения за юридические услуги, ссылаясь в обоснование требований на уклонение ответчика от оплаты оказанных юридических услуг по договору от 20.12.2021.

Просила суд взыскать с ФИО2 вознаграждение представителя в размере 1 157 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 714 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 954 рубля 64 копейки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.09.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения за проделанную работу 196 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 года по 04.06.2025 года в размере 57 051 рубль 08 копеек, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины 8 612 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Отменить ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить регистрацию сделок и перехода прав на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В доводах жалобы указывает, что спорный договор от 20.12.2021 был признан судом недействительным.

Обращает вникание, что ФИО1 оказаны правовые услуги ненадлежащего качества, поскольку породило множество исков и заявлений, которые не достигли правового результата.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке, определенном частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 11, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика выполнить ряд действий в соответствии с договором в целях оказания следующих юридических услуг: представительство в суде и в других органах по вопросу признания наследства в пользу ФИО2 либо в пользу ее матери ФИО4 за ФИО5

Согласно п.п. 2.1, 2.3 договора заказчик обязуется внести исполнителю аванс в счет оплаты за выполнение услуг по договору в сумме 1 000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрена оплата услуг исполнителя, а именно за выполнение услуг по договору заказчик обязуется передать исполнителю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу

<

адрес> в собственность.

В случае отказа заказчика от исполнения договора на любом этапе, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с разделом 3 договора (п.4.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и внесения заказчиком исполнителю аванса в соответствии с п. 2.1 договора, и действует до получения свидетельства о праве на наследство у нотариуса, либо решения суда (п.5.3 договора).

Согласно пункту 5.5 Договора, с момента получения заказчиком документов подтверждающих выполнение услуг в соответствии с разделом 1 обязательства исполнителя перед заказчиком считаются выполненными, что подтверждается подписанием сторонами акта об оказанных услуг.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Судом постановлено: возложить на ФИО2 обязанность исполнить договор на оказание юридических услуг № 11, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 20 декабря 2021 года, передать в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; признать переход права собственности по договору на оказание юридических услуг № 11, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2 20 декабря 2021 года от ФИО2 к ФИО1 с указанием на регистрацию перехода права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № по решению суда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14 901 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.10.2024 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.07.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Договор на оказание юридических услуг № 11, заключенный 20. 12.2021 между ИП ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель ИП ФИО1, принципов разумности и пропорциональности, пришел к выводу о взыскании вознаграждения представителя в общем размере 196 700 рублей, которая сложилась из оплаты услуг по гражданскому делу № 2-1291/2022 - участия в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 35 000 рублей; по гражданскому делу 2-132/2023 - подготовка заявления, участие в четырех судебных заседаниях, подача заявления нотариусу, оформление доверенности – 51 700 рублей; по гражданскому делу 2-618/2023 - подача заявления от имени ФИО4, участие в 1 судебном заседании 10 000 рублей; по гражданскому делу 2-1489/2025 - подача искового заявления; участие в 3-х судебных заседаниях, подача заявления нотариусу 35000 рублей; по гражданскому делу 2-3011/2023: - подача искового заявления; - участия в 4 –судебных заседаниях; - ознакомление с материалами дела – 65 000 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и, как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

Судом установлено, что в период с 24 декабря 2021 года по 20 сентября 2023 года (то есть около двух лет) ФИО1 с целью вступления заказчика и ее матери в права наследства после смерти ФИО5 представляла интересы ФИО2 и ее матери.

В рамках дела № 2-1291/2022 ФИО1 в интересах ФИО2 24.01.2022 обратилась в суд и просил признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по завещанию совершенному в чрезвычайных обстоятельствах на наследственное имущество, указывая, что вечером 15.10.2021 ФИО5 стало плохо и он позвал своего знакомого для составления завещания, в последующем он умер.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано, поскольку судом не было установлено, что наследодатель 15.10.2021 находился в состоянии, которое угрожало его жизни.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

В рамках дела № 2-132/2023 ФИО1 в интересах ФИО4 27.01.2023 обратилась с заявлением об установлении факта родственных отношений, в котором просила установить, что ФИО4 является двоюродной тетей ФИО5

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2023 иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой в судебное заседание ФИО4

В рамках дела № 2-618/2023 ФИО1 в интересах ФИО4 27.01.2023 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО об установлении юридического факта родственных отношений, ссылаясь на необходимость установления родства между ФИО4 и ФИО5

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2023 заявление ФИО4 об установлении факта родственных отношений оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В рамках дела № 2-1489/2023 ФИО1 в интересах ФИО4 16.02.2023 обратилась в суд с иском и просила установить, что ФИО5 является двоюродным племянником ФИО4, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023 прекращено производство по делу в связи со смертью 20.04.2023 ФИО4

В рамках дела №2-3011/2023 ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась с иском в суд и просила установить факт родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.09.2023 иск ФИО2 удовлетворен.

Судом установлен факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО5, восстановлен ФИО2 срок для принятия наследства, за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество.

Данное решение вступило в законную силу.

В рамках указанных дел ФИО1 неоднократно участвовала судебных заседаниях, осуществила сбор доказательств, в том числе, в органах ЗАГС, у нотариуса.

С учетом изложенного, действия ИП ФИО1 по оказанию юридических услуг ФИО2 подтверждается материалами вышеуказанных гражданских дел, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая имеющиеся доказательства, подтверждающие фактическое оказание ИП ФИО1 юридических услуг, суд не находит оснований для отказа в их возмещении по мотиву того, что договор об оказании юридических услуг от 20.12.2021 был признан судом недействительным.

При этом, юридические услуги принесли положительный результат для заказчика в виде признании права собственности на недвижимое имущество.

Вопреки доводам жалобы о том, что часть услуг была оказана матери ответчика, из материалов дела следует, что между заказчиком ФИО2 и исполнителем ИП ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании юридических услуг как самой ФИО2, так и ее матери ФИО4 в целях вступления в наследство.

Заказчиком в данной сделке являлась только ФИО2.

Доводы о чрезмерности оплаты услуг представителя отклоняются по следующим основаниям.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом проделанной Березовской Т.Г работы в рамках одного договора, нацеленного на достижение конкретной цели: досудебный порядок урегулирования спора (консультирование, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства), сбор необходимых доказательств, составление исков, заявлений, неоднократное участие в судебных заседаниях, ведение дел в течение практически двух лет, принимая во внимание сложность оказанных услуг и их качество, в том числе необходимость предъявления нескольких исков и заявлений, с учетом отсутствия в договоре конкретных действий, которые должен совершить представитель и их оплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы взысканные судом первой инстанции в размере 196 700 рублей не противоречат принципам разумности, поскольку при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, в соответствии с «Положением о минимальном размере вознаграждения адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015 Протокол № 6 (действующих на момент заключения договора) вознаграждение адвоката составляет: за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 40 тыс. руб. (п.4.4); за участие в рассмотрении гражданских дел в вышестоящих судебных инстанциях для физических лиц от 40 тысяч рублей (пункт 4.7), подготовка искового заявления по гражданскому делу для физических лиц от 10 000 тыс. рублей (п. 4.2.).

04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которых ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

Доводы жалобы об оказании услуг ненадлежащего качества, поскольку определённые иски не достигли правового результата не свидетельствуют о полном бездействии истца, и, с учетом значительного (более чем в семь раз) снижения судом первой инстанции размера присужденного вознаграждения основанием для отмены решения суда не являются.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026.

Председательствующий

Судьи: