Дело № 1-147/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 12 февраля 2018 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя Полухиной М.В.

подсудимого ФИО3

защитника Мелкина И.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Гуськовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 г. около 16.00 час. ФИО3 и ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, по предварительному сговору между собой, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, выполняя роль работников ООО «Водснабтех», которыми в действительности не являются, предъявив ФИО2 недействительные удостоверения указанной организации, с ее согласия прошли в квартиру № по адресу: АДРЕС, где под мнимым предлогом оказания услуг по установке фильтра «Барьер» с гарантийным обслуживанием на 12 лет, запросили у ФИО2 за указанную услугу 300 000 рублей, на что последняя согласилась. Далее ФИО3 и ФИО1, не имея в действительности намерений исполнять принятые на себя обязательства, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с согласия ФИО2 довезли ее на автомашине марки «а/м», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1 до офиса «ПАО Сбербанк» Среднерусский банк №, расположенного по адресу: АДРЕС, где ФИО2 с вклада «Пенсионный-плюс Сбербанка России» сняла денежные средства в сумме 300 000 рублей. После этого, ФИО2 вернулась обратно в вышеуказанный автомобиль, который располагался на обочине в 50 метрах от здания «ПАО Сбербанк», где передала Галину А.Г. и ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Далее ФИО3 и ФИО1, продолжая обманывать ФИО2 и преследуя цель завладения ее денежными средствами, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по установке фильтра «Барьер», 26.05.2017 около 17.00 час. передали ей имевшиеся при них 68 листов сувенирной продукции в виде изображений денежных средств достоинством по 5000 рублей каждая, общей суммой 340 000 рублей, выдавая их за Билеты Банка России и сославшись на то, что денежные средства в счет оплаты они возьмут позднее. Затем ФИО1 довез ФИО2 к месту ее жительства, после чего ФИО3 и ФИО1 с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Мелкин И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Галину А.Г. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО3, совершившего мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ.

ФИО3 ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства и работа характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает первую судимость, признание полностью вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, однако, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, полностью возместил потерпевшей материальный ущерб, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и применяет к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение. При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 приговором Одинцовского городского суда от 29.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галину А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц в установленные дни являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Галину А.Г. заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья О.А. Староверова