Дело № 2-144/2025 Мотивированный текст решения составлен 12.03.2025

УИД 51RS0011-01-2025-000022-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Аксененко А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерства образования и науки Мурманской области Д.А.Г..,

представителя третьего лица ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» Р.В.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Т.М. к Министерству образования и науки Мурманской области о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

Т.Т.М.. обратилась в суд с иском к Министерству образования и науки Мурманской области о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 5 декабря 2022 г. принята на должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» на основании приказа от 5 декабря 2022 г. № 177-лс. Трудовой договор был заключен на один год с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г. 

По истечении указанного срока ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и она продолжила работу в занимаемой должности.

Вместе с тем, указала, что 4 декабря 2023 г. ответчик заключил с ней дополнительное соглашение о продлении срока действия трудового договора на 1 год - с 5 декабря 2023 г. по 4 декабря 2024 г.

4 декабря 2024 г. она уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 3 декабря 2024 г. № 311-лс.

Полагает, что в данном случае срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, поэтому увольнение по истечение срока действия трудового договора является незаконным. 

Просила признать срочный трудовой договор от 5 декабря 2022 г. заключенным на неопределенный срок; признать увольнение с должности директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» незаконным; восстановить в должности директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 декабря 2024 г. по дату принятия решения.

Определением суда от 27 февраля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат».

В судебном заседании истец Т.Т.М.. на иске настаивала. Пояснила, что с 10 марта 2017 г. по 19 августа 2022 г. работала директором ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» на основании бессрочного трудового договора. В связи с планируемым переездом в другое место жительства уволилась по собственному желанию. Впоследствии, по результатам конкурса она была поставлена в кадровый резерв на замещение должностей руководителей государственных областных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Мурманской области, и ответчиком ей предложена должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» по срочному трудовому договору на 1 год. Она понимала, что трудовые отношения будут иметь срочный характер, между ней и работодателем добровольно было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений на период с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г., заключение срочного трудового договора не являлось вынужденным. Кроме того, она была согласна на продление с ней срочного трудового договора по 4 декабря 2024 г. При увольнении требования трудового законодательства ответчиком не нарушены. Однако, после увольнения она нашла определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 г. № 5-КГ22-131-К2, изучив которое, полагает, что срочный трудовой договор не мог быть с ней продлен, ответчик должен был заключить новый срочный трудовой договор, расторгнув предыдущий в установленном законом порядке, поэтому обратилась в суд. Ранее, к работодателю, а также в иные компетентные органы по вопросу признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не обращалась. 

Представитель ответчика Министерства образования и науки Мурманской области Д.А.Г.. возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что между сторонами было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений на 1 год - с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г. Кроме того, 4 декабря 2023 г. с истцом было заключено дополнительное соглашение о продлении срочного трудового договора на 1 год – с 5 декабря 2023 г. по 4 декабря 2024 г. и в тот же день 4 декабря 2023 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в срочный трудовой договор о заключении его сроком на 2 года - с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2024 г. Соглашения не противоречили друг другу, заключены на основании добровольного волеизъявления сторон, определяли срок исполнения истцом обязанностей - по 4 декабря 2024 г. Пояснил, что конкурсных процедур при приеме истца на работу не требовалось, поскольку Постановление Правительства Мурманской области от 27 января 2010 г. № 27-ПП «О порядке проведения конкурса…» было признано утратившим силу Постановлением Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП. Заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, указав, что при заключении срочного трудового договора 5 декабря 2022 г. и дополнительных соглашений 4 декабря 2023 г. истец знала о срочном характере правоотношений, однако в суд с иском обратилась только 27 декабря 2024 г.

Представитель третьего лица ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» Р.В.В.. находит увольнение истца законным и обоснованным. Пояснила, что с ней также Министерством образования и науки Мурманской области по соглашению заключен срочный трудовой договор на срок с 12 февраля 2025 г. по 11 февраля 2026 г. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 данного кодекса. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно части 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с частью 2 статьи 59 данного кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных названным кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств, при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в том числе относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрен порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных областных унитарных предприятий, государственных областных учреждений, автономных некоммерческих организаций (далее – Постановление Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП). 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП назначение на должность руководителя унитарного предприятия, казенного предприятия, учреждения, автономной некоммерческой организации оформляется правовым актом исполнительного органа Мурманской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя, по согласованию с Губернатором Мурманской области.

В силу пункта 5 указанного Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, учреждения, автономной некоммерческой организации в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами осуществляются исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

Расторжение трудовых договоров с руководителем унитарного предприятия, казенного предприятия, учреждения, автономной некоммерческой организации и освобождение его от должности осуществляется по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора Мурманской области, а в случае прямого подчинения - с Губернатором Мурманской области.

Таким образом, заключение, изменение и прекращение трудового договора с руководителем государственного областного учреждения осуществляются исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя; расторжение трудового договора с руководителем учреждения и освобождение его от должности осуществляется по согласованию с курирующим сферу деятельности заместителем Губернатора Мурманской области, а в случае прямого подчинения - с Губернатором Мурманской области.

Указанным Постановлением Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП с 17 апреля 2012 г. признано утратившим силу Постановление Правительства Мурманской области от 27 января 2010 г. № 27-ПП «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности руководителя государственного областного унитарного предприятия, государственного областного учреждения», т.е. с 17 апреля 2012 г. проведения конкурсных процедур на замещение должности руководителя государственного областного учреждения не требовалось.

Как следует из Устава, утвержденного приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 20 апреля 2018 г. № 731, Государственное областное бюджетное общеобразовательное учреждение «Оленегорская коррекционная школа-интернат» - общеобразовательная организация (пункт 1.5); учредителем и собственником имущества учреждения является Мурманская область (пункт 1.7); от имени Мурманской области функции и полномочия учредителя в пределах своей компетенции осуществляет Министерство образования и науки Мурманской области (пункт 1.8); директор является единоличным исполнительным органом учреждения, назначается на должность и освобождается от должности учредителем в порядке, установленном Правительством Мурманской области (пункт 5.5) (л.д. 125, 132).

В судебном заседании установлено, что 5 декабря 2022 г. между Министерством образования и науки Мурманской области в лице министра К.Д.Н.. и Т.Т.М.., назначаемой на должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат», заключен трудовой договор на срок один год - с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г. (пункт 2 раздела I трудового договора) (л.д. 9-19).

Согласно пункту 4 трудового договора, руководитель приступил к исполнению обязанностей с 5 декабря 2022 г. (л.д. 9). 

Трудовые отношения в соответствии с указанным трудовым договором оформлены приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 5 декабря 2022 г. № 177-лс (л.д. 8).

Из данного приказа следует, что основанием для назначения Т.Т.М.. на должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» на срок с 5 декабря 2022 г. являлось заявление истца от 5 декабря 2022 г., согласование Губернатора Мурманской области Ч.А.В. трудовая книжка (л.д. 8).

Кандидатура Т.Т.М.. для назначения на должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» была согласована с Губернатором Мурманской области Ч.А.В.. 11 ноября 2022 г. (л.д. 156-157).

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчиком ей была предложена должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» по срочному трудовому договору на 1 год, она понимала, что трудовые отношения будут иметь срочный характер, между ней и работодателем добровольно было достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений на период с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г., заключение срочного трудового договора не являлось вынужденным. 

Таким образом, судом установлено, что при трудоустройстве между истцом и работодателем было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, заключение срочного трудового договора не являлось для истца вынужденным. 

Заключение между сторонами срочного трудового договора соответствует требованиям части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовой договор был заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Требования пунктов 3, 5 Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 № 47-ПП ответчиком соблюдены, трудовой договор заключен исполнительным органом Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, кандидатура Т.Т.М.. на должность директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» согласована с Губернатором Мурманской области.

4 декабря 2023 г., т.е. до истечения срока срочного трудового договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым трудовой договор с руководителем продлялся на 1 год – с 5 декабря 2023 г. по 4 декабря 2024 г. (л.д. 20).

Кроме того, 4 декабря 2023 г. между сторонами также было заключено дополнительное соглашение, согласно которому в пункт 2 раздела I трудового договора от 5 декабря 2022 г. внесены изменения, в силу которых трудовой договор заключается сроком на два года – с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2024 г. (л.д. 91).

Оба соглашения от 4 декабря 2023 г. были заключены до истечения срока действия срочного трудового договора, не противоречили друг другу, определяли конечную дату исполнения истцом обязанностей - по 4 декабря 2024 г. 

Указанные соглашения не нарушают норм трудового законодательства и отвечают требованиям пункта 5 Постановления Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 № 47-ПП – заключены с истцом представителем исполнительного органа Мурманской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя.

29 ноября 2024 г., т.е. не менее, чем за 3 календарных дня до увольнения истец под роспись была ознакомлена с уведомлением от 28 ноября 2024 г. о прекращении срочного трудового договора от 5 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 21).

28 ноября 2024 г. министром образования и науки Мурманской области К.Д.Н.. с заместителем Губернатора Мурманской области Г.А.Г.. было согласовано расторжение с директором ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» Т.Т.М.. срочного трудового договора от 5 декабря 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 4 декабря 2024 г. (л.д. 153, 154, 155).

Приказом Министерства образования и науки Мурманской области от 3 декабря 2024 г. № 311-лс с Т.Т.М.., директором ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» расторгнут трудовой договор и она уволена 4 декабря 2024 г. в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 53).

С приказом об увольнении Т.Т.М.. ознакомлена 4 декабря 2024 г. (л.д. 53), трудовая книжка получена истцом 4 декабря 2024 г. (107-109).

Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. 

Отказывая в иске, суд исходит из того, что Т.Т.М.. относится к категории лиц (руководитель), с которыми в силу абзацем 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, при этом в соответствии с частью 1 статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия этого трудового договора также может определяться соглашением сторон.

Как следует из установленных обстоятельств, при трудоустройстве между сторонами было добровольно достигнуто соглашение о срочном характере трудовых правоотношений, заключение срочного трудового договора не являлось вынужденным, срок действия трудового договора также был определен соглашением сторон.

При увольнении требования части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец была предупреждена в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Срок действия трудового договора не превышал 5 лет, что согласуется с положениями части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Заключение трудового договора с истцом согласовано с Губернатором Мурманской области, расторжение - с заместителем Губернатора Мурманской области, что предусмотрено Постановлением Правительства Мурманской области от 20 февраля 2012 г. № 47-ПП.

Ссылка истца на то, что срочный трудовой договор не мог быть продлен, ответчик должен был заключить с ней новый срочный трудовой договор, расторгнув предыдущий в установленном законом порядке, не свидетельствует о постоянном характере работы. Заключение нового срочного трудового договора с работником по окончании срока действия предыдущего или продление уже действующего срочного трудового договора до истечения его срока не противоречит требованиям статьей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Дополнительные соглашения были заключены с истцом 4 декабря 2023 г., т.е. до истечения срока трудового договора, заключенного на период с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2023 г.

Доводы истца о том, что 4 декабря 2023 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому действие трудового договора продлялось на 1 год – с 5 декабря 2023 г. по 4 декабря 2024 г., а впоследствии, примерно в сентябре 2023 г. она подписала второе дополнительное соглашение от 4 декабря 2023 г., проставив дату его подписания - 4 декабря 2023 г., согласно которому трудовой договор считался заключенным на срок два года – с 5 декабря 2022 г. по 4 декабря 2024 г., не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска. Оба дополнительных соглашения датированы 4 декабря 2024 г., подписаны сторонами 4 декабря 2023 г., т.е. до истечения срока действия трудового договора, выражают намерения сторон продолжить исполнение ФИО1 обязанностей в должности директора ГОБОУ «Оленегорская коррекционная школа-интернат» в срок по 4 декабря 2024 г. При этом, достоверных доказательств подписания второго дополнительного соглашения в сентябре 2023 г. истцом суду не представлено и представителем ответчика оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, представленный истцом на обозрение в судебном заседании бланк второго дополнительного соглашения от 4 декабря 2023 г. без подписей сторон, не свидетельствует о какой – либо дате его подписания сторонами.

Ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 г. № 5-КГ22-131-К2 в обоснование требования суд находит неправомерной, поскольку предметом настоящего спора являются иные обстоятельства.

С учетом изложенного, требования истца о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе суд находит необоснованными. 

При этом, суд находит доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заслуживающими внимания. 

Так, сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам срока, 

<

данные изъяты> он может быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2022 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, о срочном характере трудового договора истец знала при его заключении 5 декабря 2022 г.; дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами заключены 4 декабря 2023 г., т.е. в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок истец имела право обратиться не позднее трех месяцев с момента заключения.

Однако в суд с настоящим иском обратилась только 27 декабря 2024 г, т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Уважительных причин пропуска такого срока истцом не приведено. С заявлением о нарушении своего права и заключении договора на неопределенный срок истец к работодателю или в иные компетентные органы не обращалась.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула производно от первоначального требования, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления Т.Т.М. к Министерству образования и науки Мурманской области о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова