Дело № 2-590\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Зверево Ростовской области 17 мая 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г.Зверево к ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о признании утратившими право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел имущественных и земельных отношений Администрации г.Зверево обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, являющимся муниципальным имуществом, указывая на то, что по данному адресу зарегистрированы ответчики. 

Истец, указывает, что в данной квартире ответчики не проживают и их вещей в квартире не имеется. По данной квартире оплата коммунальных услуг не производится, оплата за найм жилого помещения также не производится. Долг по состоянию на январь 2017 года по содержанию жилого помещения составляет 52720 руб., долг за теплоснабжение составляет 61190, 89 руб.Ответчики добровольно покинули занимаемое ими ранее жилое помещение более двух лет назад. Квартира не была передана собственнику. В связи с этими обстоятельствами истец просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, являющимся муниципальным имуществом. 

Дело было назначено к слушанию, сторонам направлены извещения о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Согласно адресных справок ГУ МВД России по Ростовской области, представленных по запросу суда от 20.04.2017 ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 28.05.1998 года; ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 18.09.1998 года зарегистрирован по адресу: Ростовская 

<

адрес>; ответчик ФИО4, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>. 

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО2, ФИО3

Направленные судом копия иска и повестки ответчику ФИО4 по адресу, указанному в исковом заявлении истцом в г. Зверево как место жительство ответчика, возвращаются в адрес суда с пометкой, «истек срок хранения». Из актов ООО «УК ЭнергоДон» от 07.12.2016 года ( л.д. 9), от 06.04.2017 года ( л.д. 10) следует, что ответчики, в том числе ФИО4 по адресу: РФ

<

адрес>, не проживают. Местонахождение их неизвестно.

В связи с этими обстоятельствами, после всех необходимых мер, принятых судом для вручения ответчику ФИО4 копии иска и приложенных к нему документов, а также извещении ответчика о месте и времени слушания дела, и получения сведений о неизвестности места пребывания ответчика ФИО4, суд руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, приступил к рассмотрению дела. 

Дело слушалось, с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4 – адвоката Покусаенко П.Г., назначенных в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующего на основании ордера.

С учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, не просивших об отложении судебного разбирательства, не сообщивших об уважительных причинах своей не явки.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Покусаенко П.Г. иск не признал, просил вынести решение в соответствие с требованиями законодательства и доказательствами, представленными суду.

Позиции ответчиков ФИО2, ФИО3 материалы дела не содержат.. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение или пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено пунктом 8 указанного Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года и на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные положения содержатся и в статье 69 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании ордера, выданного Администрацией г. Зверево, квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ФИО1 ФИО15 на состав семьи ФИО4. - квартиросъемщик, ФИО2 - жена, ФИО4- ДД.ММ.ГГГГ рождения - сын, Франков С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - сын).

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и с 28.05.1998 года зарегистрирована по адресу: Ростовская область, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, д. 101 А.

Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> и с 18.09.1998 года зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

В настоящее время в квартире зарегистрирован: с 16.05.2000 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.( л.д. 62).

Из актов ООО «УК ЭнергоДон» от 07.12.2016 года ( л.д. 9), от 06.04.2017 года ( л.д. 10) следует, что ФИО4, по адресу своей регистрации не проживает. Местонахождение его неизвестно.

Таким образом в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения по адресу: Ростовская 

<

адрес> в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении них договора социального найма.

При таких обстоятельствах исковые требования Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г.Зверево о прекращения права ответчиков пользоваться жилищем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает возможным возложить на ответчика ФИО4 обязанность по уплате госпошлины в размере 300 руб., рассчитанную в соответствии с п. 1 ст. 333,19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Отдела имущественных и земельных отношений Администрации г.Зверево к ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Прекратить право пользования ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход государства госпошлину в размере 300 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья М,Л,Самойленко