АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2017 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Куимовой В.В.,

с участием посредством видеоконференц-связи осужденного Билалова М.Р.,

его защитника – адвоката Иванова Н.Е., предоставившего ордер № 010664 и удостоверение № 2336,

прокурора Кожевниковой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лопыревой Н.П. в интересах осужденного Билалова М.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года, которым

Билалов ФИО14, 

<

данные изъяты> не судимый,

- осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 3 месяца с удержанием из заработка 10% в доход государства, по части 1 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания осужденному Билалову М.Р. исчислять с 22 марта 2017 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 14 марта по 21 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Яруллина Р.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Билалова М.Р. и защитника Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Билалов М.Р. признан виновным в угрозе ФИО15. убийством, притом, что имелись основания опасаться ее осуществления, и применении насилия в отношении представителя власти Валиуллина Р.С. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут на лестничной площадке пятого этажа дома 

<

адрес> Билалов М.Р., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, высказал ФИО15 угрозу убийством, подкрепляя ее демонстрацией находившегося в его правой руке ножа.

Данную угрозу ФИО15 восприняла реально и имела основания опасаться ее осуществления, поскольку Билалов М.Р. был агрессивно настроен и сопровождал свою угрозу конкретными действиями, демонстрируя нож.

Кроме того, в этот же день в период времени с 14 часов до 14 часов 30 минут на лестничной площадке между 4 и 5 этажами шестого подъезда того же дома Билалов М.Р. в ответ на законные действия находившегося при исполнении своих служебных обязанностей полицейского росгвардии ФИО18 сопровождавшего его вместе с коллегой в отдел полиции за противоправное поведение, действуя умышленно, нанес ФИО18. правой рукой, сжатой в кулак, один удар по лицу, причинив ему в результате этого физическую боль.

Преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Билалов М.Р. не признал.

В апелляционной жалобе защитник Лопырева Н.П. в интересах осужденного Билалова М.Р. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, и оправдать ее подзащитного за отсутствием в его деянии состава преступлений.

Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Билалов М.Р. вину по предъявленному обвинению не признал, отрицал, как факт угрозы ФИО15. убийством, так и факт применения насилия в отношении представителя власти. Данные показания ее подзащитного представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Таким образом, обжалуемый приговор основан лишь на показаниях лиц, с которыми у осужденного сложились личные неприязненные отношения, а также полицейских, которые сами допустили по отношению к нему превышение должностных полномочий. Показания других допрошенных по делу лиц противоречивы и не могут служить допустимыми доказательствами вины Билалова М.Р.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копосов К.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что вина Билалова М.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений доказана полностью, судом его действиям дана правильная квалификация и ему назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что фактические обстоятельства содеянного Билаловым М.Р. судом установлены правильно.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Билалова М.Р. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Билалов М.Р. показал, что 

<

дата> он находился дома, красил полку и надышался парами краски. В это время к нему в квартиру ворвались двое полицейских, напали на него и стали душить. В ходе этого с целью самообороны он ударил одного из полицейских кулаком в грудь, попав при этом в бронежилет. В этот день он в коридор не выходил, ФИО15. убийством не угрожал.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, которым им дана надлежащая оценка, подтверждают вину Билалова М.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, потерпевшая ФИО15. в ходе судебного разбирательства по делу показала, что 

<

дата> привела внучку домой к дочери. На площадке пятого этажа их встретил агрессивно настроенный Билалов М.Р. с ножом в руке. Он преградил им путь, направил в ее сторону нож и высказал ей угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугалась ее осуществления. Такого рода угрозы Билалов М.Р. высказывал в адрес членов ее семьи и ранее. В этот момент дочь открыла входную дверь в квартиру и что-то крикнула Билалову М.Р. Воспользовавшись тем, что он отвлекся на время, они с внучкой успели зайти в квартиру.

ФИО15 на следующий же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Билалова М.Р. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Кроме того, потерпевший ФИО18 показал суду, что в указанный день во время дежурства, получив сообщение о том, что неизвестный мужчина с ножом в руке бегает по подъезду 

<

адрес> вместе с коллегой выехал на место происшествия. Данным мужчиной оказался Билалов М.Р. Они с коллегой представились и предъявили Билалову М.Р. служебные удостоверения. На предложение бросить нож он отказался и забежал к себе в квартиру, оставив дверь открытой. Они проследовали за ним, где снова предложили выбросить нож и проехать с ними в отдел полиции для дачи объяснений. В этот раз Билалов М.Р. подчинился, бросил нож, оделся и проследовал с ними. На лестничной площадке между 4 и 5 этажами Билалов М.Р. резко развернулся и ударил его кулаком по лицу. После этого он пытался ударить его еще раз, но его действия были пресечены ими.

В этот же день ФИО18. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Билалова М.Р. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

Показания допрошенного судом в качестве свидетеля полицейского росгвардии ФИО26 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ФИО18

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя показаний Билалова М.Р. в ходе предварительного следствия следует, что 

<

дата> около 12 часов, услышав шум в коридоре, вышел из своей квартиры в подъезд. В этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. К тому же, скорее всего, надышался парами краски, пока красил дома полку. С собой он взял нож. На пятом этаже встретил ФИО15 с ребенком. Перегородив ей путь, на почве личных непривязанных отношений, вызванных тем, что ФИО15. ранее неоднократно делала ему замечания, высказал ей угрозу убийством. В этот момент из квартиры № 87 вышла соседка и что-то ему сказала. Этим воспользовалась ФИО15 и успела зайти в указанную квартиру. Через некоторое время он снова вышел в коридор с ножом в руке. Находясь там, увидел поднимавшихся по лестнице двоих полицейских в форме. Они представились ему, предъявили служебные удостоверения и предложили бросить нож. В ответ на это он зашел к себе в квартиру. Полицейские проследовали за ним и повторили свою просьбу, предложив проехать в отдел полиции. Сначала он было отказался выполнить их требования, но вскоре все же подчинился. Когда они спускались по лестнице между 4 и 5 этажами он развернулся в сторону полицейского ФИО18 и ударил его правой рукой по лицу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО32 показала, что 

<

дата> услышала шум в коридоре и вышла на лестничную площадку. Там стоял Билалов М.Р. с ножом в руке, а также ее мать ФИО15 с ее дочерью. Она прикинулся на Билалова М.Р., чем на время отвлекла его. В этот момент мама с дочерью успели пройти в квартиру. После этого ФИО15 рассказала ей, что Билалов М.Р. угрожал ей убийством. Вскоре приехали полицейские. Она слышала через дверь то, как они уговаривали Билалова М.Р. бросить нож. Через некоторое время она выглянула в коридор и увидела полицейских и Билалова М.Р., спускавшихся по лестнице. Между 4 и 5 этажами Билалов М.Р. резко развернулся и ударил одного из полицейских кулаком в лицо.

Свидетель ФИО37 в ходе судебного разбирательства и досудебного производства по делу показала, что 

<

дата> около 11 часов 50 минут, находясь дома, услышала шум в коридоре. Выйдя из квартиры, увидела Билалова М.Р. с ножом в руке. Было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Не придав этому значения, она зашла обратно. Около 14 часов 10 минут к ним в подъезд зашли полицейские, которые поднялись в квартиру к Билалову М.Р. Она проследовала за ними. При выходе из квартиры Билалов М.Р. ударил кулаком в лицо сопровождавшего его полицейского ФИО18

Согласно приобщенному к материалам дела и исследованному судом сообщению «02» 

<

дата> в 14 часов в дежурную часть Управления МВД России по городу Набережные Челны поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> находится мужчина с ножом.

В ходе досудебного производства по делу установлены и осмотрены места совершенных Билаловым М.Р. преступлений – лестничная площадка 5 этажа, а также лестничная площадка между 4 и 5 этажами подъезда 

<

адрес>

Нож, которым Билалов М.Р. угрожал ФИО15 в тот же день изъят у него сотрудниками полиции, осмотрен следователем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Билалов М.Р. сначала угрожал ФИО15. убийством, осуществления которой она реально опасалась, после чего применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника росгвардии ФИО18. в связи с исполнением данных обязанностей.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенном нарушении уголовно-процессуального закона при его вынесении, а также отсутствии в деянии осужденного признаков инкриминированных ему преступлений.

Действия Билалова М.Р. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы защитника о противоречивости представленных стороной обвинения доказательств не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены приговора.

Исследованные судом доказательства, изобличающие Билалова М.Р. в совершении указанных преступлений, судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и во всей совокупности подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению стороны защиты, правовые основания сомневаться в доказанности вины осужденного Билалова М.Р. в совершении инкриминированных ему преступлений отсутствуют.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом выполнены.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание Билаловым М.Р. вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и первоначальное изъявлением им желания на рассмотрение дела в особом порядке, посредственную характеристику его личности, его намерение трудоустроиться и работать, состояние его здоровья, наличие на его иждивении пожилой и больной матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в лечении и наблюдении врачей, а также то, что он не состоит на учете в ГНД и ПНД.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности Билалова М.Р., мнения потерпевших, просивших наказать его строго, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что достижение целей наказания в отношении осужденного Билалова М.Р., в том числе его исправление возможны лишь в условиях изоляции от общества.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не признано совершение Билаловым М.Р. указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указание об этом отсутствует в тексте обвинительного заключения при описании совершенных им деяний.

На данное обстоятельство обращено внимание руководителя следственного органа в вынесенном судом в его адрес частном постановлении.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности Билалова М.Р. суд назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение суда в этой части мотивировано и соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В то же время суд приговор в указанной части, в том числе мотивировал совершением ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что нельзя признать правильным, поскольку определение места отбывания осужденным наказания не может быть обусловлено этим обстоятельством и не соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступлений.

При таких обстоятельствах указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, суд обоснованно не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую. Данное решение соответствует требованиям закона.

Между тем осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, судом назначено наказание в виде исправительных работ.

Однако данный вид наказания санкцией части 1 статьи 119 УК РФ не предусмотрен и, как следствие, осужденному назначен быть не мог.

Изложенное свидетельствует о том, что судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого приговора и смягчения назначенного осужденному по части 1 статьи 119 УК РФ наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО14 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить и описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения указание о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лопыревой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: