№ 1-1/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года Республика Карелия, гор. Олонец,

улица 30-летия Победы, дом 10

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Афонина М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

ФИО1, ...., подвергавшегося административному наказанию:

хх.хх.хх г. за совершение однородного правонарушения - административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ (административный штраф),

хх.хх.хх г. за совершение однородного правонарушения - административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.11 КоАП РФ (административный штраф уплачен),

хх.хх.хх г. за совершение однородного правонарушения - административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (административный штраф),

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: хх.хх.хх г. в .... часов .... минут на .... км автодороги .... ФИО1, управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., допустил нарушение пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., в составе прицепа ...., государственный регистрационный знак ...., неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожное и метеорологические условия и допустил занос буксируемого прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречной автомашиной ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Б. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель автомашины .... государственный регистрационный знак ...., - Б., хх.хх.хх г. года рождения, которому причинена сочетанная тупая травма головы и левой верней конечности: раны и отек мягких тканей в лобной области, перелом локтевого отростка, при этом, перелом локтевого отростка квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

хх.хх.хх г. в отношении ФИО1. составлен протокол .... об административном правонарушении (л.д. ....), в который в последующем в установленном КоАП РФ порядке вносились изменения. 

ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам (адресу регистрации в Российской Федерации, месту жительства и работы в ....), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. С учетом надлежащего извещения ФИО1 прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Потерпевший Б., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с надлежащим извещением потерпевшего прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. 

Приходя к вышеуказанным выводам о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также в отсутствие потерпевшего, исхожу из достаточности материалов дела. 

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом .... об административном правонарушении от хх.хх.хх г., из которого следует, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут вследствие нарушения водителем ФИО1, управляющим грузовым транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., в составе прицепа ....положений пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого Б. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. ....); 

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей и схемой, в которых зафиксирована дорожная обстановка на ....-м км автодороги ...., и из которых следует, что на расстоянии .... метров от километрового знака с обозначением .... на левой стороне проезжей части автодороги .... находится транспортное средство ...., государственный регистрационный знак ...., в составе полуприцепа ...., государственный регистрационный знак ...., с механическими повреждениями тента и кузова в виде царапин. Автомобиль находится параллельно проезжей части автодороги, на покрытой снежным покровом обочине. На расстоянии от указанного транспортного средства в сторону .... на противоположной стороне проезжей части находится автомобиль ...., государственный регистрационный знак ...., который расположен параллельно проезжей части, передней частью обращен в сторону ...., имеет механические повреждения в основном передней части транспортного средства, ярко выражены повреждения на его левой стороне. На момент осмотра переднее левое колесо (шина марки ....) имеет повреждения шины, воздух в шине отсутствует (л.д. ....);

- заключением эксперта № о характере, локализации и тяжести причиненных потерпевшему Б. телесных повреждений, согласно выводам которого, у Б. установлены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и левой верней конечности: раны и отек мягких тканей в лобной области, перелом локтевого отростка, при этом, перелом локтевого отростка квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня. Установленная травма причинена в результате травматических воздействий твердыми тупыми предметами и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о внутренние части автомобиля (л.д. ....); 

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого, у водителя Б. отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП, при этом, его действия с технической точки зрения не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В тоже время, у водителя автопоезда ФИО1 имелась техническая возможность предотвратить ДТП, и его действия в условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ;

- свидетельствами о регистрации транспортных средств, которыми на момент ДТП управляли водителя ФИО1 и Б., а также копиями водительских удостоверений на них, а также путевым листом на автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. ....);

- сведениями из информационных баз в отношении ФИО1, согласно которым он в течение хх.хх.хх г. подвергался административному наказанию в виде административного штрафа за совершение однородных административных правонарушений (л.д. ....);

- сведениями МП ОМВД России по Олонецкому району и световой копией паспорта для выездов за пределы Российской Федерации на имя ФИО1, согласно которым последний является гражданином Российской Федерации (л.д. ....); 

- сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу, согласно которым, с момента постановки ФИО1 на налоговой учет с хх.хх.хх г. по настоящее время МИФНС сведениями о доходах указанного лица по форме 2-НДФЛ не располагает.

Вышеперечисленные доказательства признаю допустимыми как полученные с соблюдением требований закона, достоверными как согласующиеся между собой и не содержащие каких-либо существенных противоречий, а в своей совокупности - достаточными для вынесения по делу постановления.

При этом, письменные доказательства по делу соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены без существенных нарушений, влекущих отказ в принятии их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, не имеется оснований полагать, что процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, что было проверено и установлено в ходе рассмотрения дела. 

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статей 28.2-28.3, 28.7 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки. Материалами дела подтверждается, что нарушений прав участников процесса при составлении протокола и при последующем внесении в него изменений допущено не было.

Заключение эксперта № получено в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, основано на результатах проведенного в соответствии с установленной методикой исследования, должным образом мотивировано, при этом, само исследование произведено лицом, обладающим специальными познаниями и квалификацией. При таких обстоятельствах, считаю возможным использовать заключение эксперта в качестве доказательства по делу как полученное с соблюдением требований КоАП РФ, признавая его выводы достоверными.

К аналогичным выводам о допустимости и достоверности прихожу по результатам оценки заключения эксперта № от хх.хх.хх г., полагая, что оно получено в установленном порядке, проведено надлежащим лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, мотивированно и основано на тщательном изучении дорожно-транспортной обстановки, предшествовавшей ДТП. С учетом изложенного, данное заключение эксперта признается доказательством по настоящему делу. 

Другие вышеперечисленные документы, принятые в качестве доказательств по делу, также признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку их содержание относится к существу рассматриваемого дела, они получены с соблюдением требований действующего законодательства, а их содержание объективно подтверждается другими исследованными доказательствами. При этом, сам по себе факт того, что протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. составлен в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет невозможность его использования в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в данном случае данный протокол признается иным документом, относящимся к рассматриваемому делу и имеющим значение для его разрешения. 

Имеющуюся в материалах дела световую копию схемы дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., составленную инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району К., имеющуюся на л.д. ...., не признаю в качестве доказательства по делу, поскольку указанная схема надлежащим образом не заверена, при этом, не содержит всех предусмотренных сведений, в том числе, сведений о наличии повреждений на транспортных средствах, а также о пострадавших (оборотная сторона схемы не откопирована). Сам же источник происхождения указанной световой копии схемы неизвестен, а из материалов дела его не представляется возможным установить. Непризнание схемы доказательством по делу не влияет на доказанность события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершение, поскольку вышеприведенная совокупность доказательств является достаточной для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считаю установленным факт нарушения хх.хх.хх г. в .... часов .... минут водителем ФИО1 требований пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате которого потерпевшему Б. был причинен средней тяжести вред здоровью. Факт нарушения водителем ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ подтвержден всей совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств. 

С учетом вышеизложенного, считаю установленными и доказанными событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении. Действия ФИО1 квалифицирую по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, семейное и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Также установлено, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ранее совершенные им однородные административные правонарушения, не усматриваю предусмотренных частью 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, учитывая семейное и имущественное положение ФИО1, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное, в том числе, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате в УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), ИНН 

<

***>, код ОКТМО 86630000, номер счета получателя 40101810600000010006 в ГРКЦ НБ РК, УИН 18810410170100003444, наименование платежа - административный штраф по постановлению Олонецкого районного суда Республики Карелия по делу № 5-1/2018 (протокол ....).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, подлежит представлению в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: М.Н. Афонина