Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кучерова Д.П.,

при секретаре Королевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 25 января 2024 года дело по иску прокурора Октябрьского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о конфискации транспортных средств в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Октябрьского района Волгоградской области обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о конфискации транспортных средств в доход государства, в обоснование иска указывая следующее. 

Приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от -ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ транспортные средства, используемые для совершения преступлений автомобиль марки «ВАЗ 21150» и автомобиль марки «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № регион, оставлены по принадлежности ФИО1

В рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении противоправных деяний совокупность обстоятельств совершенных преступлений установлена, поскольку ФИО1 фактически является владельцем вышеуказанных транспортных средств, которые использовались им при совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 1 ст.264.3 УК РФ.

Так, фактическое владение автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион подтверждается информацией представленной ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, а также показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Кроме того, фактическое владение автомобилем марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ФИО4, а также показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Согласно представленной информации ОГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ владельцем транспортного средства «ВАЗ 2101» государственный регистрационный знак № / 34 регион является ФИО4

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует, о том, что ФИО1 не является фактическим владельцем транспортного средства в силу следующих обстоятельств.

Из информации представленной отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения ФИО1 противоправных деяний.

Кроме того, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно возникновения права собственности у приобретателя — момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Следовательно, ФИО1 является фактическим владельцем данного транспортного средства с момента подписания с ФИО4 договора купли-продажи, даже несмотря на то обстоятельство, что в карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД России по Октябрьскому району владельцем транспортного средства «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион является ФИО4

Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту интересов государства, поскольку указанные выше транспортные средства могут быть использованы в дальнейшем для совершения новых противоправных деяний в области безопасности дорожного движения. Оставление данных транспортных средств у ФИО1 лишает государство (Российскую Федерацию) возможности приобрести право собственности на указанные автомобили, что в свою очередь нарушает имущественные интересы Российской Федерации.

Просит обратить в собственность Российской Федерации автомобиль марки ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак Р № регион и автомобиль марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно ст.243 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой — в контексте уголовного законодательства - публично правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно превентивного свойства.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №258-ФЗ) ч.1 ст. 104.1 УК РФ, дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. При этом суд посчитал, что оснований для конфискации автомобиля ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак № регион, желтого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, а также автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № регион, темно-вишневого цвета, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, не имеется в силу следующего.

По смыслу ст. 104.1 УПК РФ и согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для конфискации указанных автомобилей не имеется, поскольку автомобиль ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, желтого цвета, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит по праву собственности ФИО4 Подсудимый ФИО1 управлял данным транспортным средством на основании договора купли-продажи транспортного средства, однако свое право на данное транспортное средство в уставленном порядке не оформил.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, темно-вишневого цвета, приобретен ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 в период брака, в связи с чем используется для общесемейных нужд, в том числе для перевозки малолетних детей в образовательное и лечебное учреждение, поскольку на территории поселения не имеется общественного транспорта.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам искового заявления, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак № регион не имеется.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков, за совершение которых они были осуждены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что приговором суда установлено, что оснований для конфискации указанных автомобилей не имеется, при этом приговор в апелляционном порядке обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о несостоятельности доводов искового заявления.

Таким образом, исковые требования о конфискации автомобилей в рамках настоящего дела не подлежат исследованию и оценке, так как приговор суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления и суд посчитал, что оснований для конфискации указанных автомобилей не имеется, вступил в законную силу, что в соответствии с требованиями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишает стороны по настоящему спору возможности оспаривать факты, установленные указанным судебным актом.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора Октябрьского района Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о конфискации транспортных средств в доход государства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ с помощью технических средств.

Председательствующий. подпись: